Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Индустриальная практика»» ФИО1 (доверенность от 16.02.2015 № 19), от акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение» ФИО2 (доверенность от 20.01.2015 № 004/М),

рассмотрев 21.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу № А56-22889/2014,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Пелла – Индустриальная практика» (после переименования – общество с ограниченной ответственностью «Индустриальная практика»), место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 9, корп. 1, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «Кыштымское машиностроительное объединение», место нахождения: 456870, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, впоследствии преобразованному в акционерное общество «Кыштымское машиностроительное объединение» (далее – Объединение), о взыскании 1 162 000 руб. задолженности по договору от 07.08.2013 № П-07/08/1313 сервисного обслуживания техники (далее – договор), 58 000 руб. неустойки и 74 356 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе (с дополнением) Объединение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что:

- в нарушение статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктов 6.1, 6.5 договора Обществом не представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, являющиеся единственным надлежащим основанием для их оплаты. Отчеты о выполненных работах, табели учета рабочего времени и письмо от 24.12.20013 № 177 таким основанием не являются. Кроме того, данные документы не содержат сведений о стоимости работ, отчеты подписаны неуполномоченными лицами, имеющиеся в материалах дела копии указанных документов нетождественны;

- в нарушение статей 329, 395 ГК РФ и пункта 9.2 договора к Объединению применена двойная ответственность за одно правонарушение – взысканы и пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве Общество, указывая, что ответчик фактически не оспаривает оказания услуг, ссылается на наличие в деле доказательств неоднократного направления Объединению актов сдачи-приемки услуг, которые не были подписаны (в том числе и с возражениями). Поскольку условия договора предусматривают возможность начисления неустойки не более чем за 50 дней просрочки, Общество за указанный период начислило такую неустойку, а на оставшийся период просрочки – проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Таким образом, применения двойной ответственности нет.

В судебном заседании представитель Объединения поддержал доводы жалобы, а представитель Общества – возражения, изложенные в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Объединение (заказчик) 07.08.2013 заключили договор, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять сервисное обслуживание принадлежащей заказчику техники, указанной в приложении № 1, а заказчик – принимать выполненные исполнителем работы и оплачивать их.

Согласно пунктам 3.1.2, 3.1.2 договора состав работ по периодическому техническому обслуживанию, планово-предупредительному ремонту техники, календарные сроки их выполнения в соответствующем месяце определяются сторонами в ежемесячном графике, составляемом заказчиком и согласовываемом с исполнителем в срок не позднее 25-го числа месяца, предшествующего планируемому.

Специалисты исполнителя работают на объекте заказчика в дневную смену 5 дней в неделю по 8 часов; стоимость одного нормо-часа составляет 1750 руб.; стоимость работ, выполненных в отчетном месяце, определяется в акте сдачи-приемки работ (пункты 1.3, 6.1, 6.2 договора).

Разделом 3.2 договора также предусмотрено выполнение исполнителем работ по внеплановому ремонту техники.

В силу пункта 6.6 договора основанием для расчетов заказчика с исполнителем является подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных за отчетный месяц работ и счет-фактура.

Заказчик обязался оплачивать стоимость выполненных в отчетном месяце работ в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, а в случае, если акт подписан с указанием недостатков, – в течение 10 банковских дней после их устранения (пункт 6.5 договора).

Пунктом 9.2 за просрочку оплаты выполненных работ предусмотрена ответственность заказчика в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Ссылаясь на неоплату Объединением счетов на общую сумму 1 162 000 руб., выставленных за август – ноябрь 2013 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, взыскал с Объединения названную сумму задолженности, пени и проценты на основании статьи 395 ГК РФ за ее неуплату.

Суд апелляционной инстанции поддержал такое решение.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу решения и постановления в части взыскания долга исходя из следующего.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истец представил отчеты о выполненных работах от 11.08.2013 № 01, от 01.10.2013 № 2/1, 2/2, 2/3, от 01.11.2013 № 3/1, 3/2, 3/3, от 01.12.2013 № 4/1, 4/2, 4/3, подписанные сторонами, табели учета рабочего времени сервисного инженера ФИО3 за период с 07.08.2013 по 30.11.2013, а также односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ и доказательства их направления Объединению в период рассмотрения настоящего дела.

Объединение, возражая против заявленных требований, сослалось на некачественное выполнение Обществом работ по договору, что, по его мнению, подтверждается фактом простоя техники, зафиксированном в акте обследования штатной техники от 25.09.2013, и наличием в отчетах замечаний. Ответчик указал, что 02.12.2013 письмом № 157 отказался от договора по причине отсутствия у Общества сервисного инженера, прошедшего обучение в целях обслуживания техники компании «RDH», и подписания отчетов о выполненных работах со стороны заказчика и исполнителя неуполномоченными лицами.

В соответствии с разделом 8 договора приемка выполненных работ осуществляется заказчиком на объекте. По окончании выполнения работ заказчик обязан при участии исполнителя осмотреть и принять их результат, и получить отчет о выполненных работах в течение 3 рабочих дней, при обнаружении отступлений от условий договора, способных ухудшить результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно письменно известить об этом исполнителя.

Из отчетов, табелей и переписки сторон (письма от 06.12.2013 № 13/239, от 24.12.2013 № 177) следует, что Общество в спорный период оказало Объединению услуги по договору, чего то фактически не отрицает. Конкретных мотивированных замечаний по качеству и объему оказанных услуг заказчик в установленном договором порядке не предъявил, в том числе и при рассмотрении спора судом. Доказательства того, что в ходе выполнения Обществом на протяжении 4 месяцев работ у Объединения возникали претензии к их качеству, о чем оно в порядке, установленном разделом 7 договора, сообщало исполнителю, не представлены. С учетом всех обстоятельств настоящего дела довод ответчика о том, что отчеты подписаны им с возражениями, работы приняты не в полном объеме, не может служить основанием для освобождения его от их оплаты, поскольку обоснованность своих возражений и замечаний, документально Объединение не подтвердило. В частности, указав на то, что часть работ носит гарантийный характер, Объединение не представило суду соответствующих доказательств. Довод Объединения о подписании отчетов неуполномоченными лицами также несостоятелен, поскольку наличие у сервисного инженера ФИО3, подписавшего документы от имени Общества, таких полномочий неоднократно подтверждал сам истец; подписание отчетов его работниками не отрицает сам заказчик.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обоснованно признали доказанным оказание Обществом услуг на заявленную сумму и наличие у Объединения обязанности их оплатить.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части взыскания с Объединения 58 000 руб. неустойки и 74 356 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Для взыскания пеней Общество, как следует из приложений к иску, установило следующие 50-дневные периоды просрочки: с 26.09.2013 по 14.11.2013 за август 2013 года, с 16.10.2013 по 04.12.2013 за сентябрь 2013 года, с 19.11.2013 по 07.01.2014 за октябрь 2013 года и с 17.12.2013 по 04.02.2014 за ноябрь 2013 года. Для целей расчета процентов за пользование чужими денежными средствами Общество исходя из положений статьи 395 ГК РФ указало, что периоды просрочки за август – ноябрь 2013 года начинаются со дня, следующего за последним днем периода, за который согласно пункту 9.1 договора начислены пени, т.е. с 15.11.2013, 05.12.2013, 08.01.2014, 05.02.2014 соответственно, и закачиваются 19.08.2014.

Из положений пунктов 6.5, 6.6 и 8.3 договора следует, что основанием для расчетов заказчика с исполнителем является подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных за отчетный месяц работ, обязанность по составлению и представлению заказчику которого возлагается на исполнителя. При этом согласно пункту 6.5 договора моментом возникновения у заказчика обязанности по их оплате является именно дата подписания сторонами такого акта либо дата устранения замечаний по нему (при их наличии).

Между тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства составления Обществом по форме, установленной договором, и направления Объединению в согласованном сторонами порядке актов сдачи-приемки выполненных работ. Факт оказания услуг подтверждается иными документами – отчетами, табелями, которые суд принимает в качестве доказательства по причине их подписания ответчиком и непредставления им документально подтвержденных возражений на эти документы. Вместе с тем данные документы нетождественны актам сдачи-приемки работ, наличие которых в силу договора является основанием для в течение 10 банковских дней с даты их подписания (либо с даты устранения указанных в них недостатков) оплаты оказанных услуг.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1). В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2). Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 3).

Общество 26.12.2013 направило Объединению претензию от 19.12.2013 № 13/246 с требованием об уплате задолженности по договору, которая, как видно из данных федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», получена Объединением 15.01.2014. Достоверным доказательством направления актов сдачи-приемки оказанных услуг является письмо от 25.04.2014 № 14/156 и накладная курьерской службы, свидетельствующая о получении Объединением отправления 05.05.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку с требованием об уплате Общество обратилось после прекращения действия договора, договорная неустойка на основании пункта 9.1 взысканию не подлежит.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом изложенного за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательства по оплате оказанных услуг Общество в соответствии со статьей 314 ГК РФ вправе начислить Объединению за период с 04.01.2014 по 19.08.2014 (226 дней) 60 181 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, однако неправильно применены нормы материального права в части взыскания пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты в этой части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о частичном отказе в удовлетворении требований Общества, а также распределить судебные расходы с учетом частичной отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу № А56-22889/2014 отменить в части взыскания с акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустриальная практика» 58 000 руб. неустойки и 14 174 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальная практика» в удовлетворении иска в этой части.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу № А56-22889/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустриальная практика», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 9, корп. 1, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение», место нахождения: 456870, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий В.В. Дмитриев

Судьи М.Г. Власова

Т.В. Шпачева