Гражданский кодекс часть 1

при участии от закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» ФИО1 (доверенность от 01.01.2015 № 022-2015), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 24.06.2015 № 01-305),

рассмотрев 02.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу № А56-23084/2014 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 20-22, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 2/6, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), о взыскании 15 747 руб. 33 коп. задолженности за газ, поставленный в период с января 2013 года по февраль 2014 года.

Решением от 02.10.2015 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2015 указанное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы считает правомерным предъявление требований по настоящему иску к Управлению как собственнику спорного общежития, в которое осуществлена поставка газа: в места общего пользования (кухни) 4-го и 5-го этажей (помещения № 7 и 19). При этом Общество отмечает, что Управление, уплатив долг, в свою очередь имеет право предъявить соответствующие требования к конечным потребителям.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель возражал против его удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в отсутствие заключенного договора в период с января 2013 года по февраль 2014 года включительно поставляло через присоединенную сеть газ в помещения, находящиеся в общежитии по адресу: <...>. В спорном здании общежития в собственности Российской Федерации находятся нежилые помещения общей площадью 3 433,8 кв. м и жилые помещения общей площадью 1 636,5 кв. м, газопринимающее оборудование находится на 4-м и 5-м этажах здания в помещениях общего пользования № 7 и 19, принадлежащих Российской Федерации на праве собственности.

Отказ Управления оплатить поставленный ресурс явился поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и по размеру, удовлетворил его.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и отказал в иске.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. По общему правилу он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 214, пункта 1 статьи 125 ГК РФ, пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, пункта 4 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 № 64, полномочия собственника от имени Российской Федерации реализуют Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы.

Таким образом, Управление по делу выступает органом государственной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Ленинградской области, на которое возложены обязанности по осуществлению функций главного распорядителя средств федерального бюджета.

Судами установлен факт отпуска истцом коммунального ресурса (газа) на спорный объект при отсутствии оформленных договором отношений по их газоснабжению.

Суд первой инстанции, установил, что в спорный период объекты газоснабжения находились в собственности Российской Федерации, а полномочия собственника в сфере управления его имуществом были возложены на ответчика, соответственно, обязанным отвечать по иску является орган, выступающий от имени субъекта Российской Федерации, то есть Управление. При таких обстоятельствах суд удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, установил, что использование газового оборудования в местах общего пользования (помещения № 7 и 19 на 4-м и 5-м этажах общежития) осуществляется как жильцами, проживающими в комнатах, находящихся в собственности Российской Федерации на основании договора аренды с закрытым акционерным обществом «Трест 49», постановлений администрации о вселении и социального найма, так и собственниками комнат, находящихся в частной собственности; оплата населением потребляемого газа с середины 2013 года не производится.

Апелляционный суд также установил, что способ управления общежитием не выбран.

Исходя из указанных обстоятельств (часть жилых и нежилых помещений находится в государственной собственности, часть помещений - в частной собственности; жилые помещения, в частности, расположенные на 4 и 5 этажах, заселены; не выбрана управляющая организация и не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления), суд апелляционной инстанции сделал вывод о предъявлении требования к ненадлежащему ответчику, в связи с чем отменил решение и отказал в иске в полном объеме.

Вместе с тем кассационная инстанция полагает, что судами не учтено следующее.

Поскольку часть жилых (нежилых) помещений находится в государственной собственности, а часть жилых помещений в собственности граждан, то обязанность оплате коммунальных услуг каждый собственник обязан нести в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 ГК РФ). При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отказе в иске в полном объеме следует признать преждевременным.

Однако вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере также нельзя признать обоснованным.

Поскольку в данном случае объектом газоснабжения является общежитие, то правоотношения в сфере снабжения собственников и нанимателей природным газом в составе коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования статей 210, 539 ГК РФ, статей 30, 153, 161, 162, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанным лицом по оплате потребленного коммунального ресурса перед ресурсоснабжающей организацией может быть как публично-правовое образование (только в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах), так и иные субъекты гражданских правоотношений - физические лица (в отношении приватизированных жилых помещений). При этом общежитие в данном случае также является многоквартирным домом.

Апелляционным судом установлено, что потребление коммунального ресурса осуществляется жильцами помещений, которые находятся в собственности различных субъектов гражданских правоотношений, поэтому оплачивать поставленный ресурс обязаны как Управление, так и физические лица - собственники части жилых помещений.

Кассационная инстанция считает, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора на Управление может быть возложена обязанность по оплате коммунального ресурса, потребленного лишь жильцами неприватизированных жилых помещений.

Поскольку судами двух инстанций не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для рассматриваемого спора, принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить размер обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса, в зависимости от установленного разрешить спор и в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу № А56-23084/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий А.А. Кустов

Судьи С.А. Ломакин

Е.А. Михайловская