Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41216/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по делу №А56-23137/2021/тр.7, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 (резолютивная часть оглашена 20.05.2021) в отношении ФИО3 (далее – должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №96(7058) от 05.06.2021.

30.07.2021 от индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – кредитор, ИП ФИО2) поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 9 406895 руб. 64 коп.

Определением от 01.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявление удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на следующие обстоятельства. 07.04.2021 кредитор обратился с иском в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга к должнику (как к поручителю) о взыскании задолженности по договору поручительства (дело №2-5249/2021). Определением от 28.06.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку возбуждено дело о банкротстве. Срок исковой давности не истек.

В судебном заседании 09.03.2022 представитель кредитора представил на обозрение суда оригинал искового заявления от 07.04.2021, поданный в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Определением от 09.03.2022 рассмотрение жалобы отложено, суд обязал кредитора представить дополнительные документы.

17.03.2022 кредитор во исполнение определения суда представил дополнительные документы.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, предоставленные дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 12.11.2019 между кредитором и ЗАО «Иртыш» заключено мировое соглашение в целях урегулирования спора по делу №56-144834/2018. Мировое соглашение утверждено Тринадцатым арбитражным апелляционным судом от 28.11.2019 по делу №А56-144834/2018.

В нарушение условий мирового соглашения ЗАО «Иртыш» не исполнило обязательства перед ИП ФИО2 по мировому соглашению. Определением арбитражного суда от 22.12.2020 ИП ФИО2 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

12.11.2019 между кредитором и должником заключен договор поручительства, в соответствии с которым должник как поручитель обязался отвечать перед заявителем за исполнение ЗАО «Иртыш» обязательств по мировому соглашению.

01.03.2021 кредитор направил должнику требование об исполнении обязательств ЗАО «Иртыш» в размере 9 406 895 руб. 64 коп. Поручитель требование не исполнил.

07.04.2021 ИП ФИО2 предъявил иск в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга к поручителю о взыскании задолженности по договору поручительства (№2-5249/2021).

Определением от 12.04.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.06.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика возбуждено дело банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно устанавливает исчерпывающий перечень оснований для прекращения поручительства, в том числе поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. При этом указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 4.6 мирового соглашения, последний день платежа – 30.04.2020.

Требование о включении в реестр подано 20.07.2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске годичного срока, однако судом не учтено, что кредитор 07.04.2021 обращался в суд общей юрисдикции о взыскании долга с должника.

В связи с чем вывод о пропуске срока является неверным. ИП ФИО2 предъявил иск к поручителю в пределах срока исковой давности.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 подлежит отмене, заявление кредитора – удовлетворению, требование в размере 9406895 руб. 64 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по делу № А56-23137/2021/тр.7 отменить.

Включить требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 9406895 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов ФИО3 с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова