Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19129/2017 ) Соболевой Аллы Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 по делу № А56-23437/2017 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску Соболевой Аллы Викторовны

к ФИО4 в лице законного представителя ФИО5

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Терем»,

2) Комитет по социальным вопросам Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области

об обязании

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 (далее – ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Терем» (далее – ООО «Терем», Общество) от 17.07.2015, а именно представить в Комитет по социальным вопросам Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области необходимый пакет документов с заявлением о выдаче разрешения на отчуждение доли в уставном капитале ООО «Терем» и совершить иные действия для оформления договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества надлежащим образом.

Определением от 12.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Терем» и Комитет по социальным вопросам Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи 1/10 доли в уставном капитале ООО «Терем», притом, что указанный договор был предварительно согласован в органах опеки представителем ФИО4, а также была проведена оценка действительной стоимости доли и цена в договоре превышает эту стоимость, что говорит о соблюдении интересов ответчика.

Кроме того, истец указал, что в нарушение статьи 66 АПК РФ суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении надлежащим образом заверенной копии разрешения Комитета на совершение вышеуказанных сделок и по недвижимому и движимому имуществу, поскольку в ответ на запрос ФИО3 от 18.05.2017 Комитет указал, что запрашиваемая информация не может быть предоставлена ввиду того, что истец не является законным представителем ФИО4 и данные документы могут быть предоставлены только по запросу суда, при этом данные документы, по мнению подателя жалобы, являлись необходимыми для объективного рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика представил письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца.

ООО «Терем» и Комитет, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участниками ООО «Терем» являются ФИО3 (с долей 90% уставного капитала) и несовершеннолетняя ФИО4 (с долей 10% уставного капитала).

Между ФИО4, действующей с согласия опекуна ФИО5, (продавцом) и ФИО3 (покупателем) 17.07.2015 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Терем» (далее - Договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает долю в размере 1/10 уставного капитала Общества по действительной стоимости, составляющей 1 236 057 руб.
04 коп.

Пунктом 7 Договора стороны установили, что продавец обязуется в течение трех рабочих дней, следующих за днем получения заключения специалиста об оценке действительной доли, подать в органы опеки и попечительства запрос о получении согласия на отчуждение продаваемой доли, получив согласие в течение трех рабочих дней предоставить в Общество и ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области все необходимые документы для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и их государственной регистрации в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Полагая, что названные условия договора ответчиком не исполнены, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель – давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - ФЗ "Об опеке и попечительстве").

В соответствии с нормам части 1 статьи 21 ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Таким образом, положениями указанных правовых норм предусмотрено, что предварительное согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям, должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего при отчуждении принадлежащего им имущества.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что во исполнение условий Договора, после выполнения ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» отчета об определении рыночной стоимости доли в размере 1/10 доли в уставном капитале ООО «Терем» по состоянию на 02.11.2015 (далее – Отчет), ФИО4 обратилась в Комитет с заявлением от 24.11.2015 (вх. № 01-480 от 16.02.2016) о выдаче разрешения на отчуждение доли в уставном капитале ООО «Терем», приложив к указанному заявлению копию договора купли-продажи от 17.07.2017, копию свидетельства о праве на наследство и Отчет (л.д. 153).

Письмом от 20.02.2016 № 08-07/10-360 (л.д. 154) Комитет указал, что доля в уставном капитале не относится к видам имущества несовершеннолетнего, которым ФИО4 имеет право распоряжаться самостоятельно. В этой связи, поскольку договор от 17.07.2015 заключен без предварительного согласия органов опеки и попечительства, попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по отчуждению имущества подопечного, влекущих уменьшение имущества подопечного, поэтому ФИО4 необходимо расторгнуть договор купли-продажи от 17.07.2015, как заключенный в нарушение действующего законодательства.

Кроме того, в письме от 20.02.2016 № 08-07/10-360 Комитет указал, что, поскольку вопрос об отчуждении доли подлежит рассмотрению на заседании комиссии по защите прав и законных интересов недееспособных, то для принятия комиссий объективного решения необходимо предоставить следующие документы: сведения из Единого государственного реестра юридических лиц о регистрации ООО «Терем», актуальные на дату обращения; свидетельство о постановке ООО «Терем» на учет в налоговом органе; действующую редакцию устава ООО «Терем»; документы, подтверждающие получение прибыли ООО «Терем» за период с 01.01.2015 по 01.01.2016; отчет об оценке доли ребенка в уставном капитале, содержащий сведения, актуальные на дату обращения.

Указанным письмом Комитет также отметил, что к заявлению от 24.11.2015 Отчет не приложен.

25.07.2016, ФИО4 повторно обратилась в Комитет с письмом от 24.07.2016 (л.д. 145) с заявлением о выдаче разрешения на отчуждение доли в уставном капитале ООО «Терем», приложив к нему выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.04.2016, устав ООО «Терем» и Отчет.

Письмами от 04.08.2016 № 08-07/9-3491 и от 16.08.2016 № 08-07/9-3601 (л.д. 146-147) Комитет указал, что для рассмотрения заявления от 25.07.2016 необходимо предоставить договор купли-продажи имущества, документы, подтверждающие личность законного представителя, свидетельство о рождении подопечной, паспорт, справку о регистрации формы №9, а также, поскольку срок действия Отчета составляет 6 месяцев, необходимо представить иной отчет об оценке по состоянию на 2016 год.

В связи с непредставлением ФИО4 запрошенных документов, письмом от 02.09.2016 Комитет сообщил, что заявление от 25.07.2016 о выдаче разрешения на отчуждение доли в уставном капитале ООО «Терем» оставлено без рассмотрения (л.д. 148).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что действия Комитета по запросу соответствующего отчета в установленном законом порядке не оспорены, пришел к обоснованному выводу о том, что ни истец, ни ответчик не располагают документами, необходимыми для получения предварительного согласия органа опеки и попечительства для совершения рассматриваемой сделки, связи с чем, поскольку право истца не может быть восстановлено путем заявления настоящего иска, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам подателя жалобы в рассматриваемом случае исполнение условиий Договора не представляется возможным, поскольку последний заключен в нарушение требований пункта 2 статьи 37 ГК РФ и части 1 статьи 21 ФЗ "Об опеке и попечительстве" и фактически подлежит расторжению.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение статьи 66 АПК РФ суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании в Комитете надлежащим образом заверенного согласия Комитета на совершение сделок с имуществом, принадлежащим несовершеннолетней ФИО4, полученным по наследству (л.д. 178), отклонен апелляционной коллегией, поскольку отказывая в удовлетворении указанного ходатайства суд первой инстанции обоснованно исходил из содержания письма Комитета от 06.06.2017 № 08-07/9-143, согласно которому в адрес отдела опеки и попечительства поступало заявление о выдаче разрешения на отчуждение доли в уставном капитале ООО «Терем», принадлежащей ФИО4, однако данные заявления были возвращены в связи с отсутствием соответствующих документов, необходимых для дачи разрешения, следовательно, Комитетом соглашение на совершение спорной сделки не выдавалось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 по делу № А56-23437/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

В.В. Черемошкина