Гражданский кодекс часть 1

10. Ободовский А.В. по доверенности от 28.09.2017, Афанасьева Н.Н. по доверенности от 19.10.2017, Черняева О.А. по доверенности от 12.01.2018, Мурашова Н.В. по доверенности от 19.09.2017;

11 - не явился, извещен

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32565/2017, 13АП-32568/2017, 13АП-32566/2017, 13АП-32407/2017) Родиной Ольги Викторовны, ОАО "Балтийский Эмиссионный Союз", ЗАО "Дорога",ЗАО "Регистроникс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017г. по делу № А56-23520/2008 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску 1. ЗАО "Дорога"

2. ОАО "Полиграфоформление"

3. Яковлева Максима Николаевича

4. ОАО "Балтийский Эмиссионный Союз"

5. Родиной Ольги Викторовны

6. Устинова Игоря Владиславовича

7. ЗАО "Регистроникс"

к 1. Семененко Георгию Петровичу

2. Крикунову Александру Николаевичу

3. ООО "Синтез"

4. Видревичу Семену Борисовичу

5. ООО "Индекс-Атлас"

6. Скатерщикову Сергею Сергеевичу

7.ООО "Ямазаку групп"

8. ОАО "Кировский завод" с 29.06.2006г. по 30.12.2006г.

9. Чередниченко Денису Витальевичу

10. ООО "Северстиль"

11. Большаковой Марине Степановне

12. Гольдману Максиму Александровичу

13. Иванову Павлу Валерьевичу

14. Ремес Сеппо Юха

15. Южанову Илье Артуровичу

3-и лица: 1. ООО "Сигма-Инвест"

2. ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Петросталь-инвест"

3. ООО "Инвестиционно-финансовая компания "ПТЗ-инвест"

4. Макаров Валерий Валентинович

5. Семененко Наталья Петровна

6. Семененко Лариса Ивановна

7. Аладушкин Александр Николаевич

8. Молчанов Андрей Юрьевич

9. Скатин Владимир Павлович

10. ОАО "Кировский завод"

11. ОАО "Тетрамет"

о взыскании убытков

установил:

Закрытое акционерное общество «Дорога», (далее - ЗАО «Дорога»), открытое акционерное общество «Полиграфоформление», Яковлев Максим Николаевич и закрытое акционерное общество «Инвестиционные технологии» (далее - ЗАО «Инвестиционные технологии») (правопредшественник ЗАО «Регистроникс») обратились в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к Семененко Георгию Петровичу, Крикунову Александру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее - ООО «Синтез»), Видревичу Семену Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Индекс-Атлас» (далее - ООО «Индекс-Атлас»), Скатерщикову Сергею Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Ямазаку групп» (далее - ООО «Ямазаку групп»), Чередниченко Денису Витальевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Северстиль» (далее - ООО «Северстиль»), Большаковой Марине Степановне, Гольдману Максиму Александровичу, Иванову Павлу Валерьевичу, Ремесу Сеппо Юхе и Южанову Илье Артуровичу с иском о взыскании с ответчиков солидарно в пользу открытого акционерного общества «Кировский завод» (далее - Завод) убытков в сумме 21 834 311 909 рублей.

Делу присвоен номер А56-23520/2008.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2008г к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Кировский завод".

Открытое акционерное общество «Балтийский эмиссионный союз» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Семененко Г.П. о взыскании в пользу Завода убытков в сумме 807.853.463 руб., увеличив в дальнейшем размер иска до 21 834 311 909 руб.

Делу присвоен номер А56-26487/2008.

Решением от 29.06.2009 по делу № А56-26487/2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2010 решение от 29.06.2009 и постановление от 11.02.2010 отменены в части отказа во взыскании убытков, причиненных Заводу в результате совершения открытым акционерным обществом «Тетрамет» (далее – ОАО «Тетрамет») сделки по отчуждению акций Завода; в отмененной части дело передано на новое рассмотрение; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела определением от 01.09.2010 ОАО «Тетрамет» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Родина Ольга Викторовна, Устинов Игорь Владиславович, ЗАО «Регистроникс» и ЗАО «Атомстройинвест» обратились с иском к ООО «Синтез», Видревичу С.Б., ООО «Индекс-Атлас», Скатерщикову С.С., ООО «Ямазаку групп», Чередниченко Д.В., ООО «Северстиль», Семененко Г.П., Крикунову А.Н., Большаковой М.С., Гольдману М.А., Иванову П.В., Ремесу С.Ю. и Южанову И.А. о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ОАО «Кировский завод» 21 834 311 909 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО «Кировский завод».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2009 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2010г. исковое заявление принято к производству.

Делу присвоен номер А56-2068/2010.

Определением от 09.03.2010 по указанному делу производство в отношении ООО «Синтез», ООО «Северстиль» и ООО «Ямазаку групп» прекращено в связи с ликвидацией указанных обществ. Определением от 24.08.2010 прекращено производство по делу в отношении Большаковой М.С., Иванова П.В., ООО «Индекс-Атлас», Южанова И.А., Ремеса С.Ю., Гольдмана М.А., Крикунова А.Н., Чередниченко Д.В., Видревича С.Б. и Скатерщикова С.С. в связи с отказом истцов от исковых требований к указанным ответчикам.

Решением от 29.10.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2011 решение от 29.10.2010 и постановление от 15.02.2011 отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 20.09.2011 дела № А56-26487/2008 и № А56-2068/2010 объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-26487/2008.

Определением от 27.09.2011 по делу А56-26487/2008 исковые требования разъединены. Требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате заключения договора от 23.09.2005 № 268 между ЗАО «Петросталь» и ООО «Ямазаку групп», договора от 22.09.2009 № ФЦБ 63/90700-1848 между Заводом и ООО «Ямазаку групп», договора № 94323-1 между ЗАО «ПТЗ» и ООО «Северстиль», договора № ФЦБ 64/90700-1851 между Заводом и ООО «Северстиль» выделено в отдельное производство с присвоением делу № А56-52921/2011.

Определением от 17.01.2012 суд принял отказ истцов от иска к ООО «Синтез», Видревичу С.Б., ООО «Индекс-Атлас», Скатерщикову С.С., ООО «Ямазаку групп», Чередниченко Д.В., ООО «Северстиль», Крикунову А.Н., Большаковой М.С., Гольдману М.А., Иванову П.В., Южанову И.А. и Ремесу С.Ю.; прекратил производство по делу в отношении названных лиц.

Определением от 31.01.2012 по делу № А56-26487/2008 указанное дело объединено с делом № А56-23520/2008 с присвоением вновь образованному делу номера А56-23520/2008.

Определением Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 дела № А56-52921/2011 и № А56-23520/2008 объединены в одно производство с присвоением вновь образованному делу номера А56-23520/2008.

В судебном заседании 27.03.2012 представитель истцов заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просил суд заменить истца ЗАО «Инвестиционные технологии» его правопреемником ЗАО «Регистроникс» в связи с реорганизацией ЗАО «Инвестиционные технологии» в форме присоединения к ЗАО «Регистроникс». Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство.

В судебном заседании 10.04.2012 представитель истца подал письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просил суд заменить истца ЗАО «Атомстройинвест» его правопреемником ЗАО «Северный Форпост» (правопредшественник ЗАО «Дорога»). Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017г. производство по требованиям ЗАО «Дорога», Яковлева Максима Николаевича, ЗАО «Регистроникс», ОАО «Полиграфоформление» в отношении ООО «Индексатлас» (ОГРН 1027739571188), ООО «Ямазаку групп», ООО «Северстиль», ООО «СИНТЕЗ» прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решение суда первой инстанции, Родина Ольга Викторовна, ОАО "Балтийский Эмиссионный Союз", ЗАО "Дорога",ЗАО "Регистроникс" обратились с апелляционными жалобами.

Податели апелляционных жалоб считают, что суд первой инстанции не учел позицию Арбитражного суда Северо – Западного округа по делу № А56-2068/2010; позицию Верховного суда РФ по делу № А26-10819/2012, согласно которой при проведении экспертизы необходимо применять Закон об оценочной деятельности.

По-мнению истцов суд не оценил их довод о корпоративном контроле Семененко Г.П., не учтен Закон о рынке ценных бумаг, не определено, действовал ли Семененко Г.П. разумно и добросовестно при заключении сделок; выводы суда о прибыльности сделок ошибочны, не оценен довод истцов о виновных действиях ответчиков, не раскрыты цели сделок и их последствия (убыточность).

Истцы считают недопустимым доказательствам заключение от 10.08.2011г. № 78-10/31-ОС эксперта Фаттахова М.Д. и заключение от 25.11.2015 № 92/03 эксперта Бритвиной Ю.Ю.

По-мнению истцов выводы суда оп делу № А56-38334/2011 должны быть учтены при рассмотрении настоящего спора.

В отзыве Гольдмана М.А., Иванова П.В., Скатерщикова С.С. и Южанова И.А. на апелляционные жалобы, указано, что ходатайства истцов о назначении дополнительной и/или повторно, комиссионной и/или комплексной экспертизы неправомерны, поскольку основания назначения повторной и дополнительной, комиссионной или комплексной экспертиз различны; ответчики были впервые избраны в члены Совета директоров Завода спустя, более года, после совершения сделок, которыми якобы были причинены убытки, не могли принять и не принимали никаких решений од одобрении указанных сделок; ответчики не являются и не могут являться лицами, в результате действий которых возник заявленный истцом ущерб; ссылки истцов на судебные акты, являются несостоятельными, поскольку имеют разный состав участников.

ОАО «Кировский завод» в своем отзыве на апелляционные жалобы, указывает, что все доказательства и доводы истцов, представленные в материалы настоящего дела, в обосновании наличия убытков, причиненных Обществу, уже получили соответствующую оценку во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А56-19322/2011, в рамках которого, по аналогичным обстоятельствам и доказательствам, истцы просили суд взыскать убытки с ответчиков; значительная часть доводов и позиций истцов связаны с обоснованием нарушениях их прав, как акционеров общества, что не является предметом настоящего спора.

Семененко Г.П. в своем отзыве на апелляционные жалобы указывает, что заключение Бритвинной Ю.Ю. соответствует законодательству в области судебно – экспертной деятельности, доводы истцов сводятся к несогласию с выводами эксперта, но не опровергают их; довод о преюдициальном значении дела № А56-38334/2011 не обоснован; довод об обязанности суда первой инстанции установить цель сделок не соответствует законодательству и сложившейся судебной практике, как и довод о возложении на ответчиков бремя доказывания; истцы не обосновали объективную невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения судебных дел № А56-1486/2010, А56-1820/2010, А56-83648/2014.

19.01.2018г. в суде апелляционной инстанции ЗАО «Дорога» и ЗАО «Регистроникс» заявили ходатайства, в удовлетворении которых им было отказано судом первой инстанции. При этом пояснили, что без рассмотрения этих ходатайств невозможно приступить к рассмотрению апелляционных жалоб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018г. рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 21.02.2018г. для представления ЗАО «Дорога» и ЗАО «Регистроникс» ходатайств в письменном виде.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018г. рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 01.03.2018г.

В настоящем судебном заседании 01.03.2018г., лица, участвующие в деле, выразили свои правовые позиции, согласно протоколу судебного заседания.

Рассмотрев ходатайства ЗАО «Дорога» и ЗАО «Регистроникс», которые заявлялись в суде первой инстанции, и в удовлетворении которых было отказано, апелляционный суд приходит к следующему.

1.Ходатайство ЗАО «Дорога» и ЗАО «Регистроникс» об изменении требований (т. 80, л.д. 95-137).

В удовлетворении ходатайства апелляционный суд отказывает в связи со следующим.

Первоначально истцами были заявлены требования о взыскании с ответчиков убытков по сделкам 2005 года. Новые (дополнительные) требования представляют собой требования, не связанные с первоначальными. Так, истцы требуют признать недействительными по основаниям оспоримости и/или основаниям ничтожности сделки с ценными бумагами, долями ООО «СИГМА-Инвест», сделки по предоставлению заемных денежных средств, совершенные в 2008г. лицами, не являющимися сторонами в настоящем деле. Также истцы требуют признать недействительными решение единственного участника ООО «Путиловский литейный завод» и договор купли-продажи №3 КП/08 от 28.10.2008, применить последствия недействительных сделок, что совершенно не связано с предметом и основаниям первоначально заявленного иска и является препятствием для совместного рассмотрения таких требований в рамках одного дела.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ одновременное изменение оснований и предмета иска не допускается.

2.Ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявлено ЗАО «Дорога» и ЗАО «Регистроникс» в связи с ходатайством об изменении требований (ходатайство № 1).

Поскольку в удовлетворении ходатайства об изменении требований суд отказал, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не находит.

3.Ходатайство ЗАО «Дорога» и ЗАО «Регистроникс» о необходимости получить контрдоводы о целях сделок (т. 86 л.д. 86-106, т. 88, л.д. 148-157) отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчики и третьи лица представили в материалы дела те доказательства, которые посчитали необходимым представить, доказательства оценены судом.

4.Ходатайства ЗАО «Дорога» и ЗАО «Регистроникс» от 09.02.2017г. (т. 84, л.д. 1-37), от 27.07.2017г. (т. 86, л.д. 232 – 256) о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А56-1486/2010, № А56-1820/2010, № А56 – 83648/2014, № А56-80775/2014 и о приостановлении производства по настоящему делу до исполнения судебных актов по делам № А56-29608/2012, № А56-95990/2015, № А56-43874/2010, отклоняются апелляционным судом на основании ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку истцы не доказали невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения указанных истцами споров и без документов по неисполненным судебным актам.

5.Ходатайство ЗАО «Дорога» и ЗАО «Регистроникс» от 05.10.2017г. (уточнено 12.10.2017г.) (т. 108, л.д. 107 – 149) о нарушении закона при оформлении задания эксперту.

Ходатайство отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Порядок назначения судом экспертизы и порядок подготовки заключения эксперта установлен статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Экспертное заключение оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Такое действие, как отзыв заключения эксперта, законодательство не предусматривает. Процессуальное законодательство не содержит также проведения таких действий, как назначение экспертизы экспертных заключений экспертным советом саморегулируемой организации.

Эксперты Фаттахов М.Д. и Бритвина Ю.Ю. давали подробные письменные ответы на вопросы истцов. Оснований для вызова экспертов в судебное заседание апелляционный суд не находит.

6.Ходатайство ЗАО «Дорога» и ЗАО «Регистроникс» от 23.05.2017г. (т. 87, л.д. 31-90, 93-122) о приобщении документов (таблицы) апелляционный суд удовлетворяет, так как таблицы фактически находятся в материалах дела.

7.Ходатайства ЗАО «Дорога» и ЗАО «Регистроникс» от 24.08.2017г. (т. 88, л.д. 159 – 162) о приобщении документов из материалов дела № А56-38334/2011 апелляционный суд отклоняет, поскольку истцы не представили доказательств того, что документы имеют отношение к настоящему спору.

8.Ходатайства ЗАО «Дорога» и ЗАО «Регистроникс» от 13.10.2016г. об истребовании доказательств у ЗАО «ПЦРК» (реестродержателя ОАО «Кировский завод» и депозитариев о представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах ОАО «Кировский завод» и его акционеров (оффшорных компаний).

В силу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд может оказать стороне в содействие в получении отдельных недостающих доказательств, о которых точно известно, что они существуют. В ходатайствах истцы не указывают, какие конкретно документы должны быть представлены банками.

Истцами не доказан факт существования и наличия у банков информации о бенефициарных владельцах ОАО «Кировский завод». Само по себе требование специального законодательства о необходимости установления бенефициарного владельца клиента банка не является свидетельством того, что банк располагает надлежащими доказательствами владения Семененко Г.П. спорным пакетом акций. Истцам также известно, что у ОАО «Кировский завод» отсутствуют акционеры, которые бы владели более 25% уставного капитала.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 бенефициарный владелец - физическое лицо, которое, в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента.

Документы, необходимые банку для целей контроля над проводимыми операциями не могут являться доказательством каких-либо фактов по рассматриваемому спору.

Понятия «выгодоприобретатель» и «представитель» появились в законе в редакции Федерального закона № 197 – ФЗ от 27.07.2010.

Закон № 115-ФЗ от 07.08.2001 (в редакции до 20.06.2013) не содержал понятия бенефициарный владелец и не устанавливал для банков и депозитариев никаких обязанностей по совершению действий для установления бенефициарных владельцев.

Истцы не представили доказательств того, что пытались самостоятельно получить информацию, и им было в этом отказано.

В удовлетворении ходатайства апелляционный суд отказывает.

9.Ходатайства ЗАО «Дорога» и ЗАО «Регистроникс» от 13.07.2016г. (т. 79, л.д. 134-140), от 20.01.2016г. (т. 77, л.д. 91 – 111) об обязании ЗАО «Делойт и Туш СНГ» и ООО «Бейкер Тилли Русаудит» исполнить определение суда от 24.05.2016г., об истребовании документов (аудиторских заключений и оценок).

Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство истцов и определением от 24.05.2016г. запросил необходимые документы. Документы были представлено не в полном объеме с пояснениями об отсутствии обязанности хранить документы более 5 лет. Истцы, в случае своевременного заявления такого ходатайства (иск подан в 2008 году) имели бы возможность получить необходимые документы.

В удовлетворении ходатайства апелляционный суд отказывает.

10. Ходатайства ЗАО «Дорога» и ЗАО «Регистроникс» от 17.10.2014г. (т. 63, л.д. 16-40) о задавании вопросов, от 29.10.2014гю (т. 63, л.д. 52-79); от 07.12.2014г. (т. 64, л.д. 1 – 31) об истребовании доказательств.

По иску о взыскании убытков необходимо доказать факт убытков, противоправные действия ответчиков и причинную связь между такими действиями и убытками. Истец не обосновал, какие обстоятельства по делу могут быть установлены бизнес – планом (экономическим расчетам по годам с 2005г. по 2015г., отчетами о результатах сделок по выбытию из перекрестного владения ОАО «Кировский завод» 41,28% акций ОАО «Кировский завод», бухгалтерской отчетностью за период с 2004г. по 2014г., отчетностью по группе компаний).

Истец не представил доказательств того, что ОАО «Кировский завод» являлось когда – либо владельцем собственных акций и проводил их оценку.

В удовлетворении ходатайства апелляционный суд отказывает.

11. Ходатайство ЗАО «Дорога» и ЗАО «Регистроникс» от 08.02.2017г., от 21.01.2016г. (т. 77, л.д. 225 – 249), от 19.10.2016г. (т. 82, л.д. 41-53) об исключении из числа доказательств экспертных заключений № 78-10/31-ОС от 10.08.2011г. Фаттахова М.Д. и от 20.10.2016г. (т. 82, л.д. 54-72 об исключении из числа доказательств заключения от 25.10.2015г. № 92/03 Бритвиной Ю.Ю.

В соответствии с п. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Требование об исключении из числа доказательств Заключений экспертов Фаттахова М.Д. и Бритвиной Ю.Ю. связаны с тем, что истец считает заключения сфальсифицированными. Фальсификация – это искажение содержания документа путем его подделки. Доказательств таких действий в отношении заключений экспертов истец не представил.

В удовлетворении ходатайств следует отказать.

12. Ходатайство ЗАО «Дорога» и ЗАО «Регистроникс» от 09.02.2016г. (т. 80, л.д. 1-5) о вызове эксперта Бритвиной Ю.Ю.

Суд первой инстанции определением от 14.07.2016г. обязал эксперта Бритвину Ю.Ю. дать письменные ответы на вопросы истцов.

Определение суда эксперт исполнил, в дело представлены подробные ответы на поставленные истцом вопросы.

Апелляционный суд не находит оснований для вызова эксперта в судебное заседание, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

13. Ходатайство ЗАО «Дорога» и ЗАО «Регистроникс» от 20.10.2016г. о неотносимости и недопустимости к настоящему делу доказательства – заключения Бритвиной Ю.Ю. 92/03 от 25.11.2015г. (т. 83, л.д. 190-222).

В удовлетворении ходатайства апелляционный суд отказывает на основании п. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами с учетом мнения сторон. Позиция истцов относительно заключения будет учтена апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб.

14. Ходатайство ЗАО «Дорога» и ЗАО «Регистроникс» от 13.07.2016г. (т. 79, л.д. 128 – 133) о вызове свидетелей – сотрудников аудиторских копаний ЗАО «Делойт и Туш СНГ» и ООО «Бейкер Тилли Русаудит», которые от имени обществ подписывали сопроводительные письма в суд.

В силу п. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства имеющие значения для дела, может подтвердить свидетель.

Истцы таких обстоятельств не назвали. В удовлетворении ходатайства апелляционный суд отказывает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, акционеры ОАО «Кировский завод», закрытое акционерное общество «Дорога», (далее - ЗАО «Дорога»), открытое акционерное общество «Полиграфоформление», Яковлев Максим Николаевич и закрытое акционерное общество «Инвестиционные технологии» (далее - ЗАО «Инвестиционные технологии») (правопредшественник – ЗАО «Регистроникс») обратились в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Семененко Георгию Петровичу, Крикунову Александру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее - ООО «Синтез»), Видревичу Семену Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью « Индекс-Атлас» (далее - ООО «Индекс-Атлас»), Скатерщикову Сергею Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Ямазаку групп» (далее - ООО «Ямазаку групп»), Чередниченко Денису Витальевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Северстиль» (далее - ООО «Северстиль»), Большаковой Марине Степановне, Гольдману Максиму Александровичу, Иванову Павлу Валерьевичу, Ремесу Сеппо Юхе и Южанову Илье Артуровичу с иском о взыскании с ответчиков солидарно в пользу открытого акционерного общества «Кировский завод» убытков в сумме 21 834 311 909 рублей.

Делу присвоен номер А56-23520/2008.

Исковые требования ОАО «Балтийский эмиссионный союз» к Семененко Г.П. рассмотрены судом первой инстанции только в части взыскания убытков, причиненных ОАО «Кировский завод» в результате совершения ОАО «Тетрамет» сделки по отчуждению акций ОАО «Кировский завод».

Родина О.В., Устинова И.В., ЗАО «Регистроникс» и ЗАО «Дорога» в рамках объединенных дел № А56-2068/2010, № А56 – 26487/2008, № А56- 52921/2011 просили взыскать убытки 21 834 311 909 руб. только с Семененко Георгия Петровича, отказавшись от иска к остальным ответчикам.

По настоящему делу № А56 – 23520/2008 ЗАО «Дорога», ЗАО «Регистроникс», ОАО «Полиграфоформление», Яковлев Максим Николаевич предъявили иск ко всем ответчикам – бывшим членам совета директоров ОАО «Кировский завод» и генеральному директору ОАО «Кировский завод» Семененко Г.П. о солидарном взыскании в пользу ОАО «Кировский завод» убытков, размер которых составляет с учетом изменения требований в части размера убытков от 24.46 до 28.27 млрд. руб.

Родина О.В. и Устинов И.В. предъявили иск только к Семененко Г.П. – генеральному директору ОАО «Кировский завод» о взыскании в пользу Завода убытков.

Истцы считают, что ущерб Заводу причинен в результате обесценения активов Завода и его акций в связи с выводом ответчиками в 2005 году 35% акций ОАО «Кировский завод» по заведомо заниженной цене, а также убытки в виде упущенной выгоды, займов и кредитов, привлеченных Заводом в период с 2005 по 2015 года в связи с убыточностью сделок по выводу активов. Размер данных убытков истцы расценивают в диапазоне от 20 163 млрд. руб. до 23 555 млрд. руб., а также в результате обесценения активов Завода и его акций в связи с выбытием в 2005 году 6,41% акций ОАО «Кировский завод», принадлежащих ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», а также убытки в виде упущенной выгоды, займов и кредитов, привлеченных Заводом в период с 2005 по 2015 года в связи с убыточностью указанных сделок. Размер данных убытков истцы расценивают в диапазоне от 4,3 млрд. руб. до 5,15 млрд. руб.

Относительно сделок 2008 года по обратному приобретению акций суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истцов об изменении требований (определение от 21.06.2016г.). Доводы истцов приняты как письменные пояснения по делу.

Истцы сослались на причинение Заводу убытков в результате действий ответчиков по отчуждению имущества из состава активов Завода в 2005 году путем совершения следующих сделок:

- договор купли-продажи акций ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест» между ОАО «Кировский завод» и ООО «Ямазаку групп» от 23 сентября 2005 г.;

- договор купли-продажи акций ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест» между ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» и ООО «Ямазаку групп» от 23 сентября 2005 г.;

- договор купли-продажи акций ЗАО «ИФК «ПТЗ-инвест» между ОАО «Кировский завод» и ООО «Северстиль» от 26 сентября 2005 г.;

- договор купли-продажи акций ЗАО «ИФК «ПТЗ-инвест» между ЗАО «Петербургский тракторный завод» и ООО «Северстиль» от 26 сентября 2005г.;

- договор купли продажи 12,41% акций ОАО «Кировский завод» между ОАО «Тетрамет» и ООО «СИНТЕЗ» от 03 августа 2005г.

- сделки с 65,927% долей ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», которому, в свою очередь, принадлежало 6,41% акций ОАО «Кировский завод».

Истцы сослались на ст. ст. 71, 80 ФЗ от 26.12.1995г. № 208 – ФЗ «Об акционерных обществах», ст. ст. 30, 33, 51 Закона о рынке ценных бумаг, ст. ст. 10, 12, 15, 1064, 1065, 1080, 1082 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для применения гражданско – правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков, их размер, причинно следственную связь между действиями ответчика и наступлениями у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 71 Федерального Закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее Закон об АО) в редакции, действовавшей в момент совершения сделок и предъявления иска, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно п. 5 ст. 71 Закона об АО Общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета), общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцы в нарушении указанной нормы права не представили доказательств факта убытков, противоправного поведения ответчиков.

Ни Семененко Г.П., ни члены Совета директоров не являлись стороной спорных сделок. Истцы не представили доказательств уменьшения стоимости акций вследствие отсутствия направления в адрес акционеров предложения по ст. 80 Закона «Об АО» и, как следствие, наличие длящегося правонарушения.

Истцы считают, что факт убытков и их размер от спорных сделок подтвержден следующими доказательствами: заключениями Института Независимой Оценки по результатам исследования вероятной рыночной стоимости пакетов обыкновенных акций ОАО «Кировский завод» №ЭЗ-1725/11/08 от 14.11.2008 года (пакет акций в размере 41,28% уставного капитала по состоянию на 01.07.2005 год), №ЭЗ-1727/11/08 от 14.11.2008 года (пакет акций в размере 12,41% уставного капитала по состоянию на 03.08.2005 год), №ЭЗ-1728/11/08 от 14.11.2008 года (пакет акций в размере 14,99% уставного капитала по состоянию на 23.09.2005 год), №ЭЗ- 1729/11/08 от 14.11.2008 года (пакет акций в размере 7,50% уставного капитала по состоянию на 26.09.2005 год), №ЭЗ-1730/11/08 от 14.11.2008 года (пакет акций в размере 6,41% уставного капитала по состоянию на 01.07.2005 год).; заключением № 1011700/0313 ООО «Нексиа Пачоли Консалтинг»; анализом от 19.03.2013 по делу А56-19322/2011, выполненным НП «Сообщество оценочных компаний «СМАО»; данными о сделках с акциями ОАО «Кировский завод» за 2002-2010 годы (полученными от регистратора ЗАО «ПЦРК» и депозитария ДКК); заключением специалиста Юрасовой Е.А., сделанного на основе бухгалтерской отчетности ОАО «Кировский завод»; графиками финансово – экономических показателей ОАО «Кировский завод»; cправками о реализации 16 инвестиционных проектов ОАО «Кировский завод»; пояснительными записками 1-4; информацией содержащейся в меморандуме ОАО «Кировский завод» об облигационном займе.

С доводами истцов нельзя согласиться. Заключением ООО «Институт независимой оценки» № ЭЗ – 1725/11/08 вероятная рыночная стоимость пакета акций Завод в размере 41,28% была определена по состоянию на 01.07.2008г., то есть через несколько лет после совершения сделок. Заключение нельзя признать относимым доказательством по делу.

Экспертное заключение ООО «Нексия Пачоли Консалтинг» противоречит выводам истцов о длящемся характере правонарушений.

Учитывая дату, на которую эксперт определял размер убытков – 26.09.2005г., такие убытки не могли быть причинены в результате правонарушения, длящегося по 2015г. Заключение не является доказательством заключений сделок на невыгодных условиях.

Информация, содержащаяся в документах ЗАО «ПРК» и ЗАО «ДКК» не связана со спорными сделками, в связи с этим является неотносимым доказательством по делу.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является допустимым доказательством по делу анализ заключения эксперта № 1011700/0313 от 19.03.2013 по делу А56-19322/2011, выполненным НП «Сообщество оценочных компаний «СМАО», а также заключение специалиста Юрасовой Е.А. осуществившей анализ расхождений данных заключений между собой, а также расхождения между данными сводной бухгалтерской отчетности ОАО «Кировский завод» и данными эксперта ООО «Нексиа Пачоли Консалтинг».

Графики финансово – экономических показателей Завода также не являются допустимым доказательством ухудшения финансового состояния Завода в результате заключения спорных сделок, поскольку графики составлены самими истцами, поэтому не могут достоверно подтверждать указанные в графиках показатели.

Ссылка истцом на судебные акты по делу № А56-38334/2011 имеющим, по-мнению истцов, преюдициальное значение в части доказывания противоправности действий ответчиков, является необоснованной, поскольку не совпадает состав лиц, участвующих в деле, кроме того по делу № А56-38334/2011 оспаривались внутренние корпоративные акты Завода. Поскольку предмет спора по настоящему делу и делу № А56-38334/2011 не совпадают, апелляционный суд не находит оснований учитывать выводы суда, изложенные в судебном Акте по делу № А56-38334/2011.

Ссылка истцов на судебные акты по делу №А56-2068/2010 о доказанности конфликта интересов генерального директора Завода при совершении сделок и как следствие – длящегося правонарушения в виду отсутствия предложения о выкупе у акционеров акций, является необоснованной. Судебные акты по делу № А56-2068/2010 отменены, ело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дело № А56-2068/2010 объединено с делом № А56-23520/2008.

Истцы ссылаются на то, что убытки причинены нарушением порядка приобретения акций Завода.

Однако, в силу ст. 80 Закона об АО последствием такого нарушения является запрет голосовать акциями, приобретенными с нарушением.

В пунктах 1, 2 статьи 30 Закона о рынке ценных бумаг дано понятие раскрытия информации на рынке ценных бумаг как обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию. Общедоступной информацией на рынке ценных бумаг признается информация, не требующая привилегий для доступа к ней или подлежащая раскрытию в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 данной статьи под предоставлением информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности определенному кругу лиц в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение этим кругом лиц. Предоставленной информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее предоставлению определенному кругу лиц.

Состав и объем информации, порядок, сроки ее раскрытия и предоставления на рынке ценных бумаг, а также порядок и сроки предоставления отчетов профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг (пункт 26 статьи 30 Закона о рынке ценных бумаг).

Раскрытие информации на рынке ценных бумаг осуществляется на основании Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 г. N 06-117/пз-н.

Истцы не представили относимых, допустимых доказательств нераскрытия либо ненадлежащего раскрытия информации ответчиками, связанной с совершением спорных сделок.

Ответчики – члены Совета директоров не являются субъектами раскрытия информации, в связи с этим доводы истцов о причинении убытков нераскрытием информации (ст. ст. 30, 51 Федерального закона «О рынке ценных бумаг») необоснованны. Не представлены доказательства нераскрытия информации самим обществом.

Необоснованными являются доводы истцов о том, что в рамках рассматриваемого споры должны быть оценены на предмет их заключенности и действительности спорные сделки. Как следует из абзаца 3 пункта 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003г. № 19 иск о возмещении убытков по п. 5 ст. 71 Закона «Об АО» не обусловлен процедурой оспаривания сделок, иски о признании сделок недействительными акционеры вправе предъявить на основании ст. 173 Гражданского кодекса РФ, то есть путем предъявления самостоятельного иска.

Суд первой инстанции обосновано не принял изменения требований, в которых истцы помимо первоначально заявленных требований о взыскании убытков, просили признать действительным спорные сделки.

Истцы изменили одновременно и предмет и основания иска.

По делу № А56-26487/2008 (объединено с делом № А56-23520/2008) судом назначалась экспертиза для исследования следующих вопросов:

1.Каков размер рыночной стоимости 100% пакета акций ОАО «Кировский Завод» по состоянию на 03.08.2005г.

2.Каков размер рыночной стоимости 12,41% пакета акций ОАО «Кировский Завод» по состоянию на 03.08.2005г.

Экспертиза проведена экспертом ООО «Бюро технической экспертизы» Фаттаховым М.Д. (Заключение от 10.08.2011 № 78-10/31-ОС т. 22, л.д. 136-168).

Заключение Фаттахова М.Д. по делу № А56-26487/2008 не соответствует предмету спора по делу № А56-23520/2008, поскольку не охватывает все спорные сделки, в связи с этим не является относимым доказательством по настоящему делу.

По ходатайству Семененко Г.П. и ОАО «Кировский завод» определением от 06.12.2012г. суд первой инстанции назначил экспертизу для исследования следующих вопросов:

- какова рыночная стоимость пакета 12,41% акций ОАО «Кировский завод» по состоянию на 03.08.2005;

- какова рыночная стоимость пакета 4% акций ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест» по состоянию на 23.09.2005;

- какова рыночная стоимость пакета 96% акций ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест» по состоянию на 23.09.2005;

- какова рыночная стоимость пакета 4% акций ЗАО «ИФК «ПТЗ-инвест» по состоянию на 26.09.2005;

- какова рыночная стоимость пакета 96% акций ЗАО «ИФК «ПТЗ-инвест» но состоянию на 26.09.2005.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» Бритвиной Юлии Юрьевне.

Согласно заключению эксперта Бритвиной Ю.Ю. от 25.11.2015г. № 92/03:

1.Вероятная рыночная стоимость пакета 12,41% акций ОАО «Кировский завод» по состоянию на 03.08.2005г. находилась в диапазоне от 27 507 тыс. руб. до 683 244 тыс. руб.

2.Вероятная рыночная стоимость пакета 4% акции ЗАО «ИФК Петросталь инвест» по состоянию на 23.09.2005г. находилась в диапазоне от 836 тыс. руб. до 33 109 тыс. руб.

3.Вероятная рыночная стоимость пакета 96% акций ЗАО «ИФК Петросталь инвест» по состоянию на 23.09.2005г. находилась в диапазоне от 33 991 тыс. руб. до 794 607 тыс. руб.

4.Вероятная рыночная стоимость пакета 4% акций ЗАО «ИФК ПТЗ - инвест» по состоянию на 26.09.2005г. находилась в диапазоне от 379 тыс. руб. до 16 558 тыс. руб.

5.Вероятная рыночная стоимость пакета 96% акций ЗАО «ИФК ПТЗ - инвест» по состоянию на 26.09.2005г. находилась в диапазоне от 15 410 тыс. руб. до 397 208 тыс. руб.

Эксперт указала: принимая во внимание высокую погрешность полученных расчетным путем результатов, определения стоимости различными методами и подходами, определить рыночную стоимость пакета акций в виде единой величины с необходимой степенью достоверности не представлялось возможным.

При сборе документов для проведения экспертизы было установлено, что большая часть документов, необходимая для более точного вывода эксперта, отсутствует в связи с истечением срока хранения таких документов. Следует отметить, что экспертиза назначена по ходатайству ответчика третьего лица. Своевременно поданное истцами ходатайство (при подаче иска) позволило бы получить более точный результат.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При подготовке экспертизы экспертом использованы:

1.Федеральный закон «О государственной судебно – экспертной деятельности» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ.

2.Федеральный закон «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998г. № 135 – ФЗ.

3.Федеральный закон «Об Акционерных обществах» от 26.12.1995г. № 208-ФЗ.

4.Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1).

5.Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2).

6.Федеральный стандарт оценки «Оценка Бизнеса» (ФСО №8)

и другие специальные нормы и правила.

Исследовав заключение эксперта Бритвиной Ю.Ю. суд первой инстанции правомерно указал, что фактическая стоимость имущества по каждой из сделок входит в диапазон рыночной стоимости, установленной экспертом. Выявленный экспертом диапазон возможных цен для совершения спорных сделок соотносится с величиной цен фактических сделок с акциями ОАО «Кировский завод», совершенных ОАО «Тетрамет» в 2000г. – 2004г.

Ссылка истцов на то, что эксперт не имел права устанавливать диапазон рыночной стоимости, является необоснованной.

Согласно пункту 26 приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» оценщик имеет право приводить свое суждение о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться эта стоимость, если в задании на оценку не указано иное. Поэтому сама «интервальная» природа рыночной стоимости позволяет признать экономически обоснованным то значение, которое находится в границах доверительного интервала рыночной стоимости.

Истцы просили учесть мнение специалиста Мизикова Д.Ю., который приглашался судом первой инстанции на заседание суда 26.04.2016г. Однако, и специалист Мизиков Д.Ю. также подтвердил, что установление рыночной цены в виде диапазона величин допускается и используется оценщиками, границы таких диапазонов нормативно не определены.

Доводы истцов о нарушении экспертом Бритвиной Ю.Ю. Федерального стандарта оценки «Оценка Бизнеса» (ФСО № 8) также необоснованны.

В заключении эксперта Бритвиной Ю.Ю. указана информация о состоянии и перспективах развития отрасли, дана характеристика деятельности организации – объекта оценки, указана информация о выпускаемой продукции, об условиях функционирования организации, ведущей бизнес, указана и описана иная информация, необходимая для целей оценки.

Заключение эксперта Бритвиной Ю.Ю. подтверждает факт отсутствия убытков при совершении спорных сделок.

Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы истцов о том, что заявленные ими убытки могут быть квалифицированы как длящиеся правонарушение. Данное утверждение не основано на нормах действующего законодательства. Убытки подлежат определению на момент их причинения.

Убыточность инвестиционных проектов, утвержденных членами Совета Директоров и иных действий ответчиков, совершенных в последующем, не доказывают факта возникновения убытков у истцов в результате спорных сделок.

Истцы, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представили относимых, допустимых доказательств вины каждого из ответчиков.

Доводы истцов о нарушениях при оценке имущества, одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью могут быть предметом исследования при подаче исков о признании сделок недействительными.

По настоящему спору – о взыскании убытков, данные вопросы предметом исследования не являются.

Судебными актами по делам: А56-55593/2008, А56-55583/2008, А56-56067/2008, А56-17921/2008 истцам было отказано в удовлетворении требований об оспаривании сделок, указанных в обоснование требований по настоящему делу.

Не представлено допустимых доказательств заинтересованности членов совета директоров, их виновных действий, взаимосвязи с генеральным директором по спорным сделкам. Доводы истцов основаны на предположениях.

Ссылка истцов на противоправное бездействие членов Совета директоров, которые, по их мнению, должны были обязать Семененко Г.П. сделать акционерам обязательное предложение, о приобретении акций является необоснованной, поскольку материалами дела не подтверждается факт владения Семененко Г.П. 66% акций завода.

Действующее законодательство не содержит правовых механизмов принуждения или влияния членов Совета директоров на акционеров, не исполняющих обязанности в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об акционерных обществах», закон предусматривает только запрет голосовать акциями, приобретаемыми с нарушениями.

Истцы не представили доказательств того, что ответчики – члены Совета директоров знали или должны были знать о спорных сделках на момент их совершения (за исключением Крикунова А.Н.).

Иванов П.В., Гольдман М.А., Скатерщиков С.С., Видревич С.Б., Большакова М.С., Ремес С.Ю. и Южанов И.А. были впервые избраны в члены Совета директоров ОАО «Кировский завод» 30.12.2006, что подтверждается протоколом № 15 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Кировский завод» от 30.12.2006, то есть спустя более года после совершения спорных сделок.

Лица, не являвшиеся членами Совета директоров в период совершения сделок, не могут являться лицами, в результате действий которых возник заявленный Истцами ущерб, и не могут быть привлечены к солидарной ответственности.

Компетенция Совета директоров ОАО «Кировский завод» в указанный период определялась Федеральным Законом «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995г. в соответствующих редакциях и Уставом ОАО «Кировский завод» в редакции от 30.12.2006г. с последующими изменениями.

Согласно ст. 30 ФЗ «О рынке ценных бумаг» (в ред. ФЗ от 28.12.2002г. № 185-ФЗ), действовавшей на момент отчуждения активов Общества в 2004 – 2005гг., ответственность за полноту и достоверность сведений несут лица, подписавшие ежеквартальный отчет.

В силу п. 11 ст. 30 ФЗ «О рынке ценных бумаг» (в ред. ФЗ от 05.01.2006г. действовавшей с 01.07.2006г.) ответственность за убытки несут лица, проголосовавшие за утверждение ежеквартального отчета, если в соответствии с учредительными документами (уставом) эмитента ежеквартальный отчет подлежит утверждению уполномоченным органом эмитента.

В соответствии с Уставом ОАО «Кировский завод» Совет Директоров не является органом, уполномоченным утверждать ежеквартальный отчет.

Возможность требовать возмещение убытков, причиненных злоупотреблением правом (п. 4 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), была введена ФЗ от 30.12.2012г. № 302-ФЗ и подлежит применению с 01.03.2013г. При этом пунктом 5 статьи 2 ФЗ от 30.12.2012г. № 302-ФЗ установлено, что эти положения применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего закона и к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего закона.

Требования к ответчикам – членам Совета директоров завода являются необоснованными.

Относительно письменных пояснений истцов об ущербе в связи с выбытием в 2005 году и обратному приобретению в 2008 году 6,41% акций ОАО «Кировский завод» принадлежащих ОО «Сигма – Инвест», суд первой инстанции обосновано указал следующее:

Сделки, совершенные в период 2004 - 2005 годов по приобретению долей в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» были совершены Семененко Петром Георгиевичем – отцом ответчика, который умер в 2005 году. Обладателем доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» ответчик стал в порядке универсального наследственного правопреемства. В соответствии со ст. 1064, 418 ГК РФ Семененко Георгий Петрович не может нести ответственность за действия третьих лиц, поскольку правопреемство по обязательствам из причинения вреда на стороне должника законом не предусмотрено.

Доводы истцов о том, что суд первой инстанции должен был установить цель сделок, не основан на нормах права.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» судебный контроль призван обеспечить защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами.

Как пояснил Семененко Г.П. сделки имели инвестиционную цель и были направлены на получение прибыли. Факт получения прибыли от сделок подтверждается материалами дела.

По сделке купли-продажи пакета акций ОАО «Кировский завод» между ОАО «Тетрамент» и ООО «СИНТЕЗ», заключенной 03.08.2005г., пакет акций общества в размере 1 347 862 штуки (12,41%) был продан дочерним обществом ОАО «Кировский завод» за 269 млн. руб., то есть по цене 199,58 руб. за одну акцию.

В томе 33 настоящего дела содержаться договоры, на основании которых ОАО «Тетрамет» приобрело указанный пакет. Согласно представленным документам средняя стоимость одной акции ОАО «Кировский завод» по 14 договорам, в результате заключения которых, у дочернего предприятия консолидировался пакет 12,41%, составляет 99,03 руб. за одну акцию.

Таким образом, дочернее предприятие получило прямой доход от продажи акций ОАО «Кировский завод» более чем в два раза превышающий цену их приобретения.

Кроме этого, материалами дела также подтверждается, что по всем заключенным сделкам дочерние предприятия ОАО «Кировский завод» получили рыночную прибыль, так как совершили сделки в рамках диапазона рыночной стоимости акций, установленных Заключением № 92/03 от 25.11.2015г. Обратного истцы не доказали.

В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Поскольку истцы не представили доказательств нарушения ответчиками своих обязательств, возлагать на них бремя доказывания отсутствия вины у суда первой инстанции не имелось.

Иск о взыскании убытков с Семененко Геннадия Петровича по сделкам, совершенным в 2008 году с долями ООО «Сигма – Инвест» рассматривается судом в рамках дела № А56-1486/2010, в связи с чем, не мог быть предметом рассмотрения по настоящему спору. Суд первой инстанции обосновано не принял изменения в этой части.

Суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием допустимых, относимых, достоверных доказательств доводов истцов, правомерно отказал в иске. Решение в части прекращения производства по делу не обжаловано.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017г. по делу № А56-23520/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова