Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-2002» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014
(судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г.,
ФИО4) по делу № А56-23587/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 2002», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 25, лит. А, пом. 8Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СМУ-2002»), в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой», место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 1, лит. А, пом. 19Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ЛенСпецСтрой»), о взыскании 23 989 905 руб. 47 коп. задолженности по договору подряда от 26.04.2011 № 26-04/2011, 1 824 748 руб. 89 коп. пеней и 3 816 248 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2011 по 09.09.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «СМУ-2002», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что работы по договору частично были оплачены ответчиком путем проведения зачета, что, по мнению ООО «СМУ-2002», подтверждает факт принятия работ. Истец указывает, что спорная задолженность - остаток долга за выполненные работы по акту от 31.07.2011, подписанному ответчиком без замечаний. Указанный акт не был предметом рассмотрения в рамках дела № А56-23247/2012. Мотивированный отказ от подписания акта истцу не направлялся. Порядок устранения дефектов выполненных работ, установленный разделом 7 договора, ответчиком не соблюден. ООО «СМУ-2002» также полагает, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 18.05.2010 № 1059/10 по делу

№ А45-4646/2009.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «СМУ-2002» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «ЛенСпецСтрой» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЛенСпецСтрой» (заказчиком) и ООО «СМУ-2002» (подрядчиком) заключен договор подряда от 26.04.2011

№ 26-04/2011, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству монолитных железобетонных стен и перекрытий с подвала и по 25 этаж включительно на объекте: Санкт-Петербург, Приморский р-н, Мебельная ул., участок 3, северо-западнее пересечения с Туристской ул., СПЧ, квартал 59-Б, корпус 4, секции А, Б, В, Г.

Стоимость работ, подлежащих выполнению, сформированная на основании согласованной сторонами единичной стоимости работ составила 378 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик производит оплату выполненных работ в срок не позднее пяти календарных дней с даты приемки работ по отчетному месяцу.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ в полном объеме, ООО «СМУ-2002» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у заказчика отсутствует обязанность по оплате спорных работ и в удовлетворении иска отказали.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Одним из условий договора подряда является качество выполненной подрядчиком работы, которое должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате подрядных работ, должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с выводами, имеющимися в представленном сторонами в материалы дела заключении Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр экспертно-технического сопровождения» от 23.11.2011№ 77, по результатам обследования качества монолитных железобетонных конструкций на объекте с ненадлежащим качеством выполнено 92,9% конструкций, и они не подлежат приемке.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судами установлено, что претензией от 01.03.2012 № 232-5-12 подрядчику предлагалось устранить недостатки выполненных работ.

Положения абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предоставляют заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Такое право заказчика установлено и пунктом 7.5 договора.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках арбитражного дела № А56-23247/2012 суд установил факт выполнения подрядчиком работ по спорному договору с недостатками, исключающими возможность использования результата работ.

Также, как обоснованно указали суды, данные обстоятельства подтверждаются письмом закрытого акционерного общества «Тепломонтаж», которому, в рамках дополнительного соглашения от 03.12.2012 к договору генерального строительного подряда от 01.11.2011 № СПЧ-3/4-3 было поручено устранение недостатков, допущенных при выполнении работ истцом.

Из актов зачета взаимных требований от 23.08.2011, от 01.09.2011 не следует, что данные суммы зачтены именно в счет оплаты спорных работ.

Кроме того, в обжалуемых судебных актах правомерно указано, что оплата части работ не исключает заявления заказчиком впоследствии возражений относительно наличия денежного обязательства по оплате работ вследствие их ненадлежащего качества, так же как и подписание акта приемки работ.

На основании установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что истец не доказал наличие у ответчика неисполненного обязательства по внесению денежных средств по спорному договору.

Доказательств выполнения работ надлежащего качества истцом в материалы дела не представлено.

Доводы ООО «СМУ-2002», изложенные в кассационной жалобе, выводов судов о выполнении работ с ненадлежащим качеством не опровергают, и являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «СМУ-2002» о взыскании задолженности по оплате работ и соответственно оснований для удовлетворения требования о взыскании пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов не выявлено, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу № А56-23587/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-2002» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Васильева

Судьи Г.Е. Бурматова

ФИО1