Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-519/2021 ) ООО «Севзапстальконструкция» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу № А56-23618/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО «Севзапстальконструкция»

к ООО «Современные интеллектуальные системы»

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севзапстальконструкция» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Современные интеллектуальные системы» (далее – ответчик) 71 643 руб. задолженности, 2651 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, рассчитанной по 16.03.2020, неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности, начиная с 17.03.2020 по день фактической оплаты суммы долга. Истцом также заявлено о взыскании представительских расходов в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Севзапстальконструкция » просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что исполнительная документация на все выполненные в процессе строительства и реконструкции работы, в обязательном порядке предоставляются органам государственного строительного надзора. Факт выдачи 15.02.2019 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает факт предоставления истцом исполнительной документации в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание на то обстоятельство, что сторонами не был согласован объем и состав исполнительной документации, которая подлежала передаче. Поскольку ответчик является генподрядчиком, а не застройщиком, и не представил документы, подтверждающие, что относительно неполного пакета передачи исполнительной документации такие претензии предъявлялись ему собственником объекта или надзорными органам, полагает доводы ответчика несостоятельными.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Современные интеллектуальные системы» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что в соответствии с п.8.6 договора генподрядчик был вправе отказать подрядчику в приемке работ в случае непередачи исполнительной документации.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 24.05.2018 между ООО «Севзапстальконструкция» и ООО «Современные интеллектуальные системы» был заключен договор подряда № 01/17-ЦТСС-СУБ15 , по условиям которого истец (подрядчик) обязывался в сроки и в порядке, установленные договором, по заданию генподрядчика в соответствии с Технической документацией, Калькуляцией № 1, выполнить на объекте комплекс работ по монтажу кранового рельса КР70 со стыками на болтах, монтажу ограждений подкрановых конструкций и лестниц с их изготовлением (включая разработку чертежей КМД), а ответчик (генподрядчик) обязывался принять результат выполненных работ и произвести его оплату.

Разделом 3 договора предусмотрены срок начала выполнения работ - 24.05. 2018 и срок окончания работ - 08.07.2018. Согласно п. 4.1 договора цена договора определяется Калькуляцией № 1 и составила 1 432 866 руб., в том числе НДС 18% - 218 572 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 4.5.2 договора расчеты за выполненные по договору работы производятся на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актов о приемке выполненных работ (КС-2), окончательного акта сдачи-приемки результата выполненных работ в срок не позднее 15 (пятнадцати) банковских дней с момента выставления подрядчиком счета на оплату при условии предоставления подрядчиком генподрядчику счета-фактуры и комплекта исполнительной документации на принятые работы.

Согласно п. 4.5.3 договора сумма гарантийных удержаний, с учетом п. 4.6.1 договора, выплачивается генподрядчиком подрядчику в течение 3 (трех) месяцев с даты подписания окончательного акта сдачи-приемки результата выполненных работ при условии выполнения подрядчиком требований, указанных в п. 8.11 договора, подписания генподрядчиком окончательного акта сдачи-приемки результата выполненных работ по договору и предоставления подрядчиком счета на оплату.

Согласно п. 8.11 договора окончательная приемка выполненных работ осуществляется только, если: все работы успешно завершены; устранены все дефекты в работах; генподрядчиком подписаны все акты о приемке выполненных работ; генподрядчику в порядке, предусмотренном п. 8.13. договора, передана исполнительная документация в отношении всех выполненных работ с письменным подтверждением соответствия передаваемой документации фактически выполненным работам, и у него отсутствуют замечания о правильности ее оформления и комплектности в соответствии с обязательными техническими правилами.

05.09.2020 подрядчик направил в адрес генподрядчика претензию с требованием о погашении задолженности по оплате работ (сумма гарантийных удержаний), выполненных по договору подряда № 01/17-ЦТСС-СУБ15 от 24.05.2018, в размере 71643,30 руб., а также начисленной неустойки в сумме 2364,20 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что письмом за исх. № 531/05 от 13.05.2019 он ответил истцу, что окончательные акты сдачи-приемки выполненных работ по договору не могут быть подписаны ввиду отсутствия полного комплекта исполнительной документации, что исключает выплат гарантийного удержания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. Исполнительная документация необходима как для безопасной эксплуатации объекта, так и для проведения ремонтных работ.

Согласно п. 8.6 договора генподрядчик вправе отказать подрядчику в приемке тех работ, по которым подрядчиком не предоставлена исполнительная документация. Таким образом, предоставление исполнительной документации является обязательным условием приемки и оплаты работ генподрядчиком, которая отражает фактическое исполнение.

Суд принимает позицию ответчика, так как в соответствии с пунктами 4.5.3, 8.11, 8.13 договора обязанность по оплате выполненных работ возникает у генподрядчика после передачи подрядчиком результата выполненных работ и соответствующей исполнительной документации. Обязанность подрядчика вести исполнительную документацию в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации, строительными нормами и правилами установлена пунктом 6.5 договора.

Статьей 1 договора стороны определили, что является исполнительной документацией.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга в размере 71 643 руб. удовлетворению не подлежат. Отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании долга, влечет отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, а также отсутствие оснований для возмещения судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку подрядчик не передал исполнительную документацию в полном объеме, исходя из чего согласно пункту 8.6. договора заказчик вправе отказать в приемке работ, по которым не представлена исполнительная документация.

Из материалов дела следует, что с письмом от 26.11.2018 № 635 подрядчик передал генеральному подрядчику комплект исполнительной документации, в том числе комплект исполнительной документации на работы, выполненные силами Общества по чертежам 702263-3814-КМ1 в 3 экземплярах, комплект исполнительных чертежей шифра 702263-3814-КМ в 3 экземплярах, комплект исполнительных чертежей шифра 001/18-КМД в 3 экземплярах, журнал входного контроля и контроля качества получаемых деталей материалов, конструкций и оборудования в 1 экземпляре, журнал работ по монтажу строительных конструкций в 1 экземпляре, журнал сварочных работ в 1 экземпляре, журнал выполнения монтажных соединений на болтах с контролируемым натяжением в 1 экземпляре, журналы антикоррозийной защиты сварных соединений № 1 и № 2 в 12 экземпляре; акты освидетельствования ответственных конструкций в 5 экземплярах, акты освидетельствования скрытых работ в 5 экземплярах, исполнительный чертеж шифра 001/18-КМД, исправленные исполнительные чертеж шифра 001/18-КМД лист 1, акт приема – передачи исполнительной документации от 27.11.2018 № 2 экземплярах.

В письме от 10.12.2018 № 1234/12 генподрядчик сообщил подрядчику о следующих замечаниях к исполнительной документации:

1) отсутствует общий журнал работ;

2) к документам о качестве стальных конструкций не приложены сертификаты качества, сертификаты соответствия, свидетельства. На крановый рельс КР 70 (ГОСТ Р 53866-2010) отсутствует сертификат соответствия в системе российской сертификации по ГОСТ Р);

3) не представлена исполнительная схема планово-высотного положения кранового рельса после приведение в соответствие зазоров в стыках рельс в соответствии с требованиями Приложение № ФНП;

4) не приложены копии заключений о проведенных контролях качества сварных соединений в соответствии с требованиями табл. 8,9 СП 53-101-98. Стропильная ферма ФС1 (крепление фланцев нижнего пояса ферм, нисходящих раскосов, в первую очередь 1-го от опорного ребра) в соответствии с треб. 8 СП 53-101-98 соответствует типу швов, объем контроля таб. 9: УЗД или радиографический 5% от общего количества швов этого типа;

5) к протоколу испытания пожарной лестницы не предоставлены копии аттестата испытательного оборудования, результаты проверок (п. 6.1.4. ГОСТ 53254-2009)

В письме от 18.12.2018 № 676 подрядчик сообщил генподрядчику, что в соответствии с правилами ведения общего журнала (РД 11-05-2017, раздел II П. 8) записи в журнале общих работ ведет представитель застройщика или заказчика и представитель лица, осуществляющего строительство. В процессе строительства представитель Общества к ведению общего журнала не привлекался, при ежемесячной сдаче исполнительной документации такой журнал от подрядчика не требовался. Общество, являясь субподрядчиком, вело специальные журналы работ, переданные генподрядчику с комплектом исполнительной документации 27.11.2018;

2) в комплект исполнительной документации в раздел «сертификаты и паспорта на материалы» входят все сертификаты на металлопрокат, перечисленные в документах о качестве металлоконструкций. Ввиду того, что многие сертификаты повторяются, они не приложены к каждому документу о качестве, а выделены в отдельный раздел;

3) согласно техническому регламенту Таможенного союза крановый рельс КР 70 не водит в «Единый перечень продукции (товаров), подлежащей обязательной сертификации»;

4) в комплект исполнительной документации, переданный генподрядчику 27.1.2018, входит исполнительная схема, отражающая фактическое положение рельса после устранения замечаний по письму от 04.10.2018 № 969/1/10. Дата на схеме соответствует дате окончания работ по акту ОСР № 11-КМ1 от 25.07.2018;

5) в проекте 702263-3814-КМ1 отсутствуют требования по проведению УЗК или радиографического контроля сварных швов по стропильным фермам, указанным в письме № 1234/*12 от 10.12.2018. В процессе изготовления металлоконструкций выполнен ультразвуковой контроль стыковых швов на колоннах (заключение УЗК № 26 от 22.03.2018). Указанные генподрядчиком сварные швы являются угловыми, их контроль ультразвуком выполнить невозможно. Радиографический контроль не входит в стоимость изготовления металлоконструкций по Договору;

6) используемое оборудование (установка ТЦ 46) не подлежит аттестации и проверкам.

В письме от 07.03.2019 № 84 генподрядчик сообщил подрядчик, что генподрядчику не переданы:

1) общий журнал работ КС-6;

2) документ о качестве российского образца смонтированного рельса КР 70 (ГОСТ 53866-2010);

3) исполнительной съемки, подтверждающей планово-высотное положение рельса после устранения замечаний по зазорам;

4) заключений о проведенных контролях качества сварных соединений (УЗК сварных швов 001/18-КМД лист 20,21 разработанных ОО «СЗСК»);

5) документов по аттестации и проверки испытательного оборудования (п. 6.1.4. ГОСТ 53254-2009) при проведении испытания пожарной лестницы.

Подрядчик передал генподрядчику общий журнал работ формы КС-6 письмом от 28.03.2019 № 108. Подрядчик с письмом от 12.04.2019 № 123 передал генподрядчику документ о качестве российского образца смонтированного кранового рельса КР-70 (ГСТ 53866- 2010 - сертификат качества № 50430 от 7.06.2018, исполнительную схему планового и высотного положения рельса в осях А-Б, 2-10 от 02.11.2018, заключения о проведенных контролях качества сварных соединений (УЗК сварных швов 001/18-КМД лист 20Ю,21, разработанных «СЗСК», заключение № 24-1 от 19.03.2019, заключение № 25-1 от 19.03.2018).

Письмом от 25.04.2019 № 44 подрядчик дополнительно направил документацию.

Согласно представленному в материалы дела ответу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: «Техническое перевооружение и реконструкция действующего производства АО «ЦТСС» организацией строительства специализированного участка изготовления крупногабаритного оборудования СТО», расположенного по адресу: <...>, лит. А выдано 15.02.2019 № 78-05-02-2019.

В соответствии с частью 1 статьи 55 "Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.16. СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов» решение о возможности выдачи ЗОС ли об отказе в выдаче такого заключения принимается после проведения органом государственного строительного надзора проверки, выполняемой по завершении строительства, реконструкции объекта.

Согласно пункту 4.18 СП 68.13330.2017 для проверки, выполняемой по завершении строительства, реконструкции объекта, органам государственного строительного надзора должна быть представлена исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, конструкций, участков сетей инженернотехнического обеспечения, оказывающих влияние на безопасность, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также без разработки или подтверждения строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сторонами не согласован объем и состав исполнительной документации, который должен быть передан подрядчиком.

Ответчик, отказываясь от оплаты суммы гарантийных удержаний, обязана доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению, учитывая, что спорный объект введен в эксплуатацию 15.02.2019.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании суммы гарантийных удержаний в размере 71 643 руб. подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Общество начислило 2651 руб. неустойки за период с 13.03.2019 по 16.03.2020, а также просило взыскать неустойку, начисленную по день фактической оплаты долга. Судом расчет проверен и признан правильным.

В соответствии с абз. 2 п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,1 % от суммы задолженности за период с 17.03.2020 по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По пункту 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

В обоснование требования истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 23.01.2020 № 8, платежное поручение от 30.01.2020 № 105 на сумму 50 000 руб.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению в полном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу № А56-23618/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные интеллектуальные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севзапстальконструкция» 71 643 руб. задолженности, 2 651 руб. неустойки за период по 16.03.2020, начиная с 17.03.2020 по день фактической оплаты долга, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 5972 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина