Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17210/2023) администрации муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-23640/2022 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску администрации муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «БНВ»

3-е лицо: Контрольный Комитет Губернатора Ленинградской области

о взыскании

установил:

Администрация муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БНВ» (далее – ответчик, ООО «БНВ») о взыскании неустойки и убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту №04/2019 от 16.04.2019 (далее – Контракт), а именно:

- суммы средств, уплаченных за выполнение работ (ее результатов), не соответствующих условиям Контракта, в размере 1.003.246 руб. 76коп.,

- штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «БНВ» (подрядчиком) обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере 5% от цены Контракта в размере 644.724 руб. 43коп., на общую сумму 6.447.244 руб. 30 коп.,

- штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «БНВ» (подрядчиком) обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в размере 5.000 руб.,

- штрафа за ненадлежащее исполнение ООО «БНВ» (подрядчиком) обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые ООО «БНВ» (подрядчик) обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по Контракту в размере 5 % стоимости указанных работ в размере 644.724 руб. 43 коп.,

- неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту в размере 168.708 руб. 56 коп.;

- убытков, понесенных в связи с заключением между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «ГазСервис» договора строительного подряда от 28.10.2020 с целью устранения выявленных недостатков в исполнительной документации, предоставленной ООО «БНВ», и ввода в эксплуатацию распределительного газопровода в <...> Энгельса, Павловский пр., ФИО3, Фрунзе, Гастелло, ФИО4, в размере 420.000 руб.,

- убытков, возникших в связи с взысканием в рамках дела № А56-41903/2020 задолженности по Контракту в размере 119.240 руб. 20 коп., а также уплаченных Администрацией (заказчиком) в пользу ООО «БНВ» (подрядчика) расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.846 руб., расходов на оплату устуг представителя в размере 4.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Контрольный комитет Губернатора Ленинградской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 123.550 руб. 73 коп. неустойки, 4.707 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 17.04.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Администрация указывала, что результатами внеплановой выездной проверки подтверждается наличие нарушений со стороны ответчика, указывает на отсутствие доказательств передачи заказчику полного пакета исполнительной документации, полагает, что судом не дана оценка доводу о том, что в соответствии с представленным ответом АО «Газпром газораспределение Ленинградская область», исполнительная документация представлена не в полном комплекте, кроме того имеются расхождения по протяженности газопровода, не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что в обязанности ответчика по Контракту не входила и не оплачена сдача объекта в эксплуатацию надзорным органам, а также не согласна с размером взысканной неустойки.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 16.04.2019 между сторонами заключен Контракт на выполнение работ по объекту «Распределительный газопровод в пос. Вырица, улицы: Марата, Энгельса, Павловский пр., ФИО3, Фрунзе, Гастелло, ФИО4».

Согласно п. 2.1 Контракта, срок выполнения работ установлен с момента заключения Контракта по 15.09.2019.

На основании п.1 дополнительного соглашения от 15.12.2019 №2 к Контракту его цена составляла 12.894.488 руб. 54 коп.

Работы ответчиком были выполнены, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, и оплачены истцом на сумму 12.894.488 руб. 54 коп.

По итогам контрольного мероприятия, проведенного в период с 01.01.2019 по 10.06.2021 Контрольным комитетом Губернатора Ленинградской области по теме: «Проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении закупки на работ по объекту «Распределительный газопровод в пос. Вырица, улицы: Марата, Энгельса, Павловский пр., ФИО3, Фрунзе, Гастелло, ФИО4», были установлены и зафиксированы актом от 16.07.2021 ряд нарушений, допущенных истцом.

По итогам рассмотрения истцом указанного акта в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было направлено исковое заявление к ООО «БНВ».

Суд первой инстанции иск удовлетворил в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту в размере 123.550 руб. 73 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам подателя апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец полагает, что ответчиком не представлены доказательства передачи полного пакета исполнительной документации по Контракту, поскольку реестр исполнительной документации не содержит сведений о количестве переданных документов.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку представленным в материалы дела реестром исполнительной документации по Контракту от 17.02.2020 исх. №11 (л.д.24-32), содержащим штамп регистрации входящей корреспонденции истца вх.№910 от 16.03.2020, подтверждается ее передача. Указанное обстоятельство истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорено.

Как верно указал суд первой инстанции не передан истцу только журнал авторского надзора, однако, данного документа у ответчика быть не могло, поскольку его оформление не входило в обязанности ООО «БНВ».

Как указывает податель жалобы, исполнительная документация, представленная ООО «БНВ» в рамках выполнения работ по Контракту, была направлена в эксплуатирующую организацию АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» (письмо исх. от 15.05.2020 №1444). В соответствии с представленным ответом АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» исполнительная документация представлена не в полном комплекте, а также не соответствовала требованиям о качестве (письмо исх. от 29.05.2020 №08/469).

Указанный довод материалами дела не подтвержден, письма исх. от 15.05.2020 №1444, исх. от 29.05.2020 №08/469 не представлены.

Администрация указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что в обязанности ответчика по Контракту не входила и не оплачена сдача объекта в эксплуатацию надзорным органам, является ошибочным, поскольку в приложении №1 к Контракту в сводном сметном расчете в п.12 указано мероприятие – экспертиза, которая и включает в себя в обязанность ООО «БНВ» сдать объекта в эксплуатацию надзорным органам. Полагает, что поскольку ответчиком данное обязательство не выполнено, истцом были понесены дополнительные затраты в части заключения договора строительного подряда на работы по сдаче в эксплуатацию спорного объекта на сумму 420.000 руб.

Вместе с тем исследовав в совокупности положения локального сметного расчета, пунктом 12 которого стоимость экспертизы определена как 0 руб., а также сопоставительной ведомости, являющейся неотъемлемой частью Контракта, заменившей в соответствии с п.5 дополнительного соглашения от 15.12.2019 № 2 ведомость объемов и видов работ, выполняемых ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сдача объекта в эксплуатацию надзорным органам в обязанности ООО «БНВ» по Контракту не входила.

Истец также выразил несогласие с уменьшением судом размера неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ.

При определении размера неустойки истцом не учтено снижение цены Контракта до 12.894.488 руб. 54 коп. дополнительным соглашением от 15.12.2019 №2.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционной коллегией проверен, признан верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-23640/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова