Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19431/2017 ) ООО "ТЦ Измайловский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 по делу № А56-23731/2017 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску ООО "ТЦ Измайловский"

к ООО "МайНэко"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЦ Измайловский" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МайНэко" (далее – ответчик) о взыскании 18 565 руб. 37 коп. задолженности по краткосрочному договору аренды от 01.05.2016 №VIII-123/16; 212 618 руб. 57 коп. неустойки за просрочку платежа (с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, л.д. 135).

Определением суда от 13.04.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принята по делу 13.06.2017 резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.06.2017.

С учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного истцом заявления арбитражный суд составил мотивированное решение.

Решением от 28.06.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

ООО "ТЦ Измайловский" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Истец полагал, что судом неверно истолкованы условия договора от 01.05.2016 №VIII-123/16; исходя из условий договора, соответствующих пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование обеспечительного взноса согласно пункту 3.5.3 договора является правом, а не обязанностью арендодателя в течение всего срока аренды (пункт 3.5.4 договора); арендодатель не обязан использовать обеспечительный взнос в каждом случае нарушения арендатором своих обязательств по договору, а арендатор не вправе требовать зачесть его в счет оплаты арендной платы; заключая договор аренды, стороны в пунктах З.5.1, 3.5.3, 3.5.4, 3.5.5 договора определили положения о характере и порядке применения установленного ими обеспечительного взноса, его удержания арендодателем в течение всего срока действия договора; арендатор оплачивал платежи с просрочкой по договору, но с указанием назначения платежа, оплачиваемого месяца; использование обеспечительного взноса согласно условиям договора происходит не автоматически, а на основе инициативы арендодателя; исходя из положений статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, истец использовал уплаченную истцом сумму обеспечительного взноса в качестве оплаты неустойки на основании пункта 3.5.3 договора, поскольку ответчиком свои финансовые обязательства выполнялись несвоевременно; кроме того, само обязательство по оплате обеспечительного взноса арендатор выполнил с просрочкой 41 календарный день (платежное поручение от 28.06.2016 №458 на сумму 28 875 руб.), данный обеспечительный взнос не мог использоваться арендодателем при просрочке арендатором оплаты арендной платы за май и июль 2016 года, за который истцом начислена неустойка. По мнению подателя жалобы, какая-либо очередность использования обеспечительного взноса статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена, соответственно, арендодатель вправе использовать обеспечительный взнос для оплаты начисленной неустойки.

ООО "МайНэко" в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционный суд от ООО "ТЦ Измайловский" поступили ходатайство о приобщении к материалам дела подписанных со стороны истца акта, отражающего спорные позиции, акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016-28.10.2016; возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

ООО "МайНэко" направило в апелляционный суд дополнения к отзыву (сверку расчетов).

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО «ТЦ «Измайловский» (арендодателем) и ООО «МайНэко» (арендатором) был заключен краткосрочный договор аренды от 01.05.2016 №VIII-123/16 (л.д. 12-46).

Согласно пункту 4 приложения №1 к договору предметом аренды является помещение, показанное на поэтажном плане, содержащемся в приложении №2 к договору, и включает в себя часть помещения № II в помещении № 1ЛK на первом этаже здания, расположенного по адресу: 190005, <...>, литер А, общей площадью 40,0 кв.м.

Помещение передано арендодателю по акту приема-передачи от 01.05.2016.

Срок аренды определен в пункте 5 приложения №1 к договору с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения по 31.03.2017.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату, вносить и своевременно пополнять обеспечительный взнос до размера, оговоренного в пункте 10 приложения №1 к договору, надлежащим образом исполнять иные денежные обязательства, установленные договором.

Согласно условиям договора арендная плата состоит из постоянной, дополнительной и переменной составляющих (статья 3 договора).

Пунктом 6 приложения №1 к договору установлено, что постоянная составляющая арендной платы составляет 9 531 руб. 98 коп. за 1 (один) месяц срока аренды, в том числе НДС - 18%.

Дополнительная составляющая арендной платы определена в размере 19 343 руб. 02 коп. за 1 (один) месяц срока аренды, в том числе НДС -18% (пункт 8 приложения №1 к договору).

В силу пункта 3.1.1 договора постоянная и дополнительная составляющая арендной платы подлежат оплате арендатором ежемесячно на основании счетов арендодателя, за каждый месяц срока аренды без каких-либо вычетов и зачетов, не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному. Переменная составляющая арендной платы подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с даты выставления соответствующего счета. Счета на оплату переменной составляющей арендной платы выставляются арендодателем не ранее окончания месяца, за который должна осуществляться оплата.

Первый платеж постоянной и дополнительной составляющей арендной платы осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента выставления арендодателем соответствующего счета, из расчета количества календарных дней пользования помещением с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения до последнего числа (включительно) расчетного месяца (пункт 3.1.2 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, процессуальных норм, суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном статьей 3 договора.

Суд первой инстанции указал, что в результате нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору за период с 01.05.2016 по 14.04.2017 образовалась задолженность в размере 18 565 руб. 37 коп.

В пункте 11 приложения №1 к договору сторонами согласован размер договорной неустойки - 1% от годового размера постоянной составляющей арендной платы за каждый день просрочки платежа и/или нарушения обязательств, предусмотренных договором, до даты устранения арендатором допущенного им нарушения или до момента исполнения обязательства по оплате, что составило, согласно расчету истца, 212 618 руб. 57 коп. за период 01.05.2016-14.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обеспечительный платеж подлежит возврату после прекращения обеспечиваемого им обязательства, если иное не установлено законом или договором, поскольку прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 3.5.1 договора арендатор в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора обязался перечислить арендодателю обеспечительный взнос в размере, согласованном сторонами в пункте 10 приложения №1 к договору, что составило денежную сумму в размере постоянной составляющей арендной платы и дополнительной составляющей арендной платы за 1 (один) месяц срока аренды, а именно 28 875 руб.

Арбитражным судом установлено и сторонами не оспорено, что ответчик исполнил обязательство, предусмотренное пунктом 3.5.1 договора, по внесению обеспечительного взноса в размере 28 875 руб.

В силу пункта 3.5.5 договора сумма обеспечительного взноса может быть принята арендодателем в счет уплаты арендатором постоянной составляющей арендной платы и/или дополнительной составляющей арендной платы и/или переменной составляющей арендной платы за соответствующее количество последних месяцев срока аренды.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в силу положений статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора обеспечительный взнос подлежал зачету в счет задолженности по арендной плате.

Как указал суд первой инстанции, исполнение обязательств по внесению арендной платы является первичным, а неустойка - последствием неисполнения обязательства, в связи с чем у истца не имелось оснований для зачета обеспечительного взноса в счет неустойки.

Таким образом, применив с учетом предмета требований нормы законодательства, регулирующие возникшие между участвующими в деле лицами отношения, процессуальные нормы во взаимосвязи с установленными при рассмотрении данного дела юридически значимыми фактами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не усмотрел процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, в результате исследования которых суд первой инстанции изложил мотивированные выводы.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта установил все существенные для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку; выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы процессуального и материального права применены правильно. В силу этого отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июня 2017 года по делу № А56-23731/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		В.М. Горбик