Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25474/2017 ) ЗАО «Стройкомплект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 по делу № А56-23821/2017 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ЗАО «Стройкомплект»

к Правительству г. Санкт-Петербурга

о признании недействительным постановления Правительства от 14.02.2017 № 93

установил:

Закрытое акционерное общество «Стройкомплект» (адрес: 191014, <...>, лит.Б; ОГРН <***>) (далее - заявитель, ЗАО «Стройкомплект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.02.2017 №93 «О признании утратившим силу Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 29.01.2016 № 57».

Решением от 15.08.2017 суд отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о том, что действия Правительства Санкт-Петербурга по изданию оспариваемого Постановления законны и обоснованы, Постановление принято в пределах компетенции Правительства Санкт-Петербурга и полностью соответствует законодательству Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе ЗАО «Стройкомплект» просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт, которым признать недействительным Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 14.02.2017 №93 «О признании утратившим силу Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 29.01.2016 № 57» (далее - Постановление №93). Податель жалобы указывает на то, что правоотношения подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ). Оспариваемое Постановление №93 нарушает положение части 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ, согласно которой при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона, поскольку фактически изменяет цену Государственного контракта №34/13 от 29.05.2013 в сторону ее уменьшения с 1 769 288 130,95руб. до 1 481 938 612,30руб. Нарушение прав и законных интересов ЗАО «Стройкомплект» оспариваемым Постановлением заключается в том, что со стороны заявителя имеются неурегулированные денежные требования к заказчику по Государственному контракту №34/13 в отношении выполненных, но не оплаченных работ. Удовлетворение требований заявителя восстановит нарушенные права и законные интересы ЗАО «Стройкомплект», поскольку сохранит актуальность Постановления Правительства Санкт-Петербурга №57 от 29.01.2016 для урегулирования правоотношений сторон по Государственному контракту от 29.05.2013 №34/13.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Правительства Санкт-Петербурга возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Городское агентство по промышленным инвестициям», выступающим в качестве заказчика, с одной стороны и ЗАО «Стройкомплект», выступающим в качестве подрядчика, с другой стороны, заключен Государственный контракт № 34/13 от 29.05.2013 по строительству объекта: «Инженерная и транспортная инфраструктура в производственной зоне «Рыбацкое» - 1-й Рыбацкий проезд, 2-й Рыбацкий проезд, Вагонный проезд, 3-й Рыбацкий проезд» (л.д.11-22).

Впоследствии Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городское агентство по промышленным инвестициям» переименовалось и стало называться Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция по сопровождению промышленных проектов».

Согласно пункту 1.1. Государственного контракта № 34/13 от 29.05.2013 ЗАО «Стройкомплект» обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству объекта «Инженерная и транспортная инфраструктура в производственной зоне «Рыбацкое» - 1-й Рыбацкий проезд, 2-й Рыбацкий проезд, Вагонный проезд, 3-й Рыбацкий проезд», включая благоустройство территории, выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, а заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. Государственного контракта № 34/13 от 29.05.2013 начало срока выполнения работ - с момента заключения государственного контракта и внесения его в Единый реестр государственных и муниципальных контрактов.

Окончание срока - не позднее 01.10.2015 года.

Дополнительным соглашением № 5.1. от 29.12.2014 стороны изменили срок окончания работ - не позднее 25.11.2016 включительно (л.д. 23-24).

Согласно пункту 5 Дополнительного соглашения № 5.1. от 29.12.2014 Контракт действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами обязательств, но не позднее 25.12.2016.

Цена Государственного контракта № 34/13 от 29.05.2013 года составляет - 1 481 938 612, 30 рублей, в том числе НДС 18% - 226 058 432,38 рублей (п. 3.1. контракта).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается то, что для исполнения контракта заказчик передал ЗАО «Стройкомплект» соответствующий Проект на выполнение работ по указанному контракту, подготовленный ЗАО «ИнкомПроект». Однако указанный Проект имел недостатки в расчетах, влияющих на сметную стоимость строительства Объекта. Таким образом, ЗАО «Стройкомплект» не имел объективной возможности надлежащим образом исполнять свои обязанности по контракту, в связи с чем, ссылаясь на статьи 719, 743 ГК РФ и сложившиеся объективные препятствия для выполнения обязательств по контракту, ЗАО «Стройкомплект» направило в адрес заказчика Уведомление о временной приостановке работ на Объекте (исх.№ 200 от 30.07.2015 - л.д.25-26).

С учетом фактически сложившейся ситуации с исполнением Государственного контракта № 34/13 от 29.05.2013 Правительством Санкт-Петербурга принято Постановление от 29.01.2016 №57 «Об увеличении цены государственного контракта Санкт-Петербурга от 29.05.2013 №34/13 на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Инженерная и транспортная инфраструктура в производственной зоне «Рыбацкое» -1-й Рыбацкий проезд, 2-й Рыбацкий проезд, Вагонный проезд, 3-й Рыбацкий проезд», согласно которому разрешено изменить по соглашению сторон существенные условия государственного контракта Санкт- Петербурга от 29.05.2013 года №34/13 на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Инженерная и транспортная инфраструктура в производственной зоне «Рыбацкое» - 1-й Рыбацкий проезд, 2-й Рыбацкий проезд, Вагонный проезд, 3-й Рыбацкий проезд», в части увеличения цены государственного контракта с 1 481 938 612,30 руб. до 1 769 288130,95 руб. и порядка оплаты работ, подлежащих выполнению по государственному контракту (л.д. 27).

Поскольку заказчик отказался подписывать соответствующее дополнительное соглашение к контракту, ЗАО «Стройкомплект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к заказчику об изменении условий Государственного контракта №34/13 от 29.05.2013 года. Указанное требование было рассмотрено в рамках дела А56-65733/2016 и удовлетворено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2017 (л.д. 28-63).

Правительством Санкт-Петербурга принято Постановление от 14.02.2017 №93 «О признании утратившим силу Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 29.01.2016 №57», согласно пункту 1 которого признано утратившим силу Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 29.01.2016 №57 «Об увеличении цены государственного контракта Санкт-Петербурга от 29.05.2013 №34/13 на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Инженерная и транспортная инфраструктура в производственной зоне «Рыбацкое» - 1-й Рыбацкий проезд, 2-й Рыбацкий проезд, Вагонный проезд, 3-й Рыбацкий проезд» (л.д. 64).

Полагая, что Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 14.02.2017 № 93 является незаконным и нарушающим права и интересы заявителя, ЗАО «Стройкомплект» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил заявленное ЗАО «Стройкомплект» требование.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2017 № Ф07-3164/2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу А56-65733/2016 отменены, в исковых требованиях ЗАО «Стройкомплект» об изменении условий Государственного контракта №34/13 от 29.05.2013 отказано.

Довод заявителя о том, что незаконность оспариваемого Постановления № 93 заключается в его несоответствии требованиям пункта 3 части 1 статьи 95 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) и постановлению Правительства Российской Федерации от 19.12.2013 № 1186 «Об установлении размера цены контракта, при которой или при превышении которой существенные условия контракта могут быть изменены по соглашению сторон на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и местной администрации, в случае если выполнение контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно» (далее - постановление Правительства РФ) был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон по Государственному контракту № 34/13 от 29.05.2013 регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и действовавшего на момент заключения Контракта Закона № 94-ФЗ, а к правоотношениям сторон по вопросу внесения изменений в условия Контракта, заключенного с соблюдением требований Закона № 94-ФЗ, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Указанный вывод также содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа 23.05.2017 по делу № А56-65733/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Специальные нормы статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой статьи.

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта, к которым относятся сроки выполнения подрядных работ, являющиеся обязательными в силу статьи 708 ГК РФ, не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, закрепленных в пунктах 1-6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Более того, в силу пункта 3 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ если цена заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на срок не менее чем три года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу статьи 95 Закона №44-ФЗ и пункта 1 постановления Правительства РФ Контракт подпадает под названные ограничения и постановлением от 29.01.2016 № 57 Правительство Санкт-Петербурга разрешило сторонам Контракта увеличить его цену до 1 769 288 130,95 руб., а также изменить порядок оплаты работ по соглашению сторон.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что в соответствии с данным Постановлением у сторон возникло право, а не обязанность заключить дополнительное соглашение. Однако проект дополнительного соглашения к Контракту, изменяющий его условия, заказчиком - Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Дирекция по сопровождению промышленных проектов» подписан не был. Заказчик предложил свой вариант в виде нового проекта, с которым не согласился заявитель.

Таким образом, стороны не достигли согласия при подписании дополнительного соглашения, следовательно, цена и порядок оплаты работ по контракту остались неизменными.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание то обстоятельство, что денежные средства на оплату работ были предусмотрены на 2016 год Законом Санкт-Петербурга от 25.11.2015 № 747-145 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов».

В силу пункта 3 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря.

Таким образом, в виду отсутствия подписанного сторонами дополнительного соглашения к Контракту и прекращения лимитов бюджетных ассигнований на оплату работ в 2017 году Правительство Санкт-Петербурга издало оспариваемое заявителем Постановление №93.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия Правительства Санкт-Петербурга по изданию Постановления №93 от 14.02.2017 являлись законными и обоснованными, Постановление принято в пределах компетенции Правительства Санкт-Петербурга и полностью соответствует законодательству Российской Федерации и Санкт-Петербурга. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил заявленное ЗАО «Стройкомплект» требование.

Согласно статье 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом также установлено, что Контракт расторгается в судебном порядке в рамках дела А56-89283/2016. На дату рассмотрения настоящего дела апелляционной инстанцией Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение от 24.10.2017 по делу №А56-89283/2016, которым удовлетворен иск Санкт-Петербургского ГКУ «Дирекция по сопровождению промышленных объектов» о расторжении государственного контракта №34/13 от 29.05.2013. Тринадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 24.10.2017 по делу №А56-89283/2016, которым указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Стройкомплект» без удовлетворения.

Принятое по делу решение об отказе ЗАО «Стройкомплект» в удовлетворении требования о признании недействительным Постановления Правительства Санкт-Петербурга №93 соответствует нормам материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Стройкомплект» подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте.

Довод ЗАО «Стройкомплект» о наличии неурегулированных денежных требований к заказчику по Государственному контракту №34/13 в отношении выполненных, но не оплаченных работ, не влияет на законность обжалуемого решения, поскольку заявитель не лишен возможности защитить нарушенные права иным предусмотренным законом способом.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ЗАО «Стройкомплект» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2017 года по делу № А56-23821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройкомплект» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Стройкомплект» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

В.М. Толкунов