Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30288/2023) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 по делу
№ А56-23875/2023 (судья Душечкина А.И.), принятое по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КНО»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу

о признании решения недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КНО» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее - Регистрирующий орган) о признании незаконными действий по внесению записей в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о недостоверности сведений в отношении Общества, а именно: генерального директора и единственного участника - ГРН 2227802721155 от 29.08.2022; а также адреса юридического лица - ГРН 222780245033 от 02.08.2022, и обязании исключить эти записи.

Определением суда от 29.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу (далее - Налоговый орган).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы Налоговый орган указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, указывающих на недостоверность сведений в части адреса (места нахождения) Общества, содержащихся в ЕГРЮЛ, является необоснованным, при том, что наличие заключенного договора аренды с собственником нежилого помещения, в том числе гарантийного письма, не может указывать на безусловное фактическое нахождение Общества по заявленному адресу, поскольку указанные документы могут подтверждать исключительно наличие договорных правоотношений с собственником нежилого помещения, но не являются документами, подтверждающими фактическое место нахождение (использование юридического адреса для связи) организации по адресу арендуемого помещения.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, указывающих на недостоверность сведений в части генерального директора и единственного участника Общества, по мнению Налогового органа, также является несостоятельным, поскольку согласно протоколу допроса ФИО4 от 03.06.2022, проведенного в рамках уголовного дела №12204009715000003, ФИО4 указал, что является номинальным директором Общества за соответствующее вознаграждение и не принимает фактического участия в финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Кроме того, Налоговый орган указал, что заявление Общества подано за пределами трехмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, о чем при рассмотрении дела в суде первой инстанции было сделано соответствующее заявление.

20.10.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Регистрирующий орган просил удовлетворить апелляционную жалобу и отменить обжалуемое решение.

В судебном заседании, с учетом объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва, представитель Налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Регистрирующего органа подержал позицию, изложенную в отзыве, просил отменить решение.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание, как до перерыва, так и после его окончания, не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество было создано 22.11.2018, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись ОГРН <***>.

С 13.01.2021 генеральным директором Общества является ФИО4

Как указал заявитель, причины внесения оспариваемых записей о недостоверности Обществу не известны, при этом до приостановления операций по счету по решению Налогового органа Общество исполняло обязательства по уплате налогов и сборов. Операции по счёту приостановлены на основании решений Налогового органа по коду «02» - непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение двадцати рабочих дней по истечении установленного срока ее представления.

При этом, Общество своевременно представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, однако в связи с внесением записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ указанная отчетность Налоговым органом не принимается.

Также заявитель указал, что Общество является действующим, ведет хозяйственную деятельность, сдает соответствующую бухгалтерскую и налоговую отчетность, при этом нарушение порядка проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, а также внесение оспариваемой записи повлекло нарушение прав и законных интересов Общества, в том числе ввиду невозможности продолжать вести финансово-хозяйственную деятельность, проводить операции по счёту, представлять налоговую и бухгалтерскую отчётность.

Как утверждает Общество, подписи участника и генерального директора Общества на документах о создании Общества, отчетности Общества и других документах не оспорены в установленном порядке. Выводы Налогового органа о том, что ФИО4 не является действительным участником Общества и не работает генеральным директором противоречат имеющимся в регистрационном деле Общества документам, которые на протяжении его деятельности в связи с внесением изменений в ЕГРЮЛ всякий раз представлялись в налоговый орган.

В этой связи, ссылаясь на то, что Регистрирующим органом необоснованно совершены действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о генеральном директоре и адресе нахождения Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признал заявление Общества обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Регистрирующего органа и Налогового органа, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной и государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, включают адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом N 129-ФЗ (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ определены случаи проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, а также способы проведения такой проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

Приказом Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ (далее - Приказ N ММВ-7-14/72@) утверждены основания, условия и способы проведения названных мероприятий, порядок использования их результатов.

В соответствии с пунктом 4 Положения основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (далее - заявление о недостоверности сведений ЕГРЮЛ), а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

26.05.2022 налоговым органом в рамках проверки достоверности сведений, предусмотренных п. 4.2, п. 4.3 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ, содержащихся в ЕГРЮЛ, осуществлен осмотр нежилого помещения по адресу: 190005, Санкт-Петербург, ул. 7-я Красноармейская, д. 25, литер А, этаж 3, помещение 12-н №№18, 19 309А в ходе осмотра установлено, что исполнительный орган Общества по указанному адресу отсутствует (Протокол осмотра объекта недвижимости от 26.05.2022 №26/05/22¬47).

Ввиду отсутствия Общества по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, регистрирующим органом в соответствии с п. 6 ст. 11 Федерального закона № 129-ФЗ в адрес Общества, а также по адресу места жительства учредителя и руководителя Общества, содержащемуся в ЕГРН, заказными письмами направлены Уведомления от 02.06.2022 за исх. №16-11/23116-36 о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе (месте нахождения) Общества.

В связи с тем, что в срок, установленный п. 6 ст. 11 Федеральным законом № 129-ФЗ, достоверные сведения об адресе (месте нахождения) Общества представлены не были, 02.08.2022 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ за ГРН 2227802445033 внесена запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) Общества, включенных в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что на момент проверки Налогового органа Общество арендовало помещение на основании договора аренды № ЗД-АР-55 от 27.12.2021, заключенного с собственником помещения – ЗАО «МЦСЭИ «Леонтьевский центр», с приложением акта приемки-передачи помещения от 01.01.2021, при этом согласно дополнительному соглашению № 2 от 30.11.2022 срок действия указанного договора продлен до 31.10.2023 . Также собственник помещения (ЗАО «МЦСЭИ «Леонтьевский центр») гарантийным письмом от 18.08.2022 № 212 подтвердил достоверность договора аренды и представление Обществу помещения, для использования под офис (л.д. 44-57; дополнительное соглашение № 2 от 30.11.2022 – приложение № 2 к возражениям на отзыв от 20.06.2023).

В пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Перечень обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности адреса юридического лица, предусмотрен пунктом 2 вышеуказанного Постановления. О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

- адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.);

- адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

- адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

- адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

- имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

Наличие указанных обстоятельств Налоговым органом не установлено, как и наличие какие-либо негативных последствий для третьих лиц, нарушающих их права и законные интересы, при этом, как верно указал суд первой инстанции, факт отсутствия представителей (работников, исполнительного органа) по юридическому адресу на момент проведения осмотра не свидетельствует о том, что Общество (его исполнительный орган) не располагается фактически по указанному адресу.

Неполучение Обществом почтовой корреспонденции, направленной именно Налоговым органом по юридическому адресу, также не может быть принято в качестве достаточного основания для вывода о недостоверности сведений в части адреса (места нахождения) Общества.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы и Регистрирующего органа вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, указывающих на недостоверность сведений в части адреса (места нахождения) Общества, содержащихся в ЕГРЮЛ, является обоснованным и требования истца в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Удовлетворяя требования заявления в части признании незаконными действий по внесению записей о недостоверности сведений в отношении генерального директора и единственного участника Общества, суд первой инстанции, исходил из того, что довод регистрирующего и налогового органов о неявке ФИО4 для дачи пояснений в налоговый орган опровергается предоставленной в материалы дела копией протокола допроса свидетеля от 09.08.2022 № 108-255-22, исходя из которого ФИО4 ответил на поставленные перед ним вопросы, при этом протокол допроса ФИО4, как свидетеля, от 03.06.2022 в рамках уголовного дела № 12204009715000003, поступивший в налоговый орган 18.08.2022, является недопустимым доказательством, поскольку решение Налогового органа должно основываться только на тех доказательствах, которые получены и исследованы в рамках налоговых мероприятии и налогового контроля.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 3 Соглашения о взаимодействии между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службой, утвержденного Приказами МВД России № 1/8656, ФНС России № ММВ-27-4/11 13.10.2010 (далее - Соглашение), сотрудничество сторон в рамках Соглашения осуществляется, в том числе в выявлении и пресечении нарушений законодательства о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии со статье 4 Соглашения стороны в пределах установленной компетенции осуществляют взаимодействие на всех уровнях в части взаимного информационного обмена сведениями, в том числе в электронном виде, представляющими интерес для сторон и непосредственно связанным с выполнением задач и функций, возложенных на них законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Протокол допроса ФИО4 от 03.06.2022, направленный ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, получен Налоговым органом в рамках Соглашения и, следовательно, мог быть использован Налоговым органом для проведения мероприятий проверки достоверности сведений, вносимых (содержащихся) в ЕГРЮЛ.

Как следует из указанного протокола, допрос ФИО4 был проведен в рамках уголовного дела №12204009715000003, возбужденного 06.01.2022 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 193.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). До проведения допроса генеральный директор Общества ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности, установленной статьи 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, при этом в ходе допроса ФИО4 указал, что является номинальным директором Общества за вознаграждение 25 000 руб. в месяц и не принимает фактического участия в финансово-хозяйственной деятельности Общества (л.д. 108-113).

Допрос ФИО4, проведенный правоохранительными органами 03.06.2022, осуществлен до проведения допроса в Налоговом органе 09.08.2022, при этом как следует из ответов ФИО4 ранее перед посещением Налогового органа иным лицом (ФИО5) ему представлялся примерный перечь типовых вопросов относительно Общества и его бухгалтерских документов относительно взаимоотношений Общества с контрагентами для подготовки перед встречей с налоговым инспектором. В этой связи, показания, данные ФИО4 о финансово-хозяйственной деятельности Общества в ходе проведения допроса в Налоговом органе, не могут быть признаны достоверными, поскольку противоречат показаниям, данным ФИО4 в правоохранительных органах с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Пояснения, данные ФИО4 правоохранительным органам при допросе 03.06.2022, заявителем не оспорены, как и не оспаривались какие-либо действия правоохранительных органов при проведении допроса.

Таким образом, полученная Налоговым органом информация из протокола допроса ФИО4 от 03.06.2022, полученного в рамках Соглашения, праомерно была использована налоговым органом при проведении мероприятий проверки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении Общества в части данных о руководителе и учредителе Общества.

Иной подход, основанный на использовании налоговыми органами информации, полученной из ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу на основании Соглашения, исключительно как повод провести самостоятельные (отдельные) мероприятия по проверке показаний ранее уже данных правоохранительным органам, указывающим на однозначное фактическое неучастие ФИО4 в качестве руководителя и учредителя ООО «КНО», в действительности сводится к повторной проверке (перепроверке) уже установленных компетентным государственным органом обстоятельств, в том числе приводит к искажению ранее полученной (направленной) информации и возникновению противоречий при получении доказательств, проявлению злоупотреблений со стороны третьих лиц, что противоречит Соглашению, направленному на выявление и пресечение нарушений законодательства о налогах и сборах, законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, законодательства о государственной регистрации юридических лиц.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции к указанной части не может быть признан обоснованным, поскольку Регистрирующим органом правомерно 29.08.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись №2227802721155 о недостоверности сведений о руководителе и учредителе Общества.

Ссылка подателя жалобы и Регистрирующего органа о пропуске Обществом трехмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку Общество обратилось в суд с заявлением в разумный срок с момента обнаружения оспариваемых записей, при этом на пропуске Обществом установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока Регистрирующий и Налоговый органы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не настаивали.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, а требования Общества подлежат удовлетворению в части признать незаконными решения Регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 2227802445033 от 02.08.2022 о недостоверности сведений в отношении адреса нахождения общества и об обязании Регистрирующего органа исключить указанную запись из ЕГРЮЛ. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 по делу № А56-23875/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «КНО» удовлетворить частично.

Признать незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 2227802445033 от 02.08.2022 о недостоверности сведений в отношении адреса нахождения общества с ограниченной ответственностью «КНО» (ИНН<***>).

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись ГРН 222780245033 от 02.08.2022, содержащую сведения о недостоверности сведений юридического адреса общества с ограниченной ответственностью «КНО» (ИНН <***>).

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «КНО»
3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев