Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27181/2017 ) ООО "Комплектпищепром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 по делу № А56-23882/2017 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску ООО "Комплектпищепром" к Российской Федерации в лице 1) ФТС России; 2) Выборгской таможни

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплектпищепром" (далее – ООО "Комплектпищепром", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Выборгской таможне (далее – Таможня) и Федеральной таможенной службе (далее - ФТС) о взыскании за счет казны Российской Федерации 151 811 руб. убытков.

Решением суда от 07.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Комплектпищепром" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что отсутствие ссылки на заявку № 1 в счете и акте не может являться основанием для отказа в требовании об уплате перевозки груза, поскольку подтверждается указанием на перевозчика и CMR, сумму оплаты за фактически выполненную работу стороны корректировали самостоятельно, факт простоя автомобиля подтверждается состоявшимися судебными актами по делам № А56-44860/2016 и № А56-15457/2016, разница в стоимости перевозки груза обуславливается расхождением в стоимости оформления таможенной документации груза на территории Финляндии. Кроме того Общество указывает, что меры по досудебному урегулированию спора и посещение генеральным директором ФИО4 транспортной прокуратуры являются прямыми убытками организации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Апелляционный суд с учетом представленных в материалы доказательств и обстоятельств дела не нашел оснований, предусмотренных статьями 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для удовлетворения повторно заявленных ходатайств Общества об истребовании документов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.01.2016 на территорию таможенного поста МАПП Брусничное прибыло транспортное средство, государственный регистрационный номер <***>/АН852647, перевозящее на основании контракта от 11.01.2016 № 110116, заключенного между Обществом и компанией «EtekomOY», по процедуре таможенного транзита на основании товаротранспортной накладной от 26.01.2016 № NSSL266/N-16/6 товар - «насосы из нержавеющей стали BOMINOX центробежные, самовсасывающие для предприятий пищевой промышленности, производящей продукты питания и напитки», производства Испания и части центробежных насосов (код ТН ВЭД 8413 910 00 9, 8413 708 10 0, 5 мест, вес брутто 1 566,00кг).

Должностным лицом Таможни установлено, что спорный товар подпадает под перечень товаров, к котором применяются запреты или ограничения на ввоз государствами - участниками Таможенного союза в торговле с третьими странами, в связи с чем таможенный орган направил Обществу уведомление от 26.01.2016 № 4, предложив предоставить свидетельство о государственной регистрации на перемещаемые товары, подтверждающее соблюдение санитарно-эпидемиологических норм.

В тот же день вручено уведомление от 26.01.2016 № 2 о запрете на ввоз «насосов центробежных» в связи с отсутствием документов, подтверждающих безопасность продукции.

Общество, полагая уведомления таможенного органа и действия по запрету на ввоз товаров «насосы центробежные» без свидетельства о государственной регистрации незаконными, обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 по делу № А56-15457/2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2017, уведомления №4 от 26.01.2016 и № 2 от 26.01.2016 о запрете на ввоз «насосов центробежных», а также действия Таможни, выразившиеся в запрете на ввоз товаров «насосы центробежные» без свидетельства о государственной регистрации, признаны незаконными.

Согласно позиции истца, в связи с запретом на ввоз товара Общество было вынуждено вывезти товар с территории Российской Федерации и направить товар обратно продавцу, вследствие чего и понесло убытки в виде дополнительных расходов, которые, по мнению Общества, включают в себя: транспортные расходы, командировочные расходы, расходы по услугам сертификации и оформлению документов.

Рассчитав сумму убытков, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) установлено, что убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии законодательством государств - членов Таможенного союза.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действия (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Статьями 15, 16, 1064, 1069-1071, 1083 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностными лицами, подлежат взысканию, если установлены как юридический факт:

- незаконность действий государственного органа или его должностных лиц;

- наличие вреда (убытков) и доказан его размер;

- причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) государственного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком);

- истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Как усматривается из иска и объяснений Общества, в результате незаконных действий Таможни Общество понесло дополнительные транспортные расходы в виде оплаты счетов № 68 от 05.02.2016 и № 69 от 10.02.2016 по договору транспортной экспедиции №1/КПП от 09.01.2017 (далее - Договор), выставленных в его адрес со стороны ООО «Н.Р. Транспорт» (далее - Экспедитор).

Согласно представленному расчету убытков сумма дополнительных транспортных расходов Общества составила 64 000 руб. и включает в себя:

- транспортно-экспедиторские услуги по перевозке груза (ФИО5 - Брусничное, 20 000 руб.; Брусничное - ФИО5, 12 000 руб.);

- простой транспортного средства на границе 8 дней (24 000 руб.);

- экспедиторское вознаграждение за оказанные услуги по организации перевозки груза (8 000 руб.).

Договор в соответствии с его пунктом 1.1 регулирует взаимоотношения сторон при выполнении Экспедитором поручений клиента, Экспедитор принимает на себя обязательства, за вознаграждение и за счет клиента, выполнить своими силами или с привлечением третьих лиц, комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации международной перевозки, оформления документов и терминальной обработки грузов клиента.

Согласно пункту 2.3 Договора услуги Экспедитора оплачиваются клиентом по согласованной ставке, включающей в себя стоимость услуг, вознаграждение и возмещаемые расходы Экспедитора в интересах клиента.

В соответствии с пунктом 4.1.11 Договора клиент обязан оплатить Экспедитору стоимость его услуг по согласованной сторонами ставке в размере и сроки согласно условиям установленным пунктом 5 Договора.

Одновременно с этим пунктом 5.1 Договора установлено, что расчеты между клиентом и Экспедитором за транспортно-экспедиционное обслуживание производятся на основании ставки, письменно согласованной в заявке на каждую отдельную перевозку.

Согласно договор - заявке б/н от 21.01.2016 к Договору (далее - заявка №1) стоимость доставки груза весом 1563 кг (5 мест) по маршруту ФИО5 -Брусничное составляла 55 000 руб., стоимость простоя автомобиля в сутки 3 000 руб.

Согласно счету на оплату №68 от 05.02.2016, а также акту №68 от 05.02.2016 сумма расходов на оказание услуг составила 49 000 руб.

Кроме того, в сумму расходов по акту №68 от 05.02.2016 входит стоимость услуги за простой транспортного средства на границе за 8 дней в размере 24 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 152 ТК ТС в случае непредставления документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, товары подлежат немедленному вывозу с таможенной территории Таможенного союза.

Между тем судебными актами по арбитражному делу № А56-15457/2016 установлено факт прибытия транспортного средства, г.р.з. <***>/АН852647 на таможенный пост МАПП Брусничное 26.01.2016, перевозящего груз на основании товаротранспортной накладной от 26.01.2016 № NSSL266/N-16/6, перевозчиком ИП ФИО6

В представленной в дело международной транспортной накладной CMR от 26.01.2016 № NSSL266/N-16/6 перевозчиком значится ИП ФИО6

В то же время истец в настоящем деле представляет документы о перевозке товара на таможенный пост МАПП Брусничное 26.01.2016 ООО «Н.Р. Транспорт».

Документов, объясняющих указанные расхождения, в том числе услуги агента, поручения и т.д., истец не представил.

Кроме того, в судебных актах установлено, что в этот же день перевозчику вручено уведомление от 26.01.2016 № 2 о запрете на ввоз «насосов центробежных» в связи с отсутствием документов, подтверждающих безопасность продукции.

Истец надлежащим образом не обосновал причину простоя транспортного средства на границе в количестве 8 дней, в то время как запрет на ввоз товара таможенным органом был вручен перевозчику в этот же день (26.01.2016), а заявка на вывоз оформлена только 01.02.2016 и на подачу автомобиля 02.02.2016, не представил документального подтверждения объективной уважительности указанного обстоятельства, зависящего именно от действий (бездействия) Таможни.

Обществом в рамках Договора оформлялась договор - заявка б/н от 01.02.2016 (далее - заявка №2), в соответствии с которой стоимость доставки груза весом 1563 кг (5 мест) по маршруту Брусничное - ФИО5 составляла 15 000 руб., стоимость простоя автомобиля в сутки 3 000 руб.

Кроме того, заявки содержат: на ввоз от 21.01.2016 ссылку на автомобиль г.р.з <***>, номер п/пр –АН 8526 47 (л.д.81); на вывоз от 01.02.2016 информация о номере автомобиля (л.д.82) отсутствует, тогда как счет на оплату №69 от 10.02.2016 (л.д. 74), выставленный ООО “Н.Р. Транспорт”, содержит указание на транспортное средство А177АС-98, что не позволяет сопоставить указанные документы и отнести их к числу надлежащих доказательств перевозки ООО “Н.Р. Транспорт”. Согласно пункту 4.2.9 договора транспортной экспедиции, заключенного с ООО «Н.Р. Транспорт», предусмотрено подтверждение перевозки груза товарно-транспортной накладной (ТТН или CMR- накладная). Однако истец не представил такой первичный документ исполнения перевозки на вывоз товара по указанному маршруту, позволяющий, в том числе, установить перевозчика.

Относимость к настоящему товару и необходимость расходов по сертификации товара на сумму 8 300 руб., с учетом отказа Таможни во ввозе товара 26.01.2016, не доказаны. В договоре с ООО “Центр сертификации ТЭК” № 05/04022016 от 04.02.2016 предмет исполнения, относящийся к спорному товару, не указан и не конкретизирован, в акте № 13 от 14.03.2016 значатся иные услуги и реквизиты иного договора (л.д.89), сам сертификат в материалы дела Обществом не представлен.

Также в сумму убытков Общество включило расходы, возникшие «в связи с взаимодействием с таможенными органами».

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Указанные расходы, по мнению апелляционного суда, не могут быть отнесены к убыткам, поскольку они при возможности направления письменных обращений почтой не являлись необходимыми и неизбежными, а содержание устных переговоров на приеме установить в суде невозможно.

В части требования в составе убытков суммы расходов на участие директора в судебном заседании 20.04.2016 в рамках дела № А56-15457/2016 необходимо указать, что требования о взыскании судебных расходов на представителей Общество реализовало ранее, определением суда от 03.05.2017 по делу № А56-15457/2016 взысканы расходы в сумме 70 000 руб., в связи с чем настоящим Общество фактически требует пересмотреть разрешенный ранее вопрос о расходах вновь и довзыскать ранее не заявленные в порядке статьи 106, 110, 112 АПК РФ суммы судебных расходов в иной форме – убытков, что недопустимо. Кроме того, в этой части расходов истцом в материалы настоящего дела не представлены документы об участии ФИО4 в судебном заседании 20.04.2016 (командировочное удостоверение с отметкой суда, копия судебного акта, протокола судебного заседания из дела № А56-15457/2016), опубликованное на интернет-сайте определение суда первой инстанции от 20.04.2016 данных о лицах, участвовавших в данном судебном заседании, не содержит.

Расходы, заявленные на поездку с 23 по 24.03.2016 «для встречи с адвокатами по вопросу судебного разбирательства», не доказаны по относимости и своей необходимостью при наличии возможностей телефонных и электронных средств связи и обмена документами.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 по делу № А56-23882/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова