Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» ФИО1 (доверенность от 07.06.2021), Жука А.Н. (приказ от 22.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Геоизол» ФИО2 (доверенность от 01.01.2019),

рассмотрев 15.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А56-23902/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Геоизол», адрес: 197046, Санкт-Петербург, ФИО3 ул., д. 12, лит. А, пом. 107-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой», адрес: 192171, Санкт-Петербург, ФИО4 ул., д. 10, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 32 668 500 руб. 60 коп. неотработанного аванса по договору субподряда от 17.04.2017 № 188-СН/27-2017/СУБ-ПРСТР (далее – договор), а также 186 343 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По иску Общества возбуждено дело, которому присвоен номер № А56?23902/2020.

Компания также обратилась в суд первой инстанции с исковым заявлением в котором (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) просила взыскать с Общества 38 402 030 руб. 38 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору. Делу присвоен номер № А56?85269/2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А56-23902/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Средне-Невский судостроительный завод», адрес: 196643, Санкт-Петербург, Понтонный пос., Заводская ул., д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «СНСЗ»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, первоначальный иск удовлетворен полностью; производство по встречному иску в части взыскания с Общества 6 223 095 руб. задолженности прекращено; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами при удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске необоснованно не учтено полное выполнение Компанией работ по договору и передача Обществу совместно с исполнительной документацией их результата, который принят истцом на согласованную сторонами сумму 114 363 495 руб. 96 коп. без замечаний. Компания считает, что в отсутствие мотивированного отказа подрядчика от приемки работ по односторонним актам, направленным субподрядчиком в январе 2019 года на сумму 38 402 030 руб. 38 коп., работы считаются принятыми и подлежат оплате; уведомлений о наличии дефектов в выполненных работах и необходимости их устранения от подрядчика не поступало; напротив, объект строительства 20.12.2018 сдан в эксплуатацию при отсутствии каких-либо замечаний к качеству работ. Вывод судов об отсутствии согласования с Обществом дополнительных работ податель жалобы считает ошибочным, поскольку объем работ увеличен по инициативе заказчика и согласован по актам об увеличении объемов работ, которые представлены в материалы дела. Кроме того, Компания считает необоснованным прекращение судами производства по делу в части взыскания с ответчика 6 223 095 руб. 96 коп. долга на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ со ссылкой на то, что имеется вступивший в законную силу решение суда по делу № А56-34849/2019 по спору между теми же сторонами, о том же предмету и по тем же основаниям. Как указывает податель жалобы, названная сумма вошла в требование по настоящему иску в другом ракурсе, как стоимость неотъемлемой части работ, без выполнения которых завершение строительства являлось невозможным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая приведенные Компанией доводы несостоятельными, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества – свои возражения на них.

АО «СНСЗ» надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям договора, заключенного между Компанией (субподрядчик) и Обществом (подрядчик), Компания обязалась в сроки, порядке и за цену, предусмотренные договором, выполнить строительно-монтажные и иные неразрывно связанные со строительством работы по демонтажу здания лебедочной (Литера Щ), обеспечить строительство оборудованием и материалами в соответствии с приложением № 1 к договору («Техническое задание») и утвержденной Обществом рабочей документацией на объекте «Техническое перевооружение и реконструкция объектов АО «СНСЗ».

При подписании договора цена работ согласована сторонами в размере 5 449 611 руб. 45 коп.

В пункте 8.1 договора стороны оговорили, что в течение срока его действия цена договора индексации и изменению не подлежит, за исключением случаев законодательного изменения ставки НДС либо по соглашению сторон, оформленному в письменном виде. Стороны подтвердили и гарантировали неизменность цены договора при сохранении неизмененных объемов работ по договору.

Подписанными сторонами в период с 17.05.2017 по 07.12.2017 дополнительными соглашениями № 1 - № 6 к договору в связи с внесением в техническое задание изменений стоимость подлежащих выполнению работ увеличена до 103 763 046 руб. 46 коп. с соответствующим изменением локальных сметных расчетов.

В соответствии с пунктом 25.1 договора субподрядчик обязался производить сдачу выполненных работ подрядчику поэтапно по мере готовности; этапом стороны обусловили считать календарный месяц, по результатам которого подлежали подписанию акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как указывалось Обществом при подаче первоначального иска, во исполнение договора подрядчиком перечислено Компании 108 259 541 руб. 99 коп., включая аванс, однако работы приняты по двусторонним актам на сумму 75 471 899 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что Компания выполнила работы не в полном объеме и допустила нарушение срока окончания работ по договору (31.12.2017), а также срока окончания дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 14.07.2017 № 4 (25.10.2017) и промежуточных сроков выполнения работ, указанных в графике производства работ, являющимся приложением № 3 к договору, Общество, руководствуясь подпунктом 31.2 договора и пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), письмом от 14.01.2019 № 30-01/33 уведомило ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с подпунктом 31.2 договора, договор считался расторгнутым по истечении 14 календарных дней с момента направления подрядчиком письменного уведомления субподрядчику об отказе от исполнения договора.

Учитывая, что уведомление об одностороннем отказе от договора направлено Обществом 14.01.2019, он является расторгнутым с 29.01.2019.

В связи с расторжением договора Общество направило Компании претензию от 12.02.2019 № 12-02/01-33 с требованием о возврате ранее уплаченных денежных средств (аванса) в сумме 32 668 500 руб. 60 коп., поскольку признало выполненными субподрядчиком только те работы, которые приняты по двусторонним актам на общую сумму 75 471 899 руб. 40 коп.

Оставление этой претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании 32 668 500 руб. 60 коп. неотработанного аванса.

Ответчик, возражая против требований истца по первоначальному иску и полагая работы по договору выполненными на общую сумму 114 363 495 руб. 96 коп., заявил встречный иск о взыскании с Общества задолженности по оплате работ в общей сумме 38 402 030 руб. 38 коп., основываясь на представленных Обществу односторонних актах формы КС-2 от 29.06.2018 № 16 на сумму 15 921 182 руб. 05 коп., от 20.12.2018 № 17 на сумму 11 128 760 руб. 41 коп. и от 20.12.2018 № 18 на сумму 11 352 087 руб. 92 коп. (далее – акты № 16-18), от подписания которых подрядчик, по мнению субподрядчика, необоснованно уклонился.

Суды, исследовав материалы дела и доводы сторон, признали производство по делу в части встречного иска Компании о взыскании с Общества 6 223 095 руб. задолженности подлежащим прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-34849/2019 Компании уже отказано во взыскании с Общества указанной стоимости работ, включенных в те же акты № 16 – 18. Отказывая Компании в остальной части встречного иска, суды основывались на положениях статьи 743 ГК РФ, поскольку при недоказанного субподрядчиком иного посчитали работы, поименованные в односторонних актах № 16-18, не согласованными с Обществом и не подлежащими оплате.

В этой связи первоначальный иск Общества суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы и возражения на них, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты в части прекращения производства по делу и в части отказа в удовлетворении встречного иска не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что Компанией уже предъявлялся Обществу иск о взыскании с последнего 6 223 095 руб. 96 коп. задолженности по тому же договору, связанной с оплатой дополнительных работ, стоимость которых включена в спорные акты № 16-18. Данный иск рассмотрен по существу Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-34849/2019 и вступившим в законную силу решением от 18.07.2019 субподрядчику отказано во взыскании указанной суммы.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальное законодательство не допускает рассмотрение тождественных исков.

Тождественность исков определяется при одновременном совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

При этом под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Поскольку в данном случае Компанией в составе цены иска заявлено тождественное требование о взыскании с Общества тех же 6 223 095 руб. 96 коп. стоимости дополнительных работ по тому же договору и по тем же актам № 16-18, суды правомерно прекратили на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по настоящему делу в части взыскания с подрядчика 6 223 095 руб. задолженности по договору.

Довод подателя жалобы о том, что указанная сумма заявлена в ином ракурсе исходя из общей задолженности подрядчика по оплате работ следует признать несостоятельным, поскольку Компания под видом предъявления нового иска пытается, по сути, пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенное по его же требованию и вступившее в законную силу решение арбитражного суда по другому делу.

Отказ судов в удовлетворении остальной части встречного иска суд кассационной инстанции считает по существу правильным.

Из материалов дела следует и Компанией не опровергается, что во исполнение договора и дополнительных соглашений № 1 - № 6 Общество перечислило субподрядчику 108 140 400 руб. в качестве аванса и в оплату стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В рассматриваемом случае согласно предмету договора (пункт 7.1) субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и иные неразрывно связанные со строительством работы в сроки, порядке и за цену, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2017 № 6 (далее – соглашение № 6) цена работ, подлежащих выполнению в соответствии с условиями договора, согласована сторонами в сумме 103 763 046 руб. 46 коп., включая НДС; наряду с новой ценой работ сторонами изменено техническое задание к договору, согласован сводный сметный расчет, локальные сметные расчеты по этапам работ, заменяющие все ранее согласованные редакции, а также календарный график выполнения работ(том 1 л.д. 133-203). Стоимость дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 4, включалась в цену работ, указанную в пункте 8.1 договора (пункт 3 соглашения № 6).

Во всем остальном, не оговоренном в соглашении № 6, стороны договорились руководствоваться условиями договора.

Согласно сохраняющим свое действие абзацу 2 пункта 8.1 и пункту 8.4 договора установленная в соглашении № 6 цена работ в течение всего срока действия договора изменению не подлежала, гарантировалась сторонами как неизменная при сохранении неизменного объема работ; увеличение объема работ требовало внесения подрядчиком изменения в техническое задание и подписания сторонами дополнительного соглашения к договору. Если эти изменения не превышали 10% от цены договора, указанной в пункте 8.1, субподрядчик принял на себя обязательство выполнить эти работы в счет цены договора и лишался права претендовать на согласование дополнительной сметы (пункт 8.5).

Как следует из материалов дела, иных дополнительных соглашений к договору, связанных с внесением подрядчиком изменений в техническое задание, стороны не заключали, сметные расчеты не изменяли, новую цену работ, превышающую 103 763 046 руб. 46 коп., не согласовывали.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Поскольку в рассматриваемом случае Компанией получена от Общества в качестве аванса и оплаты работ сумма, превышающая предусмотренную пунктом 8.1 договора цену работ (в редакции соглашения № 6), субподрядчик не имел правовых оснований для дополнительного взыскания с подрядчика 32 178 935 руб. стоимости выполненных работ.

Поскольку в части прекращения производства по делу и в части отказа в удовлетворении встречного иска дело рассмотрено судами полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд округа на находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в данной части.

Между тем выводы судов в части удовлетворения иска Общества о взыскании с Компании 32 668 500 руб. 60 коп. неотработанного аванса по договору, суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованными.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем отказ заказчика от исполнения договора по указанному основанию не освобождает его от оплаты работ, выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения только в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Следовательно, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору на момент его расторжения по инициативе заказчика, что также следует из условий пункта 31.3 договора, согласно которым в случае отказа подрядчика от исполнения обязательств по договору, последний обязался произвести оплату фактически выполненных субподрядчиком работ на день такого отказа.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в силу статьи 9 договора (пункт 9.3.2) никаких иных уведомлений подрядчика о готовности работ к приемке, кроме направления ему субподрядчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2, не предусматривалось.

Согласно пунктам 9.3.3 и 9.3.4 договора подрядчик обязывался в течение десяти календарных дней с даты получения актов от субподрядчика либо подписать их либо представить мотивированный отказ в приемке в выполненных субподрядчиком работ, совершенный в письменной форме, с составлением подрядчиком в тот же срок акта с указанием перечня дефектов в работах, необходимых доработок, порядка и сроков их выполнения.

Устранение выявленных при приемке работ дефектов силами самого подрядчика либо привлеченными им лицами условиями статьи 9 договора не предусматривалось.

В силу пункта 17.6 договора только в том случае, если субподрядчик в согласованный срок не устранит такие дефекты, подрядчик приобретал право на их самостоятельное устранение с отнесением на счет субподрядчика соответствующих расходов, санкций и убытков, а также вычетов, и прежде всего причитающихся субподрядчику сумм гарантийного удержания, а при их недостаточности из сумм ежемесячных платежей либо право на предъявление требований об их возмещении.

Как оговаривалось сторонами в пункте 9.3.7 договора, подрядчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения дефектов, которые исключают возможность использования результатов работ в указанных в договоре целях, и не могут быть устранены субподрядчиком или подрядчиком.

Условия данного пункта договора аналогичны положениям пункта 6 статьи 753 ГК РФ.

Между тем из материалов дела видно и судами установлено, что Общество по двусторонним актам приняло от Компании работы только на сумму 75 471 899 руб. 40 коп.

Направленные субподрядчиком 26.12.2018 односторонние акты № 16-18 подрядчиком не подписаны, работы по этим актам не приняты.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта будут признаны им обоснованными.

Установленная пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпция действительности одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ означает, что это акт подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ заказчику до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или частично вследствие обоснованности мотивов заказчика, по которым он отказался от подписания акта.

Таким образом, именно на Компанию в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагалось бремя доказывания в суде обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заказчика обоснованных мотивов для отказа в приемке работ.

В данном случае судами установлено, что письмом от 29.01.2019, то есть в дату расторжения договора, Общество направило Компании мотивированный отказ от подписания актов № 16-18, основанный на выявлении в ходе приемки дефектов в выполненных субподрядчиком работах, также иных причинах, по которым работы не могли быть приняты, включая завышение согласованного сторонами объема работ, отсутствие надлежащим образом оформленной исполнительной документации.

Однако указанное письмо в материалах дела отсутствует, равно как и доказательства составления и направления субподрядчику в соответствии с пунктом 9.3.4 договора акта с указанием перечня дефектов в работах, порядка и сроков их устранения, несоблюдение которых могло бы повлечь наступление последствий, предусмотренных пунктом 17.6 договора.

Доказательств того, что в отраженных в актах № 16-18 работах подрядчиком обнаружены дефекты, которые исключают возможность использования результатов работ в указанных в договоре целях, и не могут быть устранены субподрядчиком или подрядчиком (пункт 9.3.7 договора) Обществом в материалы дела также не представлено.

Принимая во внимание доводы Общества о ненадлежащем оформлении субподрядчиком исполнительной документации, суды не учли, что по смыслу положений статьи 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления подрядчиком какой-либо части исполнительной документации либо наличие замечаний к этой документации не может являться основанием для отказа в приемке и оплате выполненных работ, если заказчик не доказал, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по назначению, обусловленному договором.

Между тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Ссылаясь в своих доводах на завышение Компанией в спорных актах согласованного объема работ, Общество не обосновало, какие конкретно виды и объемы работ, отраженные в актах № 16-18, не соответствуют техническому заданию, сводному сметному расчету и локальным сметным расчетам, измененных сторонами при заключении соглашения № 6, определившем окончательную цену работ в сумме 103 763 046 руб. 46 коп.

Указанные доводы приняты судами без проверки, несмотря на то, что установление фактического объема работ, выполненных ответчиком до даты расторжения договора, а также характера выявленных в работах дефектов и возможности их устранения требовало не только исследования и оценки этих обстоятельств непосредственно судом первой инстанции, но специальных знаний, а соответственно, и проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Между тем о назначении по делу судебной экспертизы Общество в суде первой инстанции не заявляло, чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ приняло на себя риск наступления неблагоприятных для него последствий, что также не получило правовой оценки судов.

Напротив, бремя доказывания обоснованности отказа подрядчика в приемке работ по односторонним актам № 16-18 и преодоление презумпции их действительности, установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, суды неправомерно возложили на субподрядчика.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что фактически выполненные ответчиком до даты расторжения договора работы (в пределах цены договора) обоснованно не подлежали приемке и, как следствие, породили возникновение на его стороне неосновательного обогащения, не основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты в части удовлетворения исковых требований Общества подлежащими отмене, а дело этой части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду надлежит с учетом правовой позиции суда округа и при правильном распределении бремени доказывания поставить перед сторонами вопрос о возможности проведения по делу судебной экспертизы, исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, а затем после установления по делу фактических обстоятельств при правильном применении норм материального и процессуального права – принять законное и обоснованное решение в этой части, распределив при этом судебные расходы по делу в целом, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В остальной части обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А56-23902/2020 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Геоизол» отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А56-23902/2020 оставить без изменения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева