Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25979/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 по делу № А56-24064/2022 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный ремонтно-строительный трест-21»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный ремонтно-строительный трест 21» (далее – истец, Трест 21, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 6 028 860 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 24.06.2022 с ИП ФИО2 в пользу Трест 21 взыскано 6 028 860 руб. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 53 144 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу с дополнениями, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, исковое заявление с приложениями не получал, в связи с чем был лишен возможности реализовать свои процессуальные права на подготовку правовой позиции и участие в судебном заседании. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что ответчик не имел доступа к программе «Банк-клиент», в связи с чем не мог перевести спорные денежные средства на расчетные счета ИП ФИО2 с назначениями платежа «договоры займа», «за выполненные работы по договору от 01.08.2019», «за выполненные работы по договору от 13.02.2020», правами на распоряжение денежными средствами Трест 21, удостоверенными кредитной организацией на момент заключения договора банковского счета, не обладал. Из представленных в материалы дела доказательств лишь следует, что истец подтверждает реальность финансово-хозяйственных операций с ответчиком, указывая, что последним обязательства по договорам займа частично исполнены. При этом, требование о взыскании неосновательного обогащения основано исключительно на объяснениях генерального директора Треста 21 ФИО3 (далее - ФИО3), который указал, что какие-либо договоры между сторонами не заключались, не подписывались, а, следовательно, исполнение договоров не производилось. Ответчик полагает, что указанные недобросовестные действия генерального директора направлены на причинение вреда ответчику вследствие возникшего корпоративного конфликта между сторонами спора, являющимися учредителями Треста 21, обладающими равными долями в уставном капитале Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что требования Треста 21 ответчиком в суде первой инстанции не оспорены и не опровергнуты, о дате и месте судебных заседаний ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, участниками Треста 21 являются ФИО3 и ФИО2, каждый из которых владеет долей в уставном капитале Общества в размере 50%. ФИО3 с 18.05.2018 является также генеральным директором Общества. ФИО2 с 27.04.2018 приобрела статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРЮЛ).

ФИО2., являясь участником Общества, имела доступ к программе «Банк-клиент». Посредством данной программы за период с 06.03.2019 по 16.10.2019 с расчетного счета Общества № 40702810722120000078, открытого в филиале ПАО «Банк Уралсиб» Санкт-Петербург, были переведены денежные средств на расчетные счета ИП ФИО2, открытые в АО «Тиньков Банк» Москва № 40802810600000522114, в Московском филиале OA КБ «Модульбанк» Москва № 40802810770010089260, в филиале «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк» Санкт-Петербург № 40802810232060003925 с назначением платежа: «Договоры займа».

При проверке финансово-хозяйственной деятельности Общества было установлено, что изначально денежные средства с расчетного счета Общества были переведены на расчетные счета ИП ФИО2, в последующем возвращены Обществу.

Были осуществлены следующие переводы денежных средств по договорам займа, которые генеральным директором не подписывались (при этом баланс перечисленных и возвращенных средств соблюден):

- от 06.03.2019 № 1/19 на сумму 290000 руб., платежное поручение от 06.03.2019 № 18; сумма возврата 290 000 руб., дата возврата 22.04.2019, платежное поручение от 22.04.2019 № 38;

- от 20.03.2019 № 2/19 на сумму 158 000, платежное поручение от 20.03.2019 № 26; сумма возврата 158 000 руб., дата возврата – 24.04.2019, платежное поручение от 24.04.2019 № 43;

- от 02.04.2019 № 3/19 на сумму 85 000, платежное поручение от 02.04.2019 № 29; сумма возврата 85 000 руб., дата возврата 24.04.2019, платежное поручение от 24.04.2019 № 44.

Далее денежные средства переводились с расчетных счетов ИП ФИО2 на расчетный счет Общества по договорам займа и далее производился возврат денежных средств с расчетного счета Общества на расчетный счет ИП ФИО2 частично в размере большем, нежели были получены Обществом, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, а именно:

- по договору займа от 26.04.2019 № БЗ-01/2019 сумма займа 380 000 руб., возврат денежных средств в размере 150 000 руб.;

- по договору займа от 29.04.2019 № БЗ-02/2019 сумма займа 220 000 руб., возврат денежных средств в размере 120 000 руб.;

- по договору займа от 16.05.2019 № БЗ-02/2019 сумма займа 400 000 руб., возврат денежных средств в размере 100 000 руб.;

- по договору займа от 30.05.2019 № 5 сумма займа 280 000 руб., возврат денежных средств в размере 190 000 руб.;

- по договору займа от 07.08.2019 № БЗ-02/2019 сумма займа 130 000 руб., возврат денежных средств в размере 910000 руб.;

- по договору займа от 11.09.2019 № 09/09 50 000 руб., возврат 140000 руб.

Согласно платежному поручению от 23.04.2020 №16 ИП ФИО2. перевела Обществу сумму 5 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору услуги от 13.02.2020 №б/н.». Указанный договор сторонами не заключался, работы не выполнялись.

В результате вышеуказанных денежных операций размер неосновательного обогащения на стороне ответчика составил 145000 руб.

Также по следующим договорам займа Обществом на расчетные счета ответчика были переведены денежные средства в общей сумме 2781000 руб., возврат которых Обществу не произведен: договор займа от 08.05.2019 № 3/19 на сумму 170 000 руб., договор займа от 30.08.2019 № 3-8/19 на сумму 200 000 руб., договор займа от 03.09.2019 № 4-9/19 на сумму 12 000 руб., договор займа от 18.09.2019 № 5-9/19 на сумму 40 000 руб., 300 000 руб., 60 000 руб., 10 000 руб., 198 000 руб., договор займа от 18.09.2019 № 6-10/19 на сумму 800 000 руб., договор займа от 03.10.2019 № 7-10/19 на сумму 200 000 руб., договор займа от 07.10.2019 № 8-10/19 на сумму 100 000 руб., 40 000 руб., договор займа от 10.10.2019 № 9-10/19 на сумму 80 000 руб., договор займа от 11.10.2019 № 10-10/19 на сумму 35 000 руб., договор займа от 14.10.2019 № 11-10/19 на сумму 250 000 руб., договор займа от 16.10.2019 № 12-10/19 на сумму 110 000 руб., 176 000 руб.

За период с 25.09.2019 по 09.01.2020 были переведены денежные средства в сумме 3102806 руб. с расчетного счета Общества № 40702810722120000078, открытого в филиале ПАО «Банк Уралсиб» Санкт-Петербург на расчетные счета ИП ФИО2, открытые в АО «Тиньков Банк» Москва № 40802810600000522114, в Московском филиале OA КБ «Модуль банк» Москва №40802810770010089260, в филиале «Санкт-Петербургский» АО Альфа-Банк» Санкт-Петербург № 40802810232060003925 с назначением платежа «За выполненные работы по договору № СУ-1/19 от 01.08.2019 и платеж по договору № б/н от 13.02.2020». Однако, указанные договоры между истцом и ответчиком не заключались, генеральный директор Общества их не подписывал, исполнение договоров не производилось.

Трест 21 направил в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в общем размере 6028860 руб., оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения, приняв во внимание, что представленные истцом доказательства ИП ФИО2 не оспорены и не опровергнуты, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания перечисленных с расчетного счета Общества денежных средств, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащего уведомления о дате, времени и месте судебного разбирательства, а равно о не получении копии искового заявления с приложениями опровергаются материалами дела, а именно к исковому заявлению приложены опись вложения и квитанция от 11.03.2022 о направлении искового заявления ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский <...>. В соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Согласно пункту 1 статьи 165 АПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Как следует из конверта и информации, размещенной на сайте Почты России, определение о принятии искового заявления к производству с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, назначенного на 24.05.2022, а также определение о назначении судебного заседания, назначенного на 21.06.2022 направлено ответчику по адресу: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский <...>. В первом случае письмо возвращено с отметкой почты России «истек срок хранения», во втором случае письмо возвращено в связи с неявкой адресата за получением, о чем организация связи уведомила арбитражный суд. Данный адрес полностью соответствует адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе. Доказательств наличия у ответчика иных адресов не представлено. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии доказательств надлежащего извещения ответчика. Поскольку отзыв на исковое заявление не был представлен, иные доводы жалобы не являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем в силу пункта 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 по делу № А56-24064/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина