Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19533/2017 ) ИП Тиминой И.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 по делу № А56-24085/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны

к Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: ООО "ЕДС Групп", ООО «ЕДС ГРУПП»

о признании недействительным решения № 78/6587/17 от 13.03.2017 в части

установил:

Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее заявитель, ИП Тимина И.В.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее арбитражный суд) с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Санкт-Петербургу (далее управление) № 78/6587/17 от 13.03.2017 в части невыдачи ООО «ЕДС ГРУПП» предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов по продаже имущества ООО «Балтимор-Краснодар» по лоту № 3 и обязании управления устранить допущенные нарушения путем выдачи предписания об отмене протокола № 2 о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения № 751467 лот № 3, повторном определении участников и победителя торгов по лоту № 3.

Решением арбитражного суда от 28.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая вынесенное решение незаконным и необоснованным.

От заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края рассматривается дело № А32-2537/2013 по заявлению ИП Тиминой И.В. об оспаривании торгов и договоров об уступке права требования от 22.02.2017 и от 10.05.2017, заключенных между ООО «Балтимор-Краснодар» и ООО «Капитал-строй» по результатам торгов. Согласно доводам ИП Тиминой И.В. в рамках дела А32-2537/2013 разрешается вопрос о фальсификации договора от 22.02.2017.

В материалы дела поступал отзыв, в котором ООО "ЕДС ГРУПП" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу.

Апелляционная инстанция не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, 07.03.2017 Комиссией УФАС по Санкт-Петербургу рассмотрена жалоба ИП Тиминой И.В. (вх. от 17.02.2017 №3747-ЭП/17) на действия организатора торгов - ООО «ЕДС ГРУПП» и оператора электронной площадки - АО «Центр развития экономики» при проведении публичного предложения по продаже имущества должника ООО «Балтимор-Краснодар» (дебиторская задолженность, извещение размещено на сайте https://www.b2b-center.ru, номер извещения №751467, лот№ 2,3,4).

По результатам рассмотрения жалобы управлением вынесено решение от 13.03.2017, которым жалоба признана обоснованной, в действиях ООО «ЕДС ГРУПП» установлено нарушение пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Предписание по результатам рассмотрения жалобы выдано не было, что явилось основанием для оспаривания ИП Тиминой И.В. решения управления в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок проведения публичного предложения по продаже имущества должника регулируется Законом о банкротстве, а также Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (далее - Порядок).

В силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается), а также размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Из положений пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Как установлено судом первой инстанции сообщение о продаже имущества соответствовало вышеуказанным требованиям, поскольку в нем были указаны размер задатка (5% от цены) и реквизиты для перечисления задатка (расчетный счет организатора - 40702810190500000601 ООО «ЕДС Групп» ИНН 7842099272 КПП 784201001 в ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» Санкт-Петербург, к/с 30101810900000000790 БИК 044030790). Кроме того, сообщение содержало информацию, определенную пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

Как следует из положений пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского Кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения и пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, устанавливающего, что в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, следует, что задаток выполняет обеспечительную функцию и является мерой ответственности недобросовестных участников рынка.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле тот факт, что комиссией управления установлено отсутствие поступления задатка на момент составления протокола. При этом, исходя из фактических обстоятельств, учитывая критерий существенности, комиссия управления пришла к выводу, что, при значительном размере ценовых предложений участников торгов (предложение победителя торгов - 601 000 рублей, при начальной цене на интервале - 6 рублей 99 копеек), задаток в размере - 0,35 руб. (5 % от начальной цены на интервале - 6 рублей 99 копеек) фактически утратил обеспечительную функцию, в связи с чем предписание выдано не было.

Согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции»), по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона «О защите конкуренции» действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона «О защите конкуренции» при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона «О защите конкуренции» комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что антимонопольный орган при рассмотрении жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров наделен правом, а не обязанностью принимать решение о необходимости выдачи организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов (пункт 3.1 части 1 статьи 23 Закона "О защите конкуренции").

Принимая решение о необходимости выдачи предписания, комиссия антимонопольного органа исходит из существа нарушения, учитывает его влияние на процедуру и результат торгов (учитывая цели и задачи конкурсного производства).

Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену продаваемого имущества, что в конечном счете повышает степень удовлетворения требований кредиторов.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

В рассматриваемой ситуации комиссией управления с учетом существа нарушения, его влияния на результат торгов было принято решение об отсутствии необходимости выдачи предписания.

Согласно положениям пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов или органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, необходимо отметить, что в соответствии с положениями пункта 20 статьи 18.1 Закона «О защите конкуренции» выдача предписаний дискреционная (исключительная) компетенция антимонопольного органа.

Вместе с тем, согласно нормам главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3 - 19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 111, статья 112 и пункт 3 статьи 139 Закона).

Названными правилами закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже срок внесения задатка (абзац 8 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве), что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия.

В частности, поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов.

Заявитель пролагает, что организатор торгов – ООО «ЕДС ГРУПП» должен был отказать ООО «Капитал-строй» в допуске к участию в торгах из-за нарушения срока внесения задатка.

Положение закона, направленное на обеспечение прав лиц, желающих принять участие в торгах, истолковано заявителем не в соответствии с его назначением. Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника.

Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства.

Учитывая изложенное, арбитражным судом правомерно сделан вывод о том, что, обращаясь в суд с заявлением, ИП Тимина И.В. не указала и не предоставила соответствующих доказательств, подтверждающих как несоответствие обжалуемого решения антимонопольного органа закону, так и нарушения оспариваемым решением ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит каких-либо доводов со ссылками на нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиправильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда являются законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 по делу № А56-24085/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.И. Протас

А.Б. Семенова