Гражданский кодекс часть 1

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 29.03.2017 № 04/3ГДПКВ/190),от общества с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 № 8/Д-17),

рассмотрев 13.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу № А56-24185/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург», место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118А, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), 1 767 582 руб. 27 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 43 888 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 18.12.2015.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2016 (судья Яценко О.В.) заявленные требования истца удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 5 452 руб. 88 коп. задолженности, 39 387 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 770 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 63 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 19.04.2017 решение суда от 25.10.2016 в обжалуемой части изменено. С Предприятия в пользу Общества взыскано 1 330 341 руб. 54 коп. задолженности, 39 387 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 561 руб. 62 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также с Предприятия в пользу Общества взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводам фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 19.04.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 25.10.2016.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что истцом не представлены в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика актов выполненных работ от 10.12.2014 № 2.2, 2.3 и 2.4, а поэтому указанные работы не могут считаться предъявленными подрядчиком к приемке и оплате. Как считает Предприятие, в отсутствие указанных доказательств, имеющаяся в деле исполнительная документация сама по себе не может подтверждать объем выполненных работ и являться надлежащим доказательством по делу. Также ответчик указывает, что неполное выполнение подрядчиком работ по договору подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 по делу № А56-84988/2015, имеющим преюдициальное значение по настоящему спору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Предприятием (заказчик) 15.07.2013 заключен договор № 109/ТС (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по полной замене тепловых сетей Квартал 9 Урицка, тепловые сети от тк-6 к домам: по пр. Ветеранов, 140, 142; Квартал 5а Красного Села, тепловые сети к дому ул. Лермонтова, 23; тепловые сети от 2-й Фрунзенской котельной, от аб. ТК до дома ФИО3 пост, д. 2, и сдать результат выполненных работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена сторонаи в размере 10 595 853 руб. 51 коп.

В силу пункта 2.3 договора окончательная стоимость и объем выполняемых работ подлежали определению на основании утвержденной заказчиком сметной документации с применением индексов удорожания стоимости работ согласно распоряжению КЭПиСП, действующему на момент выполнения работ, но не выше стоимости, предусмотренной пунктом 2.1 договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 договора: срок начала – 01.08.2013, срок окончания – 31.10.2014.

Согласно пункту 5.1 договора сдача подрядчиком выполненных работ по пункту 1.1 договора и их приемка заказчиком оформляется актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами по форме ОС-1а (полная замена).

По мере выполнения работ стороны ежемесячно, не позднее последнего числа отчетного месяца, оформляют и подписывают акт о приемке выполненных работ, подтверждающий объем выполненных в отчетном месяце работ, составленный по форме КС-2, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, необходимые для проведения промежуточных расчетов. Акт о приеме-передаче здания (сооружения) по форме ОС-1аоформляется после завершения всех работ на объекте, подтверждает возврат объекта заказчику и служит основанием для проведения окончательных расчетов по договору (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора заказчик обязался производить оплату в размере стоимости работ, выполненных подрядчиком в отчетном месяце, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в срок, не позднее 12 месяцев с момента подписания актов, за исключением 5% окончательной стоимости выполненных работ, определяемой пунктом 2.4 договора, оплата которых производится в срок, не позднее 12 месяцев с момента оформления акта о приеме-передаче здания по форме ОС-1а.

В подтверждение факта выполнения работ по договору сторонами без возражений подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 от 10.11.2014 № 1.1-1.4, 3.1-3.4 и от 10.12.2014 № 2.1.

Указывая на то, что ответчиком не подписаны акты выполненных работ от 10.12.2014 № 2.2, 2.3 и 2.4, истец в претензии от 18.12.2015 № 3594/15 (том 2 л.д. 105-107) потребовал от ответчика погашения образовавшейся на тот момент задолженности по оплате выполненных работ, повторно приложив к претензии подписанные в одностороннем порядке оригиналы спорных актов.

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что акты выполненных работ от 10.12.2014 № 2.2, 2.3 и 2.4 ответчику в порядке, предусмотренном договором, не направлялись, удовлетворил требования истца частично, с учетом оплаты работ заказчиком и за вычетом 5% гарантийных удержаний, предусмотренных пунктом 2.4 договора.

Суд апелляционной инстанции, признав выводы суда в части, касающейся сдачи-приемки ответчику работ по актам от 10.12.2014 № 2.2, 2.3 и 2.4 ошибочными и не соответствующими материалам дела, изменил решение суда первой инстанции, взыскав с заказчика сумму задолженности, соответствующую, указанной в акте сверки взаимных расчетов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает принятое по делу постановление от 19.04.2017 не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно пункту 5.8 договора заказчик в течение 10 дней после получения актов обязан их подписать или направить подрядчику мотивированный отказ о приемке работ.

Как установлено апелляционным судом, истец в подтверждение сдачи результата спорных работ ответчику по актам от 10.12.2014 № 2.2, 2.3, 2.4 представил доказательства повторного направления этих актов заказчику и их получения ответчиком (том 2 л.д. 105-107).

Между тем в нарушение условий договора о порядке сдачи-приемки выполненных работ ответчик спорные акты по форме КС-2 не подписал, мотивированный отказ от их подписания не направил, несмотря на то, что выполнение работ было подтверждено актами освидетельствования скрытых работ по участку сетей от аб. ТК до дома ФИО3 пост, д. 2, подписанными, в том числе, ведущим инженером ОСК по ТС и ЦТП ГУП «ТЭК СПб» (том 2, л.д. 42-59), из содержания которых следует, что все работы выполнены подрядчиком в соответствии со строительными нормами и правилами и проектом производства работ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией сторонами проведена сверка объемов и стоимости выполненных работ.

Из представленного акта сверки от 30.03.2017 (том 4, л.д. 30-33) следует, что по акту выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2014 № 2.2 работы выполнены на сумму 1 125 604 руб. 36 коп., между сторонами отсутствуют разногласия по поводу объема и их стоимости; по акту от 10.12.2014 № 2.3 работы выполнены на сумму 84 875 руб. 04 коп., по акту от 10.12.2014 № 2.4 - на сумму 114 409 руб. 26 коп.

Ответчиком при этом не опровергалось, что работы по указанным актам выполнены в полном объеме, однако им указывалось на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие использование при выполнении работ именно того материала, который указывался в сметах, а поэтому стоимость материала не должна включаться в акты.

Суд апелляционной инстанции, оценив эти доводы ответчика, верно указал на то, что такого рода возражения не указывались ответчиком в качестве мотивов отказа от подписания спорных актов выполненных работ, представленных истцом в декабре 2015 года, и не заявлялись до проведения между сторонами сверки расчетов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Однако, как установлено апелляционным судом, претензий по качеству работ и использованных при их выполнении материалов ответчиком к подрядчику не предъявлялось. Доказательства, подтверждающие выполнение истцом работ с использованием материала, не обусловленного договором и существенно ухудшающего качество работ, ответчиком не представлены, равно как не доказано и то, что результат работ не может использоваться заказчиком по назначению.

Как установлено апелляционным судом, о выполнении истцом с надлежащим качеством объема работ, обусловленного условиями договора, в том числе по актам от 10.12.2014 № 2.2., 2.3., 2.4, свидетельствуют также: акт от 02.10.2014 № 1 о проведении испытаний трубопроводов (том 3 л.д. 38), положительные результаты которых, в силу пункта 5.6 договора, являются основанием для приемки работ и составленный комиссионно акт приемки в эксплуатацию после капитального ремонта объектов тепловых сетей от 15.05.2015 (том 3, л.д. 36-37), подписанный представителями Предприятия.

Ссылка ответчика на преюдициальное значение для настоящего спора обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 по делу № А56-84988/2015, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена, поскольку при рассмотрении указанного дела о взыскании с Общества в пользу Предприятия неустойки за нарушение сроков выполнения работ объем, стоимость и качество работ по спорным актам в предмет доказывания не входили.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ приведенную совокупность доказательств и принимая во внимание наступивший на момент обращения истца в арбитражный суд срок для возврата подрядчику 5% гарантийного удержания, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Предприятия в пользу Общества 1 330 341 руб. 54 коп. задолженности по оплате работ.,

Доводов относительно неправомерного удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, в кассационной жалобе не содержится.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы ответчика сводятся по сути к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, что не может быть признано основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Предприятия не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу № А56-24185/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова

Е.С. Васильева