Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Ленинградские областные коммунальные системы» ФИО1 (доверенность от 29.12.2017) и ФИО2 (доверенность от 28.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Статус» ФИО3 (доверенность от 26.06.2017),

рассмотрев 21.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ленинградские областные коммунальные системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 (судьи Зотеева Л.В., Семенова А.Б., Юрков И.В.) по делу № А56-24428/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Ленинградские областные коммунальные системы», место нахождения: 188354, Ленинградская область, Гатчинский район, промышленная зона «Орловские ключи», дом 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «ЛОКС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Статус», место нахождения: 188640, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Статус»), о взыскании 1 550 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по договору подряда от 11.04.2014 (далее – Договор), 27 555 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе АО «ЛОКС» просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска о взыскании 1 550 000 руб. неосновательного обогащения, 16 791 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Податель жалобы указывает, что суды не применили статьи 716, 753, 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащие применению; считает ошибочным вывод судов о просрочке выполнения работ ООО «Статус» по вине АО «ЛОКС» и о том, что переданные ООО «Статус» кадастровые работы выполнены надлежащим образом; утверждает, что суды применили пункт 3 статьи 405 и пункт 1 статьи 406 ГК РФ, не подлежащие применению, поскольку АО «ЛОКС» (заказчик) выполнил свои обязательства, содержащиеся в разделе 5 Договора. Решение от 24.07.2017, считает АО «ЛОКС», вынесено судом первой инстанции с нарушением пунктов 2 и 3 статьи 8, пункта 3 статьи 9 и пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Постановление апелляционного суда от 15.11.2017 вынесено с нарушением норм процессуального права; по мнению подателя жалобы, выводы судов являются ошибочными и не соответствующими материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Статус» просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители АО «ЛОКС» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Статус» обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,АО «ЛОКС» (заказчик) и ООО «Статус» (подрядчик) заключили Договор на выполнение комплекса кадастровых работ, с целью постановки на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства - магистрального водовода «Невский водовод», кадастровый номер 47:26:0000000:25997 (далее - Договор).

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить на объекте заказчика кадастровую съемку участка и трассы подземного и наземного залегания объекта в масштабе 1:500, составить совмещенный план в масштабе 1:2000 в границах прилагаемой охранной зоны объекта; полевые работы.

Согласно пункту 7.2 Договора срок выполнения работ: с апреля 2014 года по декабрь 2016 года.

В соответствии с пунктом 15.3 Договора он может быть расторгнут заказчиком досрочно в одностороннем и внесудебном порядке в случае, если в результате проведенного заказчиком анализа отчетов о проделанной работе, представленных подрядчиком в порядке пункта 4.13 Договора за последние два месяца, заказчик придет к выводу о том, что работы по Договору не могут быть выполнены подрядчиком или будут выполнены с нарушением срока, установленного в пункте 7.2 Договора.

После заключения Договора заказчик перечислил подрядчику 1 500 000 руб. авансовых платежей.

Заказчик письмом от 07.12.2016 направил подрядчику уведомление о досрочном расторжении Договора, мотивируя невозможностью его исполнения в предусмотренный срок.

Письмом от 26.12.2016 подрядчик направил заказчику свои возражения относительно расторжения Договора.

АО «ЛОКС» 26.01.2017 направило ООО «Статус» претензию с требованием возврата денежных средств, полученных по Договору.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке АО «ЛОКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства и установили следующее. При исполнении Договора подрядчик обнаружил обстоятельства, препятствующие исполнению Договора, о чем неоднократно уведомлял заказчика. На основании предоставленных заказчиком материалов оказалось невозможным определение координат скрытой (подземной) части водовода при формировании технического плана объекта.

Кроме того, в процессе выполнения своих обязательств по Договору подрядчиком выявлено, что большая часть объекта выполнена бетонными трубами, поиск которых невозможен с применением стандартных технологий (трассоискателем), о чем на момент подписания Договора заказчик не уведомил подрядчика и не предоставил технической документации на объект. О местоположении участков перекладки (реконструкции) трассы водовода заказчик не проинформировал и не предоставил какой-либо технической документации и контрольно-исполнительной съемки.

Суды установили, что ООО «Статус» выполнило и передало ОА «ЛОКС» полевые и камеральные работы в соответствии с техническим заданием в той части, на которую заказчиком в соответствии с пунктом 5.1 Договора предоставлена рабочая документация, позволяющая выполнить работы в допустимых пределах точности. По выполненным и переданным заказчику работам претензий не было.

Суды, применив пункт 1 статьи 401, пункт 1 статьи 406, пункт 3 статьи 450 ГК РФ, пришли к выводу о том, что нарушение подрядчиком срока выполнения работ произошло по вине заказчика, который не оказывал содействия подрядчику в выполнении работ, а соответственно, подрядчик не считается просрочившим.

Суды учли, что подрядчик предпринял все возможные действия для надлежащего исполнения Договора, обо всех своих действиях и возникающих проблемах постоянно информировал заказчика.

Поскольку ООО «Статус» не выполнило все работы по Договору в установленные сроки по вине АО «ЛОКС», а выполненные работы приняты, и претензий по качеству не представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие у ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 руб. Переданный результат кадастровых работ имеет потребительскую ценность и может быть использован в дальнейшем.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема и качества выполненных работ истцом не было заявлено.

Кроме того, суды установили, что подрядчик предоставлял заказчику информацию о ходе проведения работ по Договору, что подтверждается представленными в материалы дела письмами.

Довод подателя жалобы о том, что представленные в дело письма не были им получены, отклонен апелляционным судом обоснованно и законно.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу № А56-24428/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Ленинградские областные коммунальные системы» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева