Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мишиева Тимура Гюршуновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А56-2442/2014/уб.1А,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «АстраКом», адрес: 196191, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 96,
лит. А, ОГРН 1097847212110, ИНН 7810560892 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.08.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молотов Евгений Юрьевич.

Решением от 03.12.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Молотов Е.Ю.

В рамках дела о банкротстве Общества индивидуальный предприниматель Мишиев Тимур Гюршунович 25.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Обществом Молотова Е.Ю., взыскать убытки с конкурсного управляющего в конкурсную массу Общества.

Определением от 17.12.2020 выделены в отдельное производство с присвоением обособленному спору номера А56-2442/2014/уб.1А следующие требования Мишиева Т.Г., уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

1) признать незаконным бездействие по необращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении лиц, контролирующих ООО «Инкор Трейд» к субсидиарной ответственности по обязательствам названного общества на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с заявлением о возмещении убытков органами названного юридического лица по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по необращению в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «Инкор Трейд»; признать незаконными действия по списанию дебиторской задолженности ООО «Инкор Трейд» перед Обществом в размере 10 805 497,21 руб. и взыскать с
Молотова Е.Ю. убытки в размере 10 805 497,21 руб.;

2) признать незаконным бездействие по необращению в суд с заявлением о возмещении убытков органами юридического лица – ООО «Северо-Западная топливная компания» (далее - ООО «СЗТК») по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, с учетом решения арбитражного суда от 29.10.2015 по делу № А56-44667/2015, по ненаправлению заявления в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы (далее - МИФНС) № 15 по
г. Санкт-Петербургу в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001
№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации), возражений на ликвидацию ООО «СЗТК» (исключение из Единого государственного реестра юридических лиц, далее - ЕГРЮЛ); признать незаконными действия по списанию дебиторской задолженности ООО «СЗТК» перед Обществом в размере 49 991 618,08 руб. и взыскать с Молотова Е.Ю. убытки в размере 49 991 618,08 руб.;

3) признать незаконным бездействие по необращению в суд с заявлением о возмещении убытков органами юридического лица – ООО «Торговый дом «Норд» (далее - ООО «ТД «Норд») по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, с учетом решения арбитражного суда от 25.08.2015 по делу
№ А56-43515/2015, по ненаправлению заявления в МИФНС № 15 в порядке статьи 21.1 Закона о регистрации, возражений на ликвидацию ООО «ТД «Норд» (исключение из ЕГРЮЛ); признать незаконными действия по неотражению в бухгалтерской отчетности должника за 2014 - 2017 годы задолженности данной организации в размере 32 171 468 руб. и списанию дебиторской задолженности указанной организации перед Обществом в размере 49 770 694,93 руб. и взыскать с Молотова Е.Ю. убытки в размере 49 770 694,93 руб.;

4) признать незаконным бездействие по необращению в суд с заявлением о возмещении убытков органами юридического лица – ООО «Паритет» по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, с учетом решения арбитражного суда от 18.11.2015 по делу № А56-47696/2015, по ненаправлению заявления в МИФНС № 15 в порядке статьи 21.1 Закона о регистрации, возражений на ликвидацию ООО «Паритет» (исключение из ЕГРЮЛ); признать незаконными действия по списанию дебиторской задолженности указанной организации перед Обществом в размере 2 741 979,87 руб. и взыскать с Молотова Е.Ю. убытки в размере 2 741 979,87 руб.;

5) признать незаконным бездействие по необращению в суд с заявлением о возмещении убытков органами юридического лица – ООО «Развитие Инжиниринг» по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, с учетом решения арбитражного суда от 18.11.2015 по делу № А56-47688/2015, по ненаправлению заявления в МИФНС № 15 в порядке статьи 21.1 Закона о регистрации, возражений на ликвидацию ООО «Развитие Инжиниринг» (исключение из ЕГРЮЛ); признать незаконными действия по списанию дебиторской задолженности указанной организации перед Обществом в размере 2 884 318,85 руб. и взыскать с Молотова Е.Ю. убытки в размере
2 884 318,85 руб.;

6) признать незаконным бездействие по своевременному получению исполнительного листа на основании определения арбитражного суда от 17.10.2015 по обособленному спору № А56-2442/2014/сд.4 и его предъявлению в Федеральную службу судебных приставов (далее - ФССП), по непредъявлению требований о взыскании 7 426 515,30 руб. к ООО «Кубань Строй» как универсальному правопреемнику ООО «Кубаньагронефть» и невозбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Кубань Строй», по ненаправлению заявления в МИФНС № 16 по Краснодарскому краю в порядке статьи 21.1 Закона о регистрации, возражений на ликвидацию
ООО «Кубань Строй» (исключение из ЕГРЮЛ); признать незаконными действия по неотражению в бухгалтерской отчетности должника за 2014 - 2017 годы задолженности ООО «Кубаньагронефть» в размере 7 426 515,30 руб. и по списанию дебиторской задолженности указанной организации перед Обществом в размере 7 426 515,30 руб. и взыскать с Молотова Е.Ю. убытки в размере
7 426 515,30 руб.;

7) признать незаконным бездействие по необращению в суд с заявлением о возмещении убытков органами юридического лица - ООО «Нафта Трейд» по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, с учетом определения арбитражного суда от 02.11.2015 по обособленному спору
№ А56-2442/2014/сд.10, по непредъявлению исполнительного листа в ФССП для возбуждения исполнительного производства после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нафта Трейд»; признать незаконными действия по неотражению в бухгалтерской отчетности должника за 2014 - 2017 годы задолженности данной организации в размере
10 006 000 руб. и списанию дебиторской задолженности указанной организации перед Обществом в размере 10 006 000 руб. и взыскать с Молотова Е.Ю. убытки в размере 10 006 000 руб.;

8) признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 2 213 854,14 руб. с ООО «ТД Квант» до его добровольной ликвидации 25.06.2015, в ненаправлении в порядке статьи 63 ГК РФ и статьи 20 Закона о регистрации заявления ликвидатору
ООО «ТД Квант» о требованиях кредитора Общества в размере
2 213 854,14 руб., в непринятии мер в порядке статьи 64.1 ГК РФ по предъявлению требований к ликвидатору ООО «ТД Квант»; признать незаконными действия по неотражению в бухгалтерской отчетности должника за 2014 - 2018 годы задолженности данной организации в размере
2 213 854,14 руб. и списанию дебиторской задолженности указанной организации перед Обществом в размере 2 213 854,14 руб. и взыскать с Молотова Е.Ю. убытки в размере 2 213 854,14 руб.;

9) признать незаконным бездействие по применению законных мер для получения документов, подтверждающих задолженность ООО «ИМЭКСИН» в размере 8 554 661,81 руб. перед Обществом, от руководителя должника и контрагентов ООО «НКЦЭСиК» и ООО «Евронефть-Смоленск», в результате которого определением арбитражного суда от 04.12.2015 по делу
№ А56-24057/2015/тр1 было отказано во включении требований Общества в реестр требований кредиторов ООО «ИМЭКСИН» по причине неподтверждения факта передачи должнику товара надлежащими доказательствами, и взыскать с Молотова Е.Ю. убытки в размере 8 554 661,81 руб.;

10) признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 10 915 258,24 руб. с
ООО «Страйкюгальянс» до его принудительной ликвидации 22.06.2015, в ненаправлении заявления в МИФНС № 1 по Республике Адыгея в порядке статьи 21.1 Закона о регистрации, возражений на ликвидацию
ООО «Страйкюгальянс» (исключение из ЕГРЮЛ); признать незаконными действия по неотражению в бухгалтерской отчетности должника за 2014 - 2017 годы задолженности данной организации в размере 10 915 258,24 руб. и взыскать с Молотова Е.Ю. убытки в размере 10 915 258,24 руб.;

11) признать незаконным бездействие по применению законных мер для получения документов, подтверждающих неосновательное обогащение
ООО «НКЦЭСиК» в размере 40 108 983,85 руб. за счет Общества от руководителя должника, в результате которого решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2016 по делу № А62-7516/2015 было отказано в удовлетворении исковых требований по причине того, что истцом не представлено достаточных взаимосвязанных между собой доказательств возникновения неосновательного обогащения; признать незаконными действия по неотражению в бухгалтерской отчетности должника за 2014 - 2017 годы задолженности данной организации в размере 42 627 493,79 руб. и взыскать с Молотова Е.Ю. убытки в размере 40 108 983,85 руб.

Определением от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, признано незаконным бездействие Молотова Е.Ю., выразившееся в непринятии должных мер по реализации прав Общества в отношении дебиторской задолженности (прав требования) юридических лиц: ООО «СЗТК», ООО «ТД «Норд», ООО «Паритет», ООО «Развитие Инжиниринг»,
ООО «Кубаньагронефть» (ООО «КубаньСтрой»), ООО «Нафта Трейд»,
ООО «ТД Квант», ООО «Страйкюгальянс»; признаны незаконными действия Молотова Е.Ю. по списанию вышеуказанной дебиторской задолженности; признано незаконным бездействие Молотова Е.Ю. по неотражению в бухгалтерской отчетности за 2014-2017 годы дебиторской задолженности ООО «ТД», ООО «Паритет», ООО «Развитие Инжиниринг», ООО «Кубаньагронефть» (ООО «КубаньСтрой»), ООО «Нафта Трейд», ООО «ТД Квант», ООО «Страйкюгальянс»; ООО «НКЦЭСиК»; с Молотова Е.Ю. в пользу Общества взыскано 110 346 руб. убытков; в остальной части в удовлетворении заявления кредитора Мишиева Т.Г. отказано.

В кассационной жалобе Мишиев Т.Г., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 08.07.2021 и постановление от 07.09.2021 в части отказа в удовлетворении жалобы, принять в названной части новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме и взыскании с Молотова Е.Ю. 135 950 239,17 руб. убытков, либо направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению Мишиева Т.Г., суды неверно распределили бремя доказывания, возложив на кредитора обязанность доказывания наличия вины Молотова Е.Ю., освободив последнего от доказывания правомерности совершенных им действий, чем нарушили правила о состязательности в арбитражном процессе.

Учитывая сложность доказывания отрицательных фактов, а также учитывая то, что действия конкурсного управляющего по уклонению от исполнения его обязанностей осуществляются заведомо с противоправной целью, в связи с чем предпринимаются меры по недопущению подтверждения таких фактов посредством каких-либо средств доказывания, податель жалобы полагает неправомерным применение к нему высокого стандарта доказывания.

Мишиев Т.Г., повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на то, что в материалы обособленного спора не представлено доказательств принятия конкурсным управляющим исчерпывающих мер по воспрепятствованию исключению дебиторов из ЕГРЮЛ. При этом, по мнению подателя кассационной жалобы, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Мишиев Т.Г. не согласен с выводом судов о размере подлежащих взысканию убытков, сделанным на основании заключения закрытого акционерного общества «Вологодский центр правовой информации» от 07.04.2021 (эксперты Панин А.Ю. и Сергичева Е.С.), поскольку, по мнению кредитора, названное заключение является недостоверным.

В отзыве, поступившем в суд 01.12.2021, конкурсный управляющий
ООО Страховой компанией «Московия» (далее - ООО «СК «Московия») просит суд учесть положения статьи 126 АПК РФ при рассмотрении вопроса о наличии обязательств ООО «СК «Московия» перед Обществом.

В отзывах, поступивших в суд 15.12.2021, 20.12.2021 в электронном виде, Молотов Е.Ю. и саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (далее - СРО «ААУ «Паритет») возражают против удовлетворения кассационной жалобы, просят оставить определение от 08.07.2021 и постановление от 27.09.2021 без изменения. СРО «ААУ «Паритет» также просила рассмотреть спор в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель Мишиева Т.Г. поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившими в законную силу судебными актами с ООО «СЗТК», ООО «ТД «Норд»,
ООО «Паритет», ООО «Развитие Инжиниринг», ООО «Кубаньагронефть»
(ООО «КубаньСтрой»), ООО «Нафта Трейд», ООО «ТД Квант»,
ООО «Страйкюгальянс» в пользу Общества взыскана дебиторская задолженность в размере 135 950 239,41 руб.

При этом согласно выпискам из ЕГРЮЛ в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации прекращена деятельность следующих дебиторов: ООО «СЗТК» - 16.12.2015, ООО «ТД «Норд» - 16.12.2015, ООО «Паритет» - 22.06.2016, ООО «Развитие Инжиниринг» - 13.01.2016, ООО «Кубаньагронефть» (ООО «КубаньСтрой») - 11.03.2016 (08.06.2018), ООО «Страйкюгальянс» - 22.06.2015, и ООО «ТД Квант» - 25.06.2015 в связи с добровольной ликвидацией.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 по делу № А40-107459/13 ООО «Инкор Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках указанного дела Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов
ООО «Инкор Трейд» в размере 10 805 497,21 руб. Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения мирового соглашения от 11.09.2012, утвержденного постановлением апелляционного суда от 18.09.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 Обществу отказано во включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Инкор Трейд». Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 названное определение отменено, требование Общества признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Инкор Трейд».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 конкурсное производство в отношении ООО «Инкор Трейд» завершено. Согласно указанному определению конкурсная масса ООО «Инкор Трейд» сформирована и составила 62 545 руб., за счет которых погашены текущие расходы; требования кредиторов признаны погашенными.

В отношении ООО «Инкор Трейд» 21.10.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Полагая, что невозможность удовлетворения требований кредиторов Общества возникла в результате действий (бездействия) Молотова Е.Ю., связанных с утратой возможности взыскания дебиторской задолженности, а восстановление прав кредиторов Общества возможно только путем взыскания с конкурсного управляющего возникших на стороне кредиторов убытков,
Мишиев Т.Г. как конкурсный кредитор Общества обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, подробно исследовал все обстоятельства спора и дал оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, посчитал недоказанным факт недобросовестного поведения Молотова Е.Ю. в остальной части заявленных эпизодов, а также наличие в указанных случаях причинно-следственной связи между его действиями и причиненными имуществу Общества убытками.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 27.09.2021 оставил определение от 08.07.2021 без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

На основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

В целях исполнения данной обязанности нормой абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

В обоснование заявленного требования Мишиев Т.Г. указывает на то, что в результате действий (бездействия) Молотова Е.Ю. не произошло увеличение конкурсной массы Общества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов Общества.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Молотова Е.Ю. и возникновением убытков в обжалуемой части.

По смыслу названной нормы (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве) указанная обязанность подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Судами установлено, что Молотов Е.Ю. 18.08.2015 обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве ООО «Инкор Трейд» с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС № 46 по городу Москве вносить запись о ликвидации ООО «Инкор Трейд». Определением от 19.08.2015 в удовлетворении ходатайства
Молотова Е.Ю. отказано.

Позже 25.08.2015 Молотов Е.Ю. обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «Инкор Трейд», выразившееся в непроведении анализа сделок названного общества, непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок, непривлечению бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Определением от 02.12.2015 производство по жалобе Молотова Е.Ю. прекращено, поскольку ООО «Инкор Трейд» исключено из ЕГРЮЛ, а жалоба поступила после завершения конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах вопреки доводам подателя кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в рамках дела о банкротстве ООО «Инкор Трейд» Молотовым Е.Ю. были приняты разумные меры по взысканию задолженности.

Отклоняя доводы Мишиева Т.Г. о необходимости Молотова Е.Ю. обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих ООО «Инкор Трейд» лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с них убытков, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Абзацем вторым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент введения процедуры, установлено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 4 статьи 10 названного Закона, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом. При этом обращение с заявлением является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего; конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности при достаточных основаниях.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий ООО «Инкор Трейд» не обращался в суд с заявлением о привлечении контролирующих названное общество лиц к субсидиарной ответственности.

При этом, как указано выше, производство по жалобе Молотова Е.Ю. на указанное бездействие конкурсного управляющего ООО «Инкор Трейд» определением от 02.12.2015 прекращено.

Также Мишиевым Т.Г. не обосновано, на каком основании конкурсный управляющий должен был обратиться в регистрирующий орган с возражениями на исключение из ЕГРЮЛ дебиторов Общества и в суд - с заявлением о возмещении убытков органами и руководителями дебиторов.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ определен в статье 21.1 Закона о регистрации, который в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 названной статьи применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона о регистрации решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления с возражениями на исключение юридического лица из ЕГРЮЛ должны быть мотивированными, содержать доказательства того, что юридическое лицо продолжает осуществлять деятельность, имеет в наличии имущество (пункт 4 статьи 21.1 Закона о регистрации).

Вместе с тем Мишиев Т.Г. вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил таких доказательств и не указал обстоятельства, позволяющие конкурсному управляющему заявить возражения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 21.1 Закона о регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ в применимой к спорным отношениям редакции лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), введенным Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 488-ФЗ), предусмотрено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Законе № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон № 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018
№ 308-ЭС17-6757).

Поскольку пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ вводит самостоятельное основание для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц и вменяемые ответчикам действия (бездействие) и обстоятельства возникновения на стороне истца убытков в виде непогашенной задолженности имели место до 30.07.2017 (дата вступления его в силу), суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что положения
пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 305-ЭС19-9938 по делу
№ А40-204199/2018.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Ответственность лиц, входящих в состав органов юридического лица, за причинение ими убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Названные разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 Постановления № 62).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств перед Обществом вызвано недобросовестными или неразумными действиями лиц, входящих в состав органов вышеуказанных дебиторов, деятельность которых прекращена.

Между тем возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Ссылка подателя кассационной жалобы на пункт 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П (далее - Постановление № 20-П) не свидетельствует о нарушении судами норм права. Указанное постановление разъясняет конституционно-правовой смысл положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Как следует из абзаца второго пункта 4 Постановления № 20-П, само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Кроме того, из указанного постановления следует, что презумпция недобросовестности контролирующих лиц действует в случае, когда истцом выступает физическое лицо - потребитель.

В силу изложенного выводы судов об отказе в удовлетворении жалобы Мишиева Т.Г. на бездействие Молотова Е.Ю. в указанной выше части признаются судом кассационной инстанции правомерными.

При оценке обоснованности требования Мишиева Т.Г. о взыскании с конкурсного управляющего убытков суды правомерно исходили из следующего.

По смыслу пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Исходя из положений, установленных в статьях 131 и 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, поэтому перечисленные обязанности конкурсного управляющего направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику и достижение целей конкурсного производства.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии должных мер по реализации прав Общества в отношении дебиторской задолженности и списанию вышеуказанной дебиторской задолженности, в целях определения размера убытков, причиненных Обществу названным бездействием
Молотова Е.Ю., по ходатайству конкурсного управляющего определением от 28.01.2021 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности перед Обществом.

Согласно заключению экспертов от 07.04.2021 рыночная стоимость дебиторской задолженности перед Обществом по состоянию на 01.01.2015 составила 110 346 руб., что явилось основанием для определения размера убытков в названной сумме.

Заключение от 07.04.2021 приобщено к материалам настоящего дела.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, фактически доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение экспертов, пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности требованиям статьи 86 АПК РФ. В заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка; имеют надлежащую квалификацию; компетентность экспертов не опровергнута допустимыми доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов в материалах дела не усматривается.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что заключение экспертов от 07.04.2021 выполнено с существенными методологическими ошибками, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку не содержит в себе доводов, опровергающих выводы экспертов.

Как указали суды, Мишиев Т.Г. при решении вопроса о назначении судебной экспертизы не представил какие-либо дополнительные документы, как и бесспорные доказательства того, что именно ввиду действий (бездействия) конкурсного управляющего Обществу и его кредиторам причинены убытки в размере 135 950 239,17 руб.

При этом из материалов дела следует, что Мишиев Т.Г. в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ не заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Само по себе несогласие подателя кассационной жалобы с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не являются основанием для вывода о недостоверности заключения от 07.04.2021. При этом определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда, разрешающего спор.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении от 07.04.2021, признав, что рыночная стоимость невзысканной и списанной Молотовым Е.Ю. дебиторской задолженности составляет 110 346 руб., правомерно удовлетворил заявление Мишиева Т.Г. о взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу Общества
110 346 руб. убытков.

Из обжалуемых судебных актов следует, что юридически значимые обстоятельства по настоящему делу были верно установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А56-2442/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мишиева Тимура Гюршуновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк