Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Лендорстрой-2» (далее – ЗАО «Лендорстрой-2», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) о признании безнадежной к взысканию задолженности Общества по следующим обязательным платежам:

- НДС на товары, реализуемые на территории Российской Федерации - 8 971 962 руб. 20 коп.;

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации - 28 159 059 руб.;

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - 3 134 171 руб.;

- налог на имущество организаций - 1 913 906 руб.;

- транспортный налог - 5 079 787 руб. 26 коп.;

- налог на доходы физических лиц - 8 998 751 руб. 99 коп.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ с 01.01.2017 - 6 142 121 руб. 98 коп.;

- страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством до 01.01.2017 - 419 340 руб. 76 коп.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС с 01.01.2017 - 1 443 502 руб. 17 коп.;

- страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии - 323 958 руб. 46 коп.;

- пени по НДС на товары, реализуемые на территории Российской Федерации - 18 822 726 руб. 41 коп.;

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации - 14 826 945 руб. 25 коп.;

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет - 1 627 484 руб. 92 коп.;

- пени по налогу на имущество организаций - 120 355 руб. 01 коп.;

- пени по транспортному налогу - 792 586 руб. 95 коп.;

- пени по налогу на доходы физических лиц - 1 481 363 руб. 13 коп.;

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации с 01.01.2017 - 517 544 руб. 99 коп.;

- пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством до 01.01.2017 - 176 949 руб. 43 коп.;

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС с 01.01.2017 - 121 235 руб. 30 коп.;

- пени по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации по доп. тарифу на выплату страховой пенсии - 52 375 руб. 88 коп.;

- штрафы по НДС на товары, реализуемые на территории Российской Федерации - 1 347 076 руб.;

- штрафы по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации - 163 071 руб.;

- штрафы по налогу на доходы физических лиц - 6 241 594 руб.;

- штрафы по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством до 01.01.2017 - 104 683 руб. 06 коп.;

- штрафы по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством с 01.01.2017 - 44 071 руб. 70 коп.;

- штрафы за нарушения законодательства - 70 600 руб.;

- штрафы по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС с 01.01.2017 - 78 036 руб. 73 коп.

Всего – 112 979 527 руб. 91 коп.

Определением от 08.09.2021 суд произвел замену заинтересованного лица на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу в связи с реорганизацией.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – управление).

Решением суда от 06.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители инспекции и управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Лендорстрой-2» просит признать безнадежными к взысканию суммы задолженности по налогам, страховым взносам, пеням и штрафам.

Общество, полагая, что инспекция утратила возможность для взыскания в принудительном порядке страховых взносов, пеней и штрафов, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 по делу № А56-18526/2018 принято к производству требование ФНС России в лице налогового органа о признании ЗАО «Лендорстрой-2» несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности по налогам, страховым взносам, пеням и штрафам.

После неоднократных уточнений кредитором размера задолженности она составила 112 979 527 руб. 91 коп., то есть именно ту сумму, которую общество просит признать безнадежной. В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу, что спор по размеру указанной задолженности, рассматриваемой в рамках настоящего дела, между сторонами отсутствует.

Суд первой инстанции счел, что инспекцией не утрачено право на взыскание спорной задолженности, так как ею приняты все надлежащие меры по принудительному взысканию соответствующих сумм недоимки по налогам, страховым взносам, пеням и штрафам, взыскание проводилось в установленные законодательством сроки и порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене.

Федеральный законодатель, закрепляя в подпунктах 1 - 4 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) конкретные основания прекращения обязанности по уплате налога и (или) сбора, указал, что таковыми могут быть признаны иные обстоятельства, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5 статьи 44 НК РФ).

Так, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными плательщиками страховых взносов, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (подпункт 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ).

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных норм статей 44 и 59 НК РФ, исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», из взаимосвязанного толкования норм статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса следует, что исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

При этом инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Приведенные нормы не ограничивают право лица, за которым числится недоимка по указанным налогам, страховым взносам и задолженность по начисленным пеням инициировать соответствующее судебное разбирательство путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Президиумом ВАС РФ (постановления от 08.02.2011 № 8229/10, от 21.06.2011 № 16705/10, от 29.11.2011 № 7551/11, от 05.02.2013 № 11254/12, от 28.05.2013 № 333/13) неоднократно отмечалось, что процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, при отсутствии одного из которых взыскание налогов, страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика нарушает установленный законом порядок бесспорного взыскания обязательных платежей.

Первым из указанных этапов выступает принятие налоговым органом требования об уплате налога, сбора, страховых взносов (далее – требование).

Основания, сроки и порядок направления требования налогоплательщику регулируются статьями 69-71 НК РФ.

Вторым этапом является принятие налоговым органом решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств (далее – решение о взыскании). Основания, сроки и порядок направления решения о взыскании налогоплательщику регулируются положениями статьи 46 НК РФ.

При недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса (пункт 7 статьи 46 НК РФ).

Исходя из приведенных норм и принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов, на налогоплательщике лежит обязанность по уплате налогов и других обязательных платежей, а на налоговом органе - обязанность по соблюдению процедуры принудительного взыскания данной задолженности.

Материалы дела не содержат сведений о проверке арбитражным судом первой инстанции принятых инспекцией требований, решений и постановлений с точки зрения наличия оснований к их вынесению, а также на предмет соблюдения инспекцией установленных законом сроков их принятия и порядка направления заявителю.

Исследовав соответствующие доказательства во взаимосвязи и совокупности на основании применимых норм материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Налоговым органом в материалы дела представлены следующие документы, на основании которых сформирована спорная задолженность:

Требования об уплате задолженности:

- на 06.02.2017 № 1943 (срок – 28.02.2017) на сумму 7 689 653 руб. (недоимка), 61 775 руб. 85 коп. (пени);

- на 14.02.2017 № 909 (срок – 09.03.2017) на сумму 69 777 373 руб. (недоимка), 25 571 400 руб. 42 коп. (пени), 14 465 775 руб. (штрафы);

- на 20.02.2017 № 2520 (срок – 15.03.2017) на сумму 1 273 043 руб. (недоимка), 2 631 076 руб. 86 коп. (пени);

- на 28.02.2017 № 6 (срок – 21.03.2017) на сумму 472 879 руб. 74 коп. (пени);

- на 28.02.2017 № 7 (срок – 21.03.2017) на сумму 236 892 руб. 12 коп. (пени);

- на 16.03.2017 № 1532 (срок – 05.04.2017) на сумму 1 058 199 руб. 60 коп. (штрафы);

- на 16.03.2017 № 1542 (срок – 05.04.2017) на сумму 913 593 руб. 60 коп. (штрафы);

- на 10.04.2017 № 42522 (срок – 28.04.2017) на сумму 348 016 руб. (недоимка), 227 575 руб. 71 коп. (пени);

- на 26.04.2017 № 2071 (срок – 19.05.2017) на сумму 10 000 руб. (штрафы);

- на 16.05.2017 № 49883 (срок – 05.06.2017) на сумму 467 477 руб. (недоимка), 739 136 руб. 56 коп. (пени);

- на 30.05.2017 № 55986 (срок – 20.06.2017) на сумму 697 974 руб. (недоимка), 395 828 руб. 76 коп. (пени);

- на 05.06.2017 № 56082 (срок – 26.06.2017) на сумму 702 403 руб. (недоимка), 91 383 руб. 85 коп. (пени);

- на 10.06.2017 № 56867 (срок – 03.07.2017) на сумму 2 265 655 руб. (недоимка), 190 196 руб. 13 коп. (пени);

- на 27.06.2017 № 57324 (срок – 17.07.2017) на сумму 4 559 141 руб. 90 коп. (недоимка), 416 484 руб 29 коп. (пени);

- на 05.07.2017 № 57832 (срок – 25.07.2017) на сумму 702 404 руб. (недоимка), 57 711 руб. 20 коп. (пени);

- на 27.07.2017 № 59653 (срок – 16.08.2017) на сумму 7 716 102 руб. 42 коп. (недоимка), 671 797 руб. 12 коп. (пени);

- на 07.08.2017 № 61420 (срок – 25.08.2017) на сумму 684 445 руб. (недоимка), 43 014 руб. 80 коп. (пени);

- на 16.08.2017 № 4490 (срок – 05.09.2017) на сумму 774 104 руб. 80 коп. (штрафы);

- на 23.08.2017 № 64451 (срок – 12.09.2017) на сумму 81 293 руб. (недоимка), 84 930 руб. 85 коп. (пени);

- на 24.08.2017 № 388 (срок – 13.09.2017) на сумму 3 478 руб. 10 коп. (пени);

- на 06.09.2017 № 65827 (срок – 26.09.2017) на сумму 114 164 руб. (недоимка), 115 944 руб. 31 коп. (пени);

- на 07.09.2017 № 1163 (срок – 27.09.2017) на сумму 1 941 165 руб. 89 коп. (пени);

- на 05.10.2017 № 1191 (срок – 25.10.2017) на сумму 49 044 руб. (пени);

- на 09.10.2017 № 70329 (срок – 27.10.2017) на сумму 1 559 468 руб. (недоимка), 129 954 руб. 29 коп. (пени);

- на 24.10.2017 № 71021 (срок – 14.11.2017) на сумму 3 058 759 руб. 72 коп. (недоимка), 49 349 руб. 65 коп. (пени);

- на 25.10.2017 № 71787 (срок – 15.11.2017) на сумму 445 854 руб. 76 коп. (недоимка), 171 794 руб. 57 коп. (пени);

- на 01.11.2017 № 72817 (срок – 22.11.2017) на сумму 39 958 руб. (недоимка), 444 936 руб. 33 коп. (пени);

- на 08.11.2017 № 74169 (срок – 28.11.2017) на сумму 1 400 000 руб. (недоимка), 142 052 руб. 93 коп. (пени);

- на 09.11.2017 № 74721 (срок – 29.11.2017) на сумму 461 082 руб. (недоимка), 99 144 руб. 37 коп. (пени);

- на 24.11.2017 № 75786 (срок – 14.12.2017) на сумму 115 580 руб. 83 коп. (недоимка), 827 352 руб. 12 коп. (пени);

- на 05.12.2017 № 76570 (срок – 25.12.2017) на сумму 39 206 руб. (недоимка);

- на 06.12.2017 № 1883 (срок – 26.12.2017) на сумму 101 580 руб. 36 коп. (пени);

- на 25.12.2017 № 2986 (срок – 22.01.2018) на сумму 71 825 руб. 98 коп. (пени);

- на 25.12.2017 № 77709 (срок – 22.01.2018) на сумму 5 729 руб. 88 коп. (недоимка), 40 170 руб. 20 коп. (пени);

- на 27.12.2017 № 8115 (срок – 24.01.2018) на сумму 453 131 руб. (штрафы);

- на 11.01.2017 № 77859 (срок – 31.01.2018) на сумму 205 478 руб. (недоимка);

- на 22.01.2018 № 71 (срок – 09.02.2018) на сумму 200 руб. (штрафы);

- на 22.01.2018 № 72 (срок – 09.02.2018) на сумму 200 руб. (штрафы);

- на 26.01.2018 № 260 (срок – 15.02.2018) на сумму 7 058 руб. 19 коп. (недоимка), 471 руб. 49 коп. (пени), 458 737 руб. 46 коп. (штрафы);

- на 02.02.2018 № 489 (срок – 22.02.2018) на сумму 20 000 руб. (штрафы);

- на 06.02.2018 № 756 (срок – 27.02.2018) на сумму 20 000 руб. (штрафы);

- на 06.02.2018 № 2896 (срок – 27.02.2018) на сумму 29 347 руб. 88 коп. (недоимка), 461 155 руб. 75 коп. (пени);

- на 16.02.2018 № 5655 (срок – 13.03.2018) на сумму 2 296 110 руб. (недоимка), 131 412 руб. 73 коп. (пени);

- на 28.02.2018 № 1415 (срок – 22.03.2018) на сумму 20 000 руб. (штрафы);

- на 16.03.2018 № 6212 (срок – 28.03.2018) на сумму 29 347 руб. (недоимка), 117 097 руб. 93 коп. (пени);

- на 17.04.2018 № 1796 (срок – 10.05.2018) на сумму 1 162 531 руб. 74 коп. (пени);

- на 04.07.2018 № 4819 (срок – 24.07.2018) на сумму 3 476 226 руб. 62 коп. (пени);

- на 11.07.2018 № 7410 (срок – 31.07.2018) на сумму 4 589 534 руб. 57 коп. (пени);

- на 13.08.2018 № 5867 (срок – 31.08.2018) на сумму 104 683 руб. 06 коп. (штрафы).

Наличие задолженности в указанных размерах, а также соблюдение инспекцией нормативных сроков для вынесения указанных требований ЗАО «Лендорстрой-2» не оспаривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В 2017-2018 годах порядок направления требований об уплате регулировался следующими нормативными правовыми актами:

- до 27.05.2017 - Порядком направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (утвержден Приказом ФНС России от 09.12.2010 № ММВ-7-8/700@, далее – Порядок от 09.12.2010);

- с 27.05.2017 - Порядком направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (утвержден Приказом ФНС России от 27.02.2017 № ММВ-7-8/200@, далее – Порядок от 27.02.2017).

В соответствии с пунктом 12 Порядка от 09.12.2010 и пунктом 11 Порядка от 27.02.2017 требование считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная КЭП налогоплательщика.

В качестве доказательств получения указанных выше требований ЗАО «Лендорстрой-2» по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) инспекция представила квитанции о приеме.

Оценив указанные квитанции по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении инспекцией порядка направления налогоплательщику спорных требований.

Решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика (далее – решения о взыскании):

- от 01.03.2017 № 2617 на сумму 7 751 428 руб. 85 коп.;

- от 10.03.2017 № 9532 на сумму 109 701 008 руб. 42 коп.;

- от 11.04.2017 № 11562 на сумму 3 904 119 руб. 86 коп.;

- от 13.04.2017 № 11809 на сумму 472 879 руб. 74 коп.;

- от 13.04.2017 № 11810 на сумму 236 892 руб. 12 коп.;

- от 20.04.2017 № 12381 на сумму 1 058 199 руб. 60 коп.;

- от 20.04.2017 № 12382 на сумму 913 593 руб. 60 коп.;

- от 24.05.2017 № 18206 на сумму 575 591 руб. 71 коп.;

- от 07.06.2017 № 20847 на сумму 10 000 руб. 00 коп.;

- от 29.06.2017 № 24955 на сумму 1 206 613 руб. 56 коп.;

- от 18.07.2017 № 25379 на сумму 959 056 руб. 60 коп.;

- от 24.07.2017 № 25583 на сумму 4 975 626 руб. 19 коп.;

- от 24.07.2017 № 26015 на сумму 707 057 руб. 14 коп.;

- от 25.07.2017 № 26555 на сумму 2 347 438 руб. 99 коп.;

- от 17.08.2017 № 27327 на сумму 760 115 руб. 20 коп.;

- от 07.09.2017 № 28438 на сумму 8 387 899 руб. 54 коп.;

- от 22.09.2017 № 29340 на сумму 727 459 руб. 80 коп.;

- от 27.09.2017 № 30322 на сумму 774 104 руб. 80 коп.;

- от 04.10.2017 № 30885 на сумму 166 223 руб. 85 коп.;

- от 11.10.2017 № 31744 на сумму 3 478 руб. 10 коп.;

- от 20.10.2017 № 33577 на сумму 1 941 165 руб. 89 коп.;

- от 24.10.2017 № 34774 на сумму 230 108 руб. 31 коп.;

- от 17.11.2017 № 36391 на сумму 49 044 руб. 00 коп.;

- от 22.11.2017 № 36969 на сумму 1 689 422 руб. 29 коп.;

- от 27.11.2017 № 37473 на сумму 3 108 109 руб. 37 коп.;

- от 29.11.2017 № 38437 на сумму 617 649 руб. 33 коп.;

- от 30.11.2017 № 38618 на сумму 484 142 руб. 33 коп.;

- от 18.12.2017 № 40079 на сумму 1 542 052 руб. 93 коп.;

- от 18.12.2017 № 40080 на сумму 560 226 руб. 37 коп.;

- от 21.12.2017 № 41373 на сумму 942 932 руб. 95 коп.;

- от 18.01.2018 № 42176 на сумму 39 206 руб. 00 коп.;

- от 24.01.2018 № 491 на сумму 101 580 руб. 36 коп.;

- от 08.02.2018 № 2330 на сумму 71 825 руб. 98 коп.;

- от 08.02.2018 № 2339 на сумму 45 900 руб. 08 коп.;

- от 12.02.2018 № 3408 на сумму 453 131 руб. 00 коп.;

- от 14.02.2018 № 3415 на сумму 205 478 руб. 00 коп.;

- от 16.02.2018 № 3778 на сумму 466 267 руб. 14 коп.;

- от 01.03.2018 № 5064 на сумму 200 руб. 00 коп.;

- от 01.03.2018 № 5065 на сумму 200 руб. 00 коп.;

- от 19.03.2018 № 6333 на сумму 20.000 руб. 00 коп.;

- от 19.03.2018 № 6643 на сумму 490 502 руб. 75 коп.;

- от 20.03.2018 № 6647 на сумму 131 412 руб. 73 коп.;

- от 26.03.2018 № 7291 на сумму 20 000 руб. 00 коп.;

- от 05.04.2018 № 9175 на сумму 20 000 руб. 00 коп.;

- от 18.04.2018 № 9831 на сумму 84 088 руб. 78 коп.;

- от 01.06.2018 № 14829 на сумму 1 162 531 руб. 74 коп.;

- от 01.08.2018 № 23744 на сумму 3 476 226 руб. 62 коп.;

- от 07.08.2018 № 24093 на сумму 4 589 534 руб. 57 коп.;

- от 12.09.2018 № 27601 на сумму 104 683 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ лицам, на которых Кодексом возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, направляются налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика.

ЗАО «Лендорстрой-2» является субъектом электронного документооборота.

В связи с этим пункт 4 статьи 31 НК РФ обязывал инспекцию направить спорные решения в адрес общества в электронной форме по ТКС.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в судебных актах по делу № А56-16243/2020 с участием ЗАО «Лендорстрой-2» и Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2021).

Доказательства направления решений о взыскании в адрес ЗАО «Лендорстрой-2» по ТКС налоговым органом не представлены.

В качестве доказательств направления обществу решений о взыскании, вынесенных в 2018 году, налоговым органом представлены списки простых почтовых отправлений.

Доказательства направления обществу решений о взыскании в 2017 году, инспекцией не представлены.

В обоснование невозможности представления указанных документов инспекция представила акт от 21.12.2020 № 4 «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению», согласно которому отобраны к уничтожению, как не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение, реестры отправки внутренней почтовой корреспонденции за период с 09.01.2017 по 29.12.2017.

Указанные обстоятельства не позволяют апелляционному суду считать установленным факт соблюдения налоговым органом требований пункта 3 статьи 46 НК РФ в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом приведенных норм на налоговом органе лежала безусловная обязанность доказать факт направления обществу решений о взыскании, вынесенных в 2017 году.

При этом правовые основания для уничтожения указанных документов отсутствовали. В соответствии с пунктом 469 Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения (утвержден Приказом ФНС России от 15.02.2012 № ММВ-7-10/88@) документы (отчеты, акты, обзоры, пояснительные записки, справки и др.) по взысканию и реструктуризации налоговой задолженности подлежат хранению в течение пяти лет, при условии завершения проверок. В случае возникновения споров, разногласий, судебных дел - сохраняются до вынесения окончательного решения.

Применительно к документам, связанным с взысканием задолженности с ЗАО «Лендорстрой-2» в 2017-2018 годах, 5-летний срок на момент составления акта от 21.12.2020 № 4 не истек.

Более того, на указанный момент времени в производстве арбитражных судов имелись два спора между инспекцией и обществом, связанных с наличием и размером спорной задолженности – о признании безнадежной задолженности по страховым взносам за период до 01.01.2017 (дело № А56-16243/2020) и о включении в реестр кредиторов ЗАО «Лендорстрой-2» налоговой задолженности Общества (дело № А56-18526/2018).

Последнее обстоятельство полностью исключало возможность уничтожения документов, связанных с взысканием с общества спорной задолженности.

Суд критически оценивает представленный инспекцией акт от 21.12.2020 № 4, поскольку в материалах дела № А56-18526/2018, принятого к производству задолго до предполагаемого уничтожения документов, доказывающих направление в адрес общества решений о взыскании, принятых в 2017 году, эти доказательства также отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд не находит разумного объяснения тому факту, что в одно и то же время (2017-2018 годы) инспекция использовала разные способы отправки в адрес общества юридически значимых документов, направляя одни по почте, а другие – по ТКС.

Кроме того, как установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А56-16243/2020, ряд решений о взыскании, принятых в 2017 году, был направлен в адрес общества простыми письмами: от 24.07.2017 № 25583; от 07.09.2017 № 28438; от 20.10.2017 № 33577; от 29.11.2017 № 38437; от 21.12.2017 № 41373.

Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, в связи с чем, избранный инспекцией способ отправки указанных решений обществу апелляционный суд считает установленным.

Списки простых почтовых отправлений не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств направления обществу решений о взыскании, вынесенных в 2018 году, и не принимаются в качестве доказательств соблюдения налоговым органом требований пункта 3 статьи 46 НК РФ.

То же самое касается указанных выше пяти решений о взыскании, вынесенных в 2017 году.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма. Из содержания данной нормы следует, что презумпция вручения юридически значимого сообщения налогоплательщику обусловлена соблюдением налоговым органом условия отправки этого сообщения способом, позволяющим установить факт его отправки по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, то есть регистрируемым почтовым отправлением.

При доказанности соблюдения налоговым органом такого условия на получателя возлагаются обязанность обеспечить получения юридически значимого сообщения и связанные с этим риски отсутствия по месту своего нахождения, что согласуется с положениями пункта 3 статьи 54 и статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 10 Правил оказания услуг почтовой связи (утверждены Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, далее – Правила) по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на две категории: простые и регистрируемые (заказные).

В соответствии с пунктом 31 Правил при приеме регистрируемого почтового отправления отправителю выдается квитанция.

В квитанции указываются вид и категория почтового отправления, наименование юридического лица-адресата, наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления.

Квитанции, предусмотренные данной нормой и доказывающие отправку Обществу решений о взыскании регистрируемыми (заказными) почтовыми отправлениями, инспекцией не представлены.

Ссылка инспекции на допустимость отправки решений о взыскании в адрес заявителя простой почтовой корреспонденцией противоречит как приведенным выше нормам права, так и разъяснениям ФНС России, приведенным в письме от 26.09.2016 № БС-4-11/17993@.

Взаимодействие налоговых органов и налогоплательщиков предполагает направление налогоплательщику различных видов документов, которые должны быть гарантированно доставлены. НК РФ в отношении всех документов, связанных с налоговым контролем, предполагает вручение либо лично, либо направление по почте заказным письмом.

Такой способ доставки в силу Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» гарантирует вручение корреспонденции налогоплательщику. Доставка налоговой корреспонденции до почтового ящика, то есть направление простыми письмами, таких гарантий не предоставляет.

Оценивая содержательную часть представленных инспекцией списков простых почтовых отправлений, апелляционный суд также отмечает, что ни в одном из них ЗАО «Лендорстрой-2» не упоминается. Лишь в одном из списков приведены номера решений о взыскании (от 01.03.2018 № 5064 и № 5064).

В судебном заседании 18.01.2022 налоговым органом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств направления в адрес ЗАО «Лендорстрой-2» решений о взыскании – реестров простых почтовых отправлений.

Апелляционным судом ходатайство инспекции отклонено по основаниям, установленным пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Налоговым органом не представлено пояснений о причинах, по которым доказательства, представленные им в арбитражный суд апелляционной инстанции, не были представлены в суд первой инстанции.

При этом апелляционный суд учитывает, что время рассмотрения дела в суде первой инстанции и количество проведенных судебных заседаний были достаточными для того, чтобы инспекция раскрыла имеющиеся у нее доказательства.

Кроме того, апелляционный суд не находит разумного объяснения тому, что налоговый орган для одних и тех же почтовых отправлений составлял дублирующие документы – списки и реестры.

Отсутствие в деле допустимых доказательств направления в адрес ЗАО «Лендорстрой-2» решений о взыскании является достаточным основанием для вывода о нарушении инспекцией порядка принудительного взыскания спорной задолженности даже с учетом того, что получение обществом требований о ее уплате апелляционный суд счел установленным.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в судебных актах по делу № А56-16243/2020 с участием ЗАО «Лендорстрой-2» и Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2021).

Аналогичный подход представлен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2021 по делу № А56-105233/2020 и от 15.12.2021 по делу № А56-105233/2020.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что неисполнение налоговым органом обязанности по отправке обществу решений о взыскании установлено Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу (письмо от 31.05.2021 № 16-19/33288).

Будучи привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, управление указанный вывод не опровергло.

Судьба пеней, фигурирующих в требованиях и решениях о взыскании, следуют судьбе основной задолженности в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ пеня применяется для обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. После истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, и с этого момента отсутствуют основания для их начисления. Начисление пеней на недоимку, взыскание которой невозможно в установленном порядке, противоречит компенсационному характеру пеней, вследствие чего после истечения пресекательного срока на бесспорное или судебное взыскание задолженности по налогам пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Возможность взыскания пеней, начисленных на задолженность, срок взыскания которой истек, может возникнуть у налогового органа лишь в случае своевременного принятия им мер к взысканию в судебном порядке этой задолженности и к предъявлению к исполнению судебного акта (постановления Президиума ВАС РФ от 13.05.2008 № 16933/07, от 12.10.2010 № 8472/10, от 18.05.2011 № 18602/10 и от 28.05.2013 № 333/13).

Приведенная правовая позиция последовательно применяется в судебно-арбитражной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2016 по делу № А05-5525/2015, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А56-5094/2017 и от 01.02.2018 по делу № А42-6600/2017).

В данном случае, как установлено судом, надлежащие меры по взысканию основной задолженности инспекции не предприняты. В связи с этим судьба пеней следует судьбе основной задолженности, на которую они начислены.

Процедура взыскания с ЗАО «Лендорстрой-2» штрафов, фигурирующих в требованиях и решениях о взыскании, признается нарушенной по обстоятельствам, изложенным выше. Помимо этого, суд отмечает следующее.

Требованием № 5867 по состоянию на 13.08.2018 обществу предложено уплатить штрафы по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством до 01.01.2017 в сумме 104 683 руб. 06 коп. Как указано в данном требовании, оно выставлено на основании решения от 07.09.2017 № 192.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). При этом такое решение вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Решение от 07.09.2017 № 192 и доказательства его отправки в адрес ЗАО «Лендорстрой-2» инспекцией не представлены, в связи с чем суд не может считать установленным факт вступления данного решения в силу.

Следовательно, основания для направления обществу требования от 13.08.2018 № 5804 отсутствовали. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в судебных актах по делу № А56-16243/2020 с участием ЗАО «Лендорстрой-2» и Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2021).

В качестве основания для отказа в удовлетворении заявления ЗАО «Лендорстрой-2» арбитражный суд первой инстанции указал также на осведомленность общества об имеющейся задолженности, а также на пропуск срока на обращение в суд. Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным в силу следующего.

Глава 24 АПК РФ устанавливает порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В данном случае ЗАО «Лендорстрой-2» избран иной способ защиты права, не связанный с оспариванием каких-либо ненормативных правовых актов управления и инспекции, в связи с чем, положения части 4 статьи 198 АПК РФ в настоящем деле неприменимы.

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10534/12, заявление налогоплательщика о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной подлежит рассмотрению судом по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в судебных актах по делу № А56-16243/2020 с участием ЗАО «Лендорстрой-2» и Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2021).

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу о том, что перечисленные обстоятельства безусловно свидетельствуют о несоблюдении инспекцией установленного федеральными законами порядка взыскания спорной задолженности.

В связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а требования заявителя – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2021 по делу № А56-2442/2021 отменить.

Признать безнадежной к взысканию задолженность ЗАО «Лендорстрой-2» по следующим обязательным платежам:

- НДС на товары, реализуемые на территории Российской Федерации - 8 971 962 руб. 20 коп.;

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации - 28 159 059 руб.;

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - 3 134 171 руб.;

- налог на имущество организаций - 1 913 906 руб.;

- транспортный налог - 5 079 787 руб. 26 коп.;

- налог на доходы физических лиц - 8 998 751 руб. 99 коп.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации с 01.01.2017 - 6 142 121 руб. 98 коп.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС с 01.01.2017 - 1 443 502 руб. 17 коп.;

- пени по НДС на товары, реализуемые на территории Российской Федерации - 18 822 726 руб. 41 коп.;

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет - 1 627 484 руб. 92 коп.;

- пени по налогу на имущество организаций - 120 355 руб. 01 коп.;

- пени по транспортному налогу - 792 586 руб. 95 коп.;

- пени по налогу на доходы физических лиц - 1 481 363 руб. 13 коп.;

- штрафы по НДС на товары, реализуемые на территории Российской Федерации - 1 347 076 руб.;

- штрафы по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации - 163 071 руб.;

- штрафы по налогу на доходы физических лиц - 6 241 594 руб.;

- штрафы за нарушения законодательства - 70 600 руб.;

Всего – 112 979 527 руб. 91 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу в пользу закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» 4 500 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко