Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19803/2022)ООО "Радуга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу № А56-24504/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Радуга"

к Северо-Западному Управлению Ростехнадзора

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН: <***>, адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, уч. 6 у дома 19; далее – заявитель, Общество, ООО "Радуга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление Ростехнадзора) от 24.02.2022 №06-240/45373-422/ПС-13 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) – нарушение правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, могущее вызвать или вызвавшее перерыв в обеспечении потребителей электрической энергией, - и назначении наказания в виде предупреждения.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Решением от 07.06.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что размещение спорной автомойки осуществлено на основании письменного решения сетевой организации – ОАО «ФСК ЕЭС» от 07.02.2008, письма КГА от 12.04.2007 № 1-4-7080/2811, письма ОАО «Ленэнерго» «Пригородные электрические сети» от 15.04.2008 № 2568/038/24, протокола заседания МВК Администрации Приморского района от 13.08.2008, договора аренды земельного участка № 17/ЗК-05982 от 28.12.2009. При этом, как указывает Общество, в соответствии с пунктом 2 части 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009, утвердившего Правила N 160, данные Правила не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления.

Обществом также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с вызовом сторон в судебное заседание в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств.

Пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

По формальным признакам рассматриваемое дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае вышеуказанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства у апелляционного суда не имеется, в связи с чем заявленное Обществом ходатайство подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением апелляционного суда от 24.06.2022 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.11.2021 в Северо-Западное управление Ростехнадзора поступило письмо УМВД России по Приморскому району г. СПб от 19.10.2021 № 76/35-3936 с информацией, подтверждаемой приложенными документами, о том, что работниками филиала ПАО «ФСК ЕЭС» Ленинградское предприятие магистральных электрических сетей (Ленинградское ПМЭС) 13.01.2021 в ходе периодического дневного осмотра установлено, что в охранной зоне воздушных линий электропередачи: В Л 220 кВ Приморская - Завод Ильич (пролёт опор №№ 26-27) и KB Л 220 кВ Проспект Испытателей - Завод Ильич (пролёт опор №№ 44-45) расположена автомойка ООО «Радуга».

01.12.2021 в период с 10 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин. осуществлен фактический осмотр участка ВЛ 220 кВ Приморская - Завод Ильич (пролёт опор №№ 26-27) и КВЛ 220 кВ Проспект Испытателей - Завод Ильич (пролёт опор №№ 44-45). Осмотром выявлено наличие автомойки в охранной зоне линий электропередачи ВЛ 220 кВ Приморская - Завод Ильич (пролёт опор №№ 26-27) и КВЛ 220 кВ Проспект Испытателей - Завод Ильич (пролёт опор №№ 44-45) по адресу: Санкт-Петербург, Торжковская ул., участок 48 (северо-восточнее дома 19, лит. А).

02.12.2021 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования Управлением рассмотрены представленные ООО «Радуга» документы, направлен запрос в адрес филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада, выслушаны объяснения генерального директора ООО «Радуга» ФИО1

В результате административного расследования Управлением установлено, что в нарушение требований пункта 10 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных постановлением Правительства № 160 от 24.02.2009 (далее – Правила № 160), а именно: в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений юридическим лицом ООО «Радуга» построена автомойка, что указывает на событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена сатьей 9.8. КоАП РФ (Нарушение правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, могущее вызвать или вызвавшее перерыв в обеспечении потребителей электрической энергией).

17.02.2022 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 9.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 24.02.2022 о назначении административного наказания N 06-240/45373-422/ПС-13 Общество привлечено к административной ответственности по статье 9.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 9.8 КоАП РФ нарушение Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, могущее вызвать или вызвавшее перерыв в обеспечении потребителей электрической энергией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения по статье 9.8 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с безопасным функционированием электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт.

Объективную сторону правонарушения составляют действия или бездействие, выраженные в несоблюдении правил охраны таких электрических сетей, влекущие указанные в статье последствия.

В настоящее время правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт закреплены в постановлении Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

На основании подпункта «а» пункта 10 Правил № 160, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что размещение спорной автомойки осуществлено на основании письменного решения сетевой организации – ОАО «ФСК ЕЭС» от 07.02.2008, письма КГА от 12.04.2007 № 1-4-7080/2811, письма ОАО «Ленэнерго» «Пригородные электрические сети» от 15.04.2008 № 2568/038/24, протокола заседания МВК Администрации Приморского района от 13.08.2008, договора аренды земельного участка № 17/ЗК-05982 от 28.12.2009. При этом, как указывает Общество, в соответствии с пунктом 2 части 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009, утвердившего Правила N 160, данные Правила не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления.

Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку ранее действовало постановление Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255 «Об утверждении правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт».

Согласно подпункту «а» пункта 11 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255, в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

Таким образом, строительство зданий и сооружений в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещено как действующим законодательством, так и ранее применяемым законодательством к данным общественным отношениям.

Ссылка Общества на письмо от 07.02.2008 № 21, которым согласовано размещение спорной временной автомобильной мойки при условии выполнения мероприятий согласно действующей Инструкции по размещению автостоянок в охранных зонах воздушных линий 110-220 кВ, подлежит отклонению апелляционным судом.

Как усматривается из материалов дела, в ответе на запрос Управления от 09.12.2021 № 240-25852 с просьбой подтвердить или опровергнуть выдачу согласования Обществу ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС Северо-Запада сообщило (вх. письма от 10.01.2022 № 240/50), что разрешение на размещение автомобильной мойки в охранной зоне ВЛ 220 кВ Л-223/225 не выдавалось.

Более того, ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Северо-Запада проинформировало об отрицательном ответе ООО «Радуга» от 16.05.2013 № М7/7/903, в котором отказало в согласовании размещения автомоечного комплекса и некоммерческой гостевой парковки в охранной зоне ВЛ 220 кВ Л-223/225 по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Торжковская, уч. 48 (северо-восточнее дома 19, лит. А).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон. утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

При этом письма Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, ОАО «Ленэнерго» Пригородные электрические сети», Межведомственной комиссии по частному жилому фонду и временным сооружениям Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, договор аренды земельного участка от 28.12.2009 № 17/ЗК-05982 (согласно дополнительному соглашению от 03.12.2013 действующий по 02.12.2018), а также акт принятия в эксплуатацию временного (нестационарного и некапитального) объекта не подтверждают соблюдение ООО «Радуга» правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, поскольку требуется согласование на строительство объекта от сетевых организаций, в ведении которых находятся электрические сети.

Таким образом, факт нарушения Обществом подпункта «а» пункта 10 Правил № 160 подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом осмотра от 01.12.2021, протоколом об административном правонарушении от 17.02.2022.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.8 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен Управлением с нарушением процессуальных сроков, подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 28.5 и частями 5, 6 статьи 28.7 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования.

Однако согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности; постановление Управления вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Назначенное Обществу наказание в виде предупреждения, по мнению апелляционного суда, соответствует характеру совершенного правонарушения и не носит в рассматриваемом случае чрезмерно карательный характер.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июня 2022 года по делу № А56-24504/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова