Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29040/2021 ) ТСЖ "Новатор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу № А56-24692/2021 , рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ТСЖ "Новатор"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления и представления

установил:

Товарищество собственников жилья «Новатор» (адрес: 198215, <...>, пом. 1Н; ОГРН <***>, далее - заявитель, Товарищество, ТСЖ "Новатор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (адрес: 191025, <...> лит. А, ОГРН: <***>, далее - заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании постановления от 24.02.2021 № Ю78-00-03/24-0113-2021 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. и представления №Ю78-00-03/26-0108-2021 от 24.02.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.07.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Товарищество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 27.09.2021 апелляционная жалоба Товарищества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 01.12.2020 должностным лицо составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов №78-00-0/23-0186-20 в ходе проведения административного расследования от 23.11.2020 №78-00-03/23-0186-2020.

В ходе осмотра установлено, что помещение, в котором находится правление ТСЖ «Новатор» по адресу: Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д. 80, корп. 3, пом. 1Н, в период с 18 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. 01.12.2020 (вторник) закрыто, согласно информации, размещенной на вывеске заявителя, прием граждан осуществляется по вторникам с 18.00 час. до 20 час., четвергам с 10.00 час. до 12.00 час.

Посчитав, что Товариществом нарушены права потребителей на достоверную информации об реализуемых им услугах, постановлением от 24.02.2021 №Ю78-00-03/24-0113-2021 Управление привлекло Товарищество к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Товариществу также выдано представление от 24.02.2021 № Ю78-00-03/26-0108-2021, в соответствии с которым ТСЖ «Новатор» предложено безотлагательно рассмотреть данное представление, принять меры по устранению выявленных нарушений действующего законодательства, причин и условий им способствующих, недопущению нарушений впредь, рассмотреть вопрос, в случае необходимости, о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в создании предпосылок к совершению административного правонарушения. О выполнении представления необходимо сообщить в Управление в установленный законом месячный срок.

Не согласившись с указанным постановлением и представлением, Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, является действия или бездействие исполнителя, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителей.

Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (часть 1 статьи 8 Закона N 2300-1).

Как указано в оспариваемом постановлении, в часы приема граждан, указанные на вывеске у входа в помещение правления ТСЖ «Новатор», прием граждан в это время не осуществлялся, информация об изменении графика приема граждан (режима работы) отсутствует.

Таким образом, факт нарушения заявителем требования о предоставлении информации о режиме работы лица, оказывающего услуги, подтверждается материалами дела и Товариществом не опровергнут.

В обоснование апелляционной жалобы Товарищество указывает на то, что неосуществление приема граждан в указанные на вывески часы не образует состав вмененного правонарушения.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что в соответствии с действующим законодательством в сфере защиты прав потребителей Товариществом должно быть обеспечено соответствие фактического режима работы установленному и объявленному на вывеске.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Товарищества события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Товарищества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, Управление пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Товарищества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Товарищества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает возможным в рассматриваемом случае признать указанное правонарушение малозначительным, применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить Товарищество от административной ответственности.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения, а также наличия жалоб собственников помещений в части нарушения Товариществом установленного графика работы правления, Управлением не представлено.

Оценив конкретные обстоятельства дела и характер общественной опасности совершенного Товариществом административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает возможным в данном случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное Товариществом правонарушение малозначительным.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части оспаривания постановления Управления подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Управления от 24.02.2021 № Ю78-00-03/24-0113-2021 ввиду малозначительности совершенного Товариществом правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Представление №Ю78-00-03/26-0108-2021 от 24.02.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено Управлением в соответствии с требованиями статьи 29.13 КоАП РФ.

При этом признание незаконным и отмена постановления о привлечении к административной ответственности ввиду малозначительности не влечет отмену выданного на основании постановления по делу об АП представления.

В указанной части решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июля 2021 года по делу № А56-24692/2021 отменить в части.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 24.02.2021 № Ю78-00-03/24-0113-2021.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июля 2021 года по делу № А56-24692/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Новатор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		А.Б. Семенова