Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27182/2017 ) ООО "Техмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 по делу № А56-2476/2017 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "Техмонтаж"

к Комитет по строительству Санкт-Петербурга

3-е лицо: СПбГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции"

о признании недействительным уведомления об отказе от исполнения контракта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техмонтаж", место нахождения: 191144, <...>, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН <***> (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Комитету по строительству Санкт- Петербурга, место нахождения: 190000, <...> (далее – ответчик, Комитет) о признании недействительным уведомления от 07.11.2016 № 18-11492/16-0-0 об отказе от исполнения контракта №37/ОК-14 от 08.10.2014.

Определением суда от 03.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд, третье лицо).

Решением суда от 11.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик, зная, что предоставленная истцу техническая документация, не соответствует фактическому объему работ и техническому состоянию объекта, в нарушение пункта 4.15 контракта не приостановил выполнение работ. Истец же в соответствии с положениями статей 716, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) письмами от 21.06.2016, 28.06.2016 предупредил заказчика о приостановке работ в связи с наличием обстоятельств, не позволяющих завершить работы в установленный срок.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Фонд, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просит жалобу Общества оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) 08.10.2014 заключили Контракт № 37/ОК-14, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по объекту: Реконструкция государственного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 434 Курортного района Санкт-Петербурга со строительством пристройки для размещения бассейна, включая разработку проектной документации стадии РД в соответствии с технической документацией, а заказчик - принять результат выполненных работ и обеспечить его оплату в пределах установленной цены.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, Градостроительного плана земельного участка, Задания на проектирование (Приложение №3),технической документацией, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

Цена Контракта, определенная в пункте 3.1, составила 330699 090 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта начальный срок выполнения работ – с момента передачи подрядчику строительной площадки в соответствии с пунктом 2.2.1 контракта.

Конечный срок выполнения работ по настоящему контракту – не позднее 15.12.2015 (пункт 7.2 контракта).

Дополнительным соглашением от 25.06.2015 N 4 стороны изменили график исполнения обязательств по объекту, продлив срок выполнения работ до 30.06.2016, и установили лимит финансирования на 2015 год.

Надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по настоящему контракту в сроки и в объеме, определенные Календарным планом выполнения работ и технической документацией (пункт 1.5 контракта).

Согласно пункту 4.14 контракта надлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту является получение и передача заказчику следующих документов:

- заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (в части объемов работ, выполненных подрядчиком);

- документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям, подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (в части объемов работ, выполненных подрядчиком);

- акта допуска в постоянную эксплуатацию новых и реконструированных электрических и тепловых энергоустановок (в части объемов работ, выполненных подрядчиком).

В пункте 7.7 контракта стороны предусмотрели возможность его расторжения: по соглашению сторон; по решению суда; в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В уведомлении от 07.11.2016 N 18-11492/16-0-0 (далее - Уведомление) Комитет, сославшись на не завершение Обществом к установленному сроку работ, не передачу документов, предусмотренных пунктом 4.14 контракта, а также на не исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1.4 контракта (обеспечение исполнения обязательства по Контракту) и неоднократное нарушение сроков погашения аванса, сообщил об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пунктов 5.12, 7.7 Контракта, пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Полагая отказ от исполнения контракта, выраженный в Уведомлении, недействительным, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что работы не выполнены истцом в соответствии с условиями контракта, надлежащего результата работ в установленные контрактом сроки заказчику не предоставлено и при этом нарушение сроков выполнения работ было вызвано не просрочкой кредитора (заказчика) по предоставлению подрядчику необходимой документации, а ненадлежащим исполнением своих обязательств подрядчиком, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной этим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В данном случае контракт был заключен после 01.01.2014, в связи с чем, правоотношения сторон по контракту регулируются как нормами ГК РФ, так и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями пунктов 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 7.7 Контракта стороны предусмотрели возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда, в связи с односторонним отказом стороны от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Статья 715 ГК РФ предоставляет право заказчику отказаться от договора в случае, если срок его действия не истек, однако подрядчиком выполняются работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу статьи 5.12 контракта в случае существенного нарушения подрядчиком обязательств по настоящему контракту заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего контракта. Согласно пункту 5.3 контракта, если нарушение подрядчиком сроков, в том числе конечного срока выполнения работ, составляет более 30 дней, такое нарушение признается существенным.

Кроме того, в пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор практики), отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

То есть Закон N 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом подлежащие применению основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Факт просрочки выполнения подрядчиком работ по состоянию на дату составления Уведомления подтвержден материалами дела.

В уведомлении от 07.11.2016 Комитет, сославшись на нарушение Обществом пунктов 1.5, 4.14, 1.4 Контракта, сообщил об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пунктов 5.12, 7.7 Контракта.

Возражая против доводов Комитета, Общество сослалось на нарушение сроков выполнения работ по вине заказчика, поскольку предоставленная заказчиком техническая документация, не соответствовала фактическому объему работ и техническому состоянию объекта.

В подтверждение довода о недостоверности предоставленной технической документации, требующей проведения дополнительного объема работ, признанной ответчиком, Общество представило рабочую документацию №37/ОК-141.3.1, №37/ОК-14- КР1.3.3 от 18.06.2015, №37/ОК-14-КЖ 1 от 20.03.2015, №37/ОК-14-АР от 22.09.2015.

Из материалов дела усматривается, что 10.03.2016 ответчик выдал истцу задание на изменение проектных решений по объекту, которое истец принял в соответствии с пунктом 2.4.9 контракта и пунктом 5 статьи 743 ГК РФ.

В процессе производства работ были выявлены существенные нарушения в проектной документации, в результате чего, заказчиком было принято решение о проведении государственной экспертизы проектной документации.

В ходе выполнения дополнительного объема работ истец осуществил в Санкт-Петербургском государственном автономном учреждении «Центр государственной экспертизы» за свой счет две экспертизы проектной документации РД, подготовленной истцом в рамках исполнения п. 1.1 контракта.

21.06.2016 в адрес заказчика было направлено письмо № 246 с просьбой приостановить действие контракта до момента получения положительного заключения государственной экспертизы.

28.06.2016 в адрес заказчика было направлено письмо № 259 с просьбой организовать расторжение контракта в связи с невозможностью его исполнения, ввиду передачи проектной и рабочей документации в экспертное учреждение для проведения экспертной оценки.

Письмами от 29.07.2016 № 310, № 311 истец уведомил ответчика о возникших обстоятельствах, прямо препятствующих производству работ.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, обнаружив после заключения контракта обстоятельства, препятствующие выполнению работ, в том числе передачу ненадлежащей неполной необходимой для производства работ документации, Общество, будучи профессиональным участником рынка строительных услуг, в порядке статей 716, 719 ГК РФ вплоть до июня 2016 года, то есть по истечение 1,5 лет с момента заключения контракта, работы по мотиву недостатков проектной документации не приостанавливало.

Представленные истцом письма № 246 от 21.06.2016, № 259 от 28.06.2016 правомерно не приняты судом в качестве доказательств, свидетельствующих о приостановлении подрядчиком выполнения работ по контракту, поскольку направлены по истечении 1,5 лет после даты заключения контракта, притом, что срок выполнения работ по контракту истекал 30.06.2016. Кроме того, в указанных письмах подрядчик просил заказчика приостановить действие контракта до прохождения государственной экспертизы в Санкт-Петербургском государственном автономном учреждением «Центр государственной экспертизы», по результатам которой были получены отрицательные заключения государственной экспертизы по договорам № 38 от 11.04.2016, № 197 от 11.07.2016.

Ссылка подателя жалобы на не приостановление заказчиком выполнения работ (пункт 4.15 контракта), в связи с предоставлением недостоверной технической документацией, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьей 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

В пункте 10 Обзора практики также указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий периоду просрочки кредитора-заказчика.

Следовательно, существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются наличие или отсутствие причинной связи между несовершением заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, и просрочкой выполнения работ со стороны подрядчика, а также конкретный период просрочки со стороны кредитора-заказчика, в течение которого принятие им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта являлось бы необоснованным и неправомерным вследствие злоупотребления правом.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении заказчиком встречных обязательств, судом не установлено.

Из текста дополнительного соглашения об изменении срока выполнения работ не следует, что срок переносился по вине Комитета.

Кроме того, как следует из Задания на проектирование (Приложение № 3 к контракту) проектная документация, на недостатки которой ссылается истец, прошла положительное заключение государственной экспертизы № 78-1-5-0994-12 от 27.12.2012, в связи с чем, оснований считать, что на момент заключения контракта проектная документация не соответствовала действующему законодательству, не имеется.

Таким образом, установив, что Общество нарушило сроки выполнения работ, о приостановлении выполнения работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ заказчика не уведомляло, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном отказе Комитета на основании пунктов 5.12, 7.7 Контракта, пункта 2 статьи 715 ГК РФ от исполнения Контракта, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 по делу № А56-2476/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская