Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33138/2017) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу № А56-24862/2017 (судья Дудина О.Ю.), принятое
по иску Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Паритет"
3-е лицо: ООО "Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 103 920,84 руб. долга за период с 01.02.2016г. по 31.12.2016г., 4 102,99 руб. пени, за период с 21.11.2016г. по 17.01.2017г. по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ № 07-64953/10-АЭ от 23.11.2010г.

Определением суда от 19.07.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района».

Решением суда от 02.11.2017г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие доказательств передачи ответчиком показаний приборов учета, при том, что способ передачи этих данных согласован сторонами в п.п. 3.3.4 договора. Истец полагает необоснованным отказ в иске, поскольку ответчик с августа 2015г. не передавал Предприятию показания приборов учета, а с учетом выявления неисправных приборов учета и использования неучтенного объема воды, истец правомерно с 01.09.2015г. по 31.06.2016г. осуществлял расчеты с ответчиком по среднемесячному показателю приборов учета, а с 01.02.2016г. по 31.12.2016г. - по норме потребления, согласованной сторонами в договоре. Также истец считает несостоятельным заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» №32/12, поскольку осмотр объекта был произведен им 27.09.2017г. (после замены ответчиком всех приборов учета и осуществления им изменений в схеме коммуникаций).

В отзыве на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в качестве письменных пояснений) ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; указал, что показания приборов учета передавались им Предприятию посредством размещения сведений на официальном сайте Предприятия.

Третье лицо в заседание апелляционного суда не явилось, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено, а равно как считается оно извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между Предприятием, ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (владелец сетей) и Обществом (абонентом) заключен договор №07-64953/10-АЭ от 23.11.2010г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой, принимать в системы канализации Предприятия сточные воды от абонента, а абонент обзался соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, лимиты водопотребления и водоотведения, нормативы водоотведения по качеству сточных вод; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых сточных вод; производить оплату Предприятию за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренные в договоре.

27.07.2010г. Предприятием произведено обследование систем водоснабжения нежилого помещения абонента, о чем составлен Акт с перечислением установленных и опломбированных приборов учета в количестве 7 приборов: № 1848344, № 1853415, № 1852756, № 2010/1314352, № 2010/1314580, № 2010/1313644, № 2010/1346341.

В обоснование иска Предприятие указало, что ответчик перестал сообщать показания приборов учета с ноября 2015 года.

07.10.2016г. работниками Предприятия проведено обследование нежилого помещения 1-Н и установлено, что вышеуказанные приборы учета холодной воды, в количестве 5, в рабочем состоянии, опломбированы, однако две мойки на кухне работают мимо водосчетчиков, и абоненту необходимо получить технические условия до 07.12.2016г. и оборудовать приборы учета согласно техническим условиям (при этом названный Акт№ 214-28-10-285/16 представителем абонента не подписан; доказательств вручения абоненту Акта в деле не имеется).

Согласно Акту от 01.12.2016г. (то есть до установленного Предприятием срока - 07.12.2016г.) заменены и опломбированы Предприятием 5 приборов учета. Согласно Акту от 23.01.2017г. опломбирован 6-ой прибор учета.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг водоснабжения по договору в период с 01.02.2016г. по 31.12.2016г. при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате полученного ресурса, в результате чего задолженность составила 103 920,84 руб.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал, что в акте Предприятия от 14.09.2017г. № 214-28-8-521/17 указаны установленные в помещении, занимаемом Обществом, счетчики ХВС и перечислены приборы, подключенные к ним, (в частности - подача холодной воды к двум мойками бойлеру, нагревающему воду для одной мойки, осуществляется от счетчика); в акте опломбировки приборов учета ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» от 01.12.2016г. указаны номера старых и поставленных взамен их новых счетчиков ХВС; в акте Предприятия от 07.10.2016г. №214-28-10/16 зафиксирован счетчик ХВС, установленный под двумя мойками в помещении кухни, от которого, как указано в акте № 214-28-8-521/17 от 14.09.2017г., осуществляется подача холодной воды к двум мойкам и бойлеру, нагревающему воду для одной мойки. Бойлер, нагревающий воду для второй мойки, и его счетчик расположены в соседнем помещении. Указанный счетчик был принят к учету по акту Предприятия от 02.09.2010г. № 29222 и согласно акту опломбировки ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» 23.01.2017г. был заменен на новый.

Кроме того, ответчик представил заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» № 32/12, согласно которому 2 мойки в Акте обследования системы водоснабжения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 07.10.2016г. № 214-28-10/16 установленные на кухне (пом. 2 согласно плана ПИБ Адмиралтейского района № 78:32:1293:3:5:2 от 27.07.2006) помещения 1-Н, расположенного по адресу: <...> являются работающими с подключением к водосчетчикам № 12171219 (на кухне) (ранее, до замены водосчетчик № 1848344) и № 8544473 (в подсобном помещении соседнем с кухней) (ранее, до замены водосчетчик № 1314352). Несанкционированная врезка до прибора учета № 8545573, указанная в Акте ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» № 214-28-8-521/17 от 13.09.2017г. в подсобном помещении (пом. 3 согласно плана ПИБ Адмиралтейского района № 78:32:1293:3:5:2 от 27.07.2006г.) помещения 1-Н, расположенного по адресу: <...>, отсутствует.

Установив, что имеющиеся у ответчика приборы учета холодной воды приняты в эксплуатацию, а Общество передавало показания приборов учета Предприятию посредством размещения сведений на официальном сайте Предприятия, суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности, руководствуясь при этом положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г. № 644.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что факт передачи показаний приборов учета по электронной почте истец надлежаще не опроверг. Все приборы учета опломбированы, а две спорные мойки – исходя из схемы их подключения (что помимо прочего подтверждается представленным ответчиком Заключением специалиста и опять же истцом не опровергнуто) учитываются приборами учета.

Доводы жалобы об использовании ответчиком неучтенного объема воды подлежат отклонению в связи со следующим:

Из пояснений ответчика, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, следует, что счетчик бойлера, нагревающего воду для второй мойки, принят к учету по акту Предприятия от 02.09.2010г. № 29222 и согласно акту опломбировки ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» 23.01.2017г. был заменен на новый, при этом, однако, названный счетчик в акте ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» № 214-28-10-/16 от 07.10.2016г. не был указан. Поскольку в помещении отсутствует горячее водоснабжение и подача горячей воды осуществляется через бойлеры, не имеется оснований для установки на трубе, подающей горячую воду от этого бойлера к мойке, еще одного счетчика; в противном случае объем воды будет посчитан дважды: на подаче к бойлеру и на выходе из него.

Применительно к доводам истца об изменении ответчиком схемы водоснабжения, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с предписанием, данным Предприятием в акте от 07.10.2017г. №214-28-10-285/16, ответчик своевременно - в срок до 07.12.2016г. произвел лишь замену приборов учета, установив новые счетчики ХВС взамен старых на их прежние места, что не является изменением схемы водоснабжения и в отсутствие опровергающих доказательств не вызывают у суда критического отношения.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 г. по делу № А56-24862/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян

В.В. Черемошкина