Гражданский кодекс часть 1

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» представителя ФИО1 по доверенности от 22.12.2022, от акционерного общества «Буер» представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев 30.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А56-2486/2023,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Буер», адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 37А, лит. А, пом. 1Н, 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 3 265 957,80 руб. неустойки.

Возражая против удовлетворения требований, Общество ходатайствовало о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 749 620,25 руб. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств – нарушены сроки завершения работ, установленные календарным планом производства работ рабочей документации по объекту; вывод судов о том, что ключевая ставка должна применяться на дату вынесения решения суда, по мнению Учреждения, необоснован.

Учреждение указывает на то, что расчет пеней производится исходя из цены контракта, за вычетом фактически исполненных обязательств, количества дней просрочки основного обязательства, а также с учетом коэффициента, размер которого определяется как 1/300 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, при этом в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) прямо указывается на применение ключевой ставки при производстве расчета действующей на дату уплаты пени; на момент выставления претензии действовала ключевая ставка в размере 14%, которую Учреждение применило на период ожидаемой оплаты по претензии.

Представитель Учреждения в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала, просила решение и постановление судов отменить, иск удовлетворить в полном объеме; представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен государственный контракт от 19.12.2018 № 1110521 на выполнение работ по объекту «Строительство продолжения Софийской улицы до Московского шоссе, промышленной зоны «Металлострой». 4-я очередь - строительство автомобильной дороги от путепровода в районе платформы Металлострой до Петрозаводского шоссе в пос. Металлострой, строительство продолжения Софийской ул. от пересечения с автодорогой на г. Колпино до пересечения с Московским шоссе с устройством выхода в промзону г. Колпино: ШК - строительство продолжения Софийской ул. от пересечения с автодорогой на г. Колпино до Заводского проспекта г. Колпино: 1-й этап - Основной ход с тротуарами и велодорожками; 2-й этап - местные проезды и пешеходные переходы в разных уровнях» с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга (далее - Объект) (далее – Контракт), по которому подрядчик принимает на себя обязательство собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по объекту, в соответствии с передаваемой заказчиком утвержденной проектной документацией, календарным планом производства работ предоставленным в соответствии с формой, указанной в приложении № 1 к контракту далее - Календарный план производства работ), с заданием на разработку рабочей документации (далее - РД) по Объекту (приложение № 5 к Контракту) и сведениями о функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристиках Объекта закупки (приложение № 7 к Контракту), и сдать объект заказчику по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14) (далее - Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией) в установленный Контрактом срок согласно условиям Контракта.

Сроки начала и окончания работ по объекту, устанавливаются Календарным планом производства работ, Календарным графиком разработки рабочей документации по Объекту, предоставленным в соответствии с формой, указанной в приложении № 2 к Контракту (далее – Календарный график разработки рабочей документации по Объекту). Предоставление Подрядчиком и согласование Заказчиком Календарного плана производства работ, Календарного графика разработки рабочей документации по Объекту осуществляется в соответствии с пунктами 5.2.1.1, 5.2.1.2 и 5.1.1.1, 5.1.1.2 Контракта (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 контракта, сроки выполнения работ по объекту: начало - с момента заключения Контракта; окончание - не позднее 30.10.2021.

Подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами все работы, предусмотренные настоящим контрактом, в полном объеме в сроки, установленные Календарным планом производства работ, и передать объект заказчику в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию в течение гарантийного периода (пункт 5.2.5).

Согласно календарному плану производства работ по объекту, стороны согласовали следующие сроки окончания выполнения работ:

- пункт 26 Приложения № 2 к дополнительному соглашению от 23.09.2021 № 15-С-40 к Контракту (далее – Приложение № 2 к Соглашению) - Надземный пешеходный переход на ПК105+02 (II этап). Окончание работ по этапу - 30.04.2020;

- пункт 27 Приложения № 2 к Соглашению - Надземный пешеходный переход на ПК115+6,77 (II этап). Окончание работ по этапу - 30.04.2021.

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.3 Контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. Пеня начисляется за просрочку Подрядчиком исполнения Календарного плана производства работ и Календарного графика разработки рабочей документации по Объекту, в том числе за просрочку окончания строительства Объекта (пункт 6.3.1).

В обоснование исковых требований Учреждение ссылается на то, что по состоянию на 10.01.2022 работы по указанным выше этапам производства работ ему переданы не были, в связи с чем оно в порядке пунктов 6.3, 6.3.1 Контракта начислило Обществу неустойку в размере 3 265 957,80 руб.

Поскольку Общество в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатило, Учреждение обратилось с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, Общество ходатайствовало о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, установил факт нарушения Обществом обязательств по Контракту, проверил расчет Учреждения, и, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) (далее – Обзор), при расчете применил действующую на дату принятия решения ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, равную 7,5%. При этом суд отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 05.05.2023 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 38 Обзора при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Суды, проверив расчет неустойки истца, пришли к правильному выводу о необходимости расчета неустойки исходя из действующей на дату принятия решения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 7,5%, поскольку просрочка исполнения обязательства завершена не была, контракт также расторгнут не был.

Суд округа, принимая во внимание тот факт, что спорный контракт сторонами не расторгнут, при этом подрядчик взятые на себя обязательства по контракту в полном объеме за период до принятия решения суда не исполнил, доказательств обратного материалы дела не содержат, пришел к выводу, что суды в обжалуемых актах верно указали на то, что при расчете подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо применить ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действующую на момент вынесения судебного решения, и, следовательно, с подрядчика в пользу заказчика правомерно взыскано 1 749 620,25 руб. неустойки за спорный период, оснований для взыскания неустойки в большем размере у судов объективно не имелось.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А56-2486/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев