Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.11.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ренессанс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2003 по делу №А56-24929/01 (судья Стафеева Т.Г.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному коммерческому банку «Банкирский Дом» (далее - Банк) о взыскании необоснованно списанных с расчетного счета денежных средств в сумме 4 599 900 руб. и 250 778 руб. неустойки за неправильное списание денежных средств со счета клиента, предусмотренной пунктом 4.2 договора банковского счета.

Решением от 16.10.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2002 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2002 принятые по делу судебные акты отменены. Иск удовлетворен в полном объеме.

Определением от 15.01.2003 по делу №12458/02 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал Банку в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления кассационной инстанции от 23.12.2002.

Определением от 17.01.2003 по делу №12458/02 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал Банку в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А56-24929/01 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2002.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2003 по заявлению Банка ему предоставлена отсрочка исполнения постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2002 сроком до 15.03.2003.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2003 определение от 28.01.2003 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2003 по заявлению Банка ему предоставлена отсрочка исполнения постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2002 сроком до 20.05.2003.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2003 Банку отказано в пересмотре постановления кассационной инстанции от 23.12.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2003 по заявлению Банка ему предоставлена отсрочка исполнения постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2002 сроком на пять месяцев.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2003 определение от 10.04.2003 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Общества – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2003 произведено процессуальное правопреемство путем замены Общества на общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (далее – ООО «Ренессанс»). Определение от 19.06.2003 отменено. В удовлетворении заявления Банка от 26.05.2003 №375 о предоставлении отсрочки исполнения постановления кассационной инстанции от 23.12.2002 отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2003 по заявлению Банка от 08.08.2003 №553 ему предоставлена отсрочка исполнения постановления кассационной инстанции от 23.12.2002 до рассмотрения в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации жалобы Банка на постановление кассационной инстанции от 08.08.2003.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2003 Банку отказано в пересмотре постановления кассационной инстанции от 08.08.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ООО «Ренессанс» просит отменить определение от 25.08.2003, ссылаясь на его незаконность и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом податель жалобы указывает на нарушение судом статей 67, 68, 71, 288, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на факт неисполнения постановления кассационной инстанции на протяжении 10 месяцев. По мнению подателя жалобы, оснований для предоставления Банку в четвертый раз отсрочки исполнения постановления кассационной инстанции от 23.12.2002 не имеется, а суд предоставил такую отсрочку по формальным основаниям без учета имеющихся в деле доказательств, доводов кредитора и судебных актов по настоящему делу, принятых Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа. При этом заявитель приложил к кассационной жалобе копию определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2003 №12458/02, которым Банку отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А56-24929/01 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2003 по тому же делу.

В отзыве на кассационную жалобу Банк выражает несогласие с доводами кассационной жалобы и просит возвратить заявителю кассационную жалобу, поданную лицом, не имеющим, по мнению Банка, соответствующих полномочий. Ссылаясь на материалы уголовного дела и на нотариально удостоверенное заявление ФИО2, являющейся единственным участником и генеральным директором ООО «Ренессанс», Банк утверждает, что кассационная жалоба подписана представителем ООО «Ренессанс» ФИО3, действующей по подложной доверенности.

ООО «Ренессанс» по правилам статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. На вопрос суда вышеупомянутые представители подтвердили факт отказа Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации настоящего дела для пересмотра в порядке надзора постановления кассационной инстанции от 08.08.2003.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставляя Банку отсрочку исполнения постановления кассационной инстанции от 23.12.2002, которым с Банка взыскано 4 599 900 руб. необоснованно списанных с расчетного счета Общества денежных средств и 250 778 руб. неустойки, до рассмотрения в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации жалобы Банка на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2003, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика от 08.08.2003 №553 (том 3; листы дела 52, 53) о предоставлении отсрочки исполнения постановления кассационной инстанции от 23.12.2002 до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора названной жалобы Банка. Обжалуемое определение суда мотивировано наличием реальной угрозы невозможности поворота исполнения решения по данному делу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с обжалуемым определением и считает его не соответствующим требованиям закона.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2003 вступило в законную силу 23.12.2003.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу статьи 16 указанного кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд в четвертый раз предоставил Банку отсрочку исполнения постановления кассационной инстанции. При этом в обжалуемом определении судом учтены доводы только ответчика. Кассационная инстанция считает, что обжалуемым определением нарушен принцип соблюдения баланса интересов сторон. Исходя из совокупности обстоятельств дела и доводов, изложенных Банком в указанном заявлении, обстоятельства, затрудняющие исполнение постановления кассационной инстанции, отсутствуют. Факт подачи Банком жалобы в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации таким обстоятельством никоим образом не является. Других доказательств, свидетельствующих о затруднении исполнения Банком вступившего в законную силу постановления суда кассационной инстанции, в деле не имеется и Банком не представлено. Вывод суда первой инстанции о наличии реальной угрозы невозможности поворота исполнения судебного акта по настоящему дела, положенный в основу предоставления отсрочки исполнения постановления кассационной инстанции, противоречит требованиям, установленным пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Банка о необходимости возвращения кассационной жалобы, изложенный в отзыве на кассационную жалобу, является несостоятельным, поскольку законом не предусмотрена возможность возвращения кассационной жалобы после принятия ее к производству (статья 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Банка о подаче кассационной жалобы лицом, не имеющим соответствующих полномочий и действующим на основании подложной доверенности, является несостоятельным и не может быть принят кассационной инстанцией, поскольку не находит какого-либо подтверждения в материалах дела и не основан на действующем законодательстве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.08.2003 №106 (том 3, листы дела 14-142) генеральным директором ООО «Ренессанс», зарегистрированного 27.02.2003, является ФИО2. Протокол допроса ФИО2 (том 3, листы дела 79-81), на который ссылается податель жалобы, не является доказательством, должным образом свидетельствующим о подложности доверенности, выданной ФИО2 представителю ООО «Ренессанс» ФИО3, подписавшей кассационную жалобу от имени общества. Банк не отрицает, что вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, установившего факт подложности указанной доверенности, не имеется. Нотариально удостоверенное заявление ФИО2, на который ссылается Банк в кассационной жалобе, свидетельствует о том, что ФИО2, являющаяся генеральным директором и единственным учредителем ООО «Ренессанс», отзывает все доверенности, выданные от ее имени или от имени ООО «Ренессанс», и просит считать их недействительными. Указанное заявление сделано ФИО2 24.10.2003, тогда как кассационная жалоба, подписанная представителем ООО «Ренессанс» ФИО3 по доверенности от 04.08.2003 №15д-03, подана 15.10.2003, то есть до отзыва ФИО2 всех выданных ею доверенностей. Таким образом, основания для оставления применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной жалобы без рассмотрения также отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление Банка от 08.08.2003 №553 о предоставлении отсрочки исполнения постановления кассационной инстанции от 23.12.2002 - отклонению.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2003 по делу №А56-24929/01 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного коммерческого банка «Банкирский дом» от 08.08.2003 №553 о предоставлении отсрочки исполнения постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2002 по тому же делу отказать.

Председательствующий О.Г. Соснина

Судьи С.В. Афанасьев

С.В. Изотова

1.28.7; 1.5.9