Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27211/2023) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу № А56-25042/2023 (судья Балакир М.В.), принятое по иску

индивидуального предпринимателя ФИО3

к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к публичному акционерному обществу «Россетти Ленэнерго» с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1244202 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2022 по 20.03.2023 в размере 51 966,73 руб., неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы долга в размере 1244202 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2023 до полного исполнения обязательства по выплате задолженности в размере 1244202 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указал, что вывод суда о том, что приобретая здание трансформаторной подстанции 17710 (далее - здание ТП), расположенное по адресу, <...>, к.З, кадастровый номер: 78:11:0006110:3027, истец приобрел и часть оборудования через которое опосредованно осуществляется переток электроэнергии, не соответствует изложенным в решении обстоятельствам дела, а основания отказа в иске основаны на неправильном применение норм материального и процессуального права.

Также податель жалобы указал, что заявленные истцом требования никак не связаны с препятствием ответчику оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием соответствующего оборудования, образующим в комплексе ТП, а мотивированы исключительно его нахождением в спорном здании истца, при этом ответчик не оспаривал факт размещения ТП в составе здания истца, указывая, что, приобретая здание ТП, истец приобрел и ограничения, обременения, связанные с ранее размещенным там оборудованием.

Кроме того, податель жалобы указал, что вопреки выводам суда материалами дела подтверждается факт сбережения ответчиком за счет истца средств в виде неуплаченной арендной платы за пользование помещением в составе спорного здания ТП, при этом каких-либо доказательства, указывающие на неправомерные действия истца, обратившегося за защитой нарушенного права, а также документы, указывающие на обстоятельства, препятствующие свободному перетоку электроэнергии потребителям, в материалах дела отсутствуют.

25.09.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 26.09.2023, вынесенным в порядке части 5 статьи 184
АПК РФ, апелляционный суд, принимая позднее представление отзыва на апелляционную жалобу, отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 24.10.2023.

10.10.2023 в апелляционный суд поступили письменные пояснения Предпринимателя, содержащие возражения в части применения судебных актов, указанных ответчиком в отзыве, и правовой анализ судебной практики, приведенной истцом, с приложением проекта судебного акта.

23.10.2023 в апелляционный суд поступили дополнения Общества к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов (материалы балансовой принадлежности РТП №17710).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 в связи с пребыванием судьи Ракчеевой М.А. на учебе в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Ракчеевой М.А. на судью Масенкову И.В.

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Определением от 24.10.2023, вынесенным в порядке части 5 статьи 184
АПК РФ, принимая во внимание незаблаговременное представление в апелляционный суд, отсутствие доказательств заблаговременного раскрытия перед Предпринимателем и положения части 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении дополнений к отзыву с дополнительными документами в материалы дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателю на основании договора купли-продажи недвижимости от 25.07.2022 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - здание трансформаторной подстанции 17710 (далее - здание ТП), расположенное по адресу, <...>, к.З, кадастровый номер: 78:11:0006110:3027, общей площадью 106,4 м2, что подтверждается выпиской ЕГРН (запись о государственной регистрации права в ЕГРП 29.08.2022).

В здании ТП расположено энергосетевое оборудование - трансформаторная подстанция № 17710, принадлежащая ПАО «Россети Ленэнерго».

Таким образом, как полагает заявитель, ответчик в отсутствии правового основания безвозмездно в коммерческих целях пользуется нежилым зданием, принадлежащим истцу, что является неосновательным сбережением денежных средств в размере стоимости использования нежилого здания.

В обоснование исковых требований Предприниматель указал, что ответчик в отсутствии правового основания безвозмездно в коммерческих целях пользуется нежилым зданием, принадлежащим истцу, что является неосновательным сбережением денежных средств в размере стоимости использования здания ТП.

В материалы дела представлен отчет №19/11/22 от 28.11.2022, которым произведен расчет стоимости арендной платы за использование помещения, а также направленные в адрес ответчика 31.08.2022 и 03.03.2023 и оставленные последним без удовлетворения претензии истца с требованием о возмещении неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование зданием ТП.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о не доказанности истцом наличия у Общества неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Из содержания приказа Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» следует, что трансформаторной подстанцией является электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов, а под электрической подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для преобразования и распределения электрической энергии.

При этом электроустановка - это совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены (строительной частью)), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования.

С учетом изложенного, а также представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что электрическое оборудование Общества и Здание ТП предполагают их использование по общему назначению, самостоятельное использование электрического оборудования вне спорных помещений невозможно, электрическое оборудование и спорные помещения образуют сложную вещь - трансформаторные подстанции, через которые осуществляются переток электроэнергии; поскольку трансформаторные подстанции имеют специальное функциональное назначение -обеспечение электроэнергией присоединенных к ней потребителей и представляют собой единый имущественный и технологический комплекс, ее деление на помещения и оборудование и использование их самостоятельно невозможно.

В этой связи к спорным правоотношениям судом первой инстанции обоснованно применены положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, согласно которому собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Аналогичный правой подход нашел свое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2023 № Ф07-3570/2023 по делу № А56-27218/2022.

Кроме того, конституционность пункта 6 указанных правил была предметом рассмотрения Конституционного суда Российской Федерации, при этом как следует из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.04.2019
№ 19-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в связи с жалобой акционерного общества «Верхневолгоэлектромонтаж-НН», оспариваемое нормативное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно исключает для собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, получение дохода от деятельности по обеспечению перетока электрической энергии.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, суд пришел к полностью обоснованному выводу об отсутствии в любом случае на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку использование ответчиком спорного объекта недвижимости, принадлежащего истцу, связано с исполнением им обязанности по передаче электрической энергии потребителям, а Предприниматель как владелец объекта электросетевого хозяйства, через который опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через этот объект электрической энергии и требовать за это плату.

Ссылка подателя жалобы на приведенную в апелляционной жалобе судебную практику подлежит отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе дела основаны на иных фактических обстоятельствах.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу № А56-25042/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев