Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альфа» ФИО1 (доверенность от 01.07.2021), от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 27.01.2021),

рассмотрев 18.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А56-25100/2021,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа», адрес: 199406, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 62, корп. 1, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А,ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление, УФАС), о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2021 № 078/04/9.21-1030/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>,ИНН <***> (далее - Предприниматель), публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН <***>,ИНН <***> (далее - ПАО «Россети Ленэнерго», ПАО «Ленэнерго»).

Решением суда первой инстанции от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2021, постановление УФАС изменено в части назначения наказания, на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ штраф заменен на предупреждение.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на невозможность получения кем-либо из собственников дополнительной мощности без ухудшения условий электроснабжения уже подключенных потребителей, без ущерба для систем жизнеобеспечения и безопасности здания паркинга, вводно-распределительное устройство (ГРЩ) рассчитано на максимальную нагрузку 133 кВт, увеличение мощности ГРЩ возможно только в случае его замены/реконструкции, питающие линии от ГРЩ до помещений заявителей суммарной длиной более 500 м отсутствуют, и технической возможности их прокладки без согласия других собственников помещений паркинга (более 100 юридических и физических лиц) нет. Общество заключению договора между ФИО2 и сетевой организацией не препятствовало, равно как не препятствовало перетоку электроэнергии через свои объекты для нужд ФИО2, а лишь ограничивало объем мощности для обеспечения безопасности здания и снижения рисков нарушения систем жизнеобеспечения. Кроме того, Общество не было извещено о составлении протокола об административном правонарушении, данный протокол не получало. Указывает, что осуществление хозяйственной деятельности на территории помещения через организационно-правовую форму индивидуального предпринимателя не дает ФИО2 право обращаться в Общество и ПАО «Ленэнерго» по вопросам присоединения энергопринимающих устройств (далее - ЭПУ), находящихся в помещении, так как он не является собственником спорного помещения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предпринимателя против доводов жалобы возразил.

ПАО «Россети Ленэнерго», Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От ПАО «Россети Ленэнерго» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество осуществляет управление отдельно стоящим многоэтажным паркингом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 62, корп. 1, лит. А (далее - Паркинг).

В Управление поступило обращение Предпринимателя от 05.06.2020 вх. № 20672/20 в связи с самовольным введением Обществом ограничения электроснабжения находящегося в собственности Предпринимателя объекта (пом. 4-Н, расположенное в Паркинге; далее - помещение) путем снижения ранее распределенной мощности и препятствования в осуществлении технологического присоединения дополнительной мощности.

Энергоснабжение Паркинга осуществляется на основании заключенного между Обществом и акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» договора энергоснабжения от 01.10.2007 № 29068.

Ранее между Предпринимателем и закрытым акционерным обществом (далее – ЗАО) «СтройИнжиниринг» было заключено соглашение от 12.10.2006 б/н к договору о долевом участии в строительстве Паркинга от 10.10.2006 № 2818-ра/ВО/387, согласно которому ЗАО «СтройИнжиниринг» обязуется оказать содействие собственнику помещения при подключении к электросети Паркинга для потребления электрической мощности в количестве не более 20 кВт из общей мощности, выделенной для паркинга ПАО «Ленэнерго».

ЗАО «СтройИнжиниринг» 24.04.2009 согласовало ФИО2 организацию автомойки в помещении.

На основании лимитов на отпуск электроэнергии, подписанных генеральным директором Общества, с 01.02.2012 выделяемая мощность мойке (помещению Предпринимателя) составляла 35 кВт.

В июле 2019 года Общество снизило мощность электроэнергии с ранее согласованной 25-30 кВт до 8 кВт.

Общество письмом от 12.02.2020 исх. № 51 сообщило, что нагрузки на помещение Предпринимателя будут приведены к проектным значениям.

Проектной документацией в пом. 4-Н предусмотрена установка двух щитов 1ЩРО1 и 1ЩАО1 (рабочего и аварийного освещения), рассчитанных на установленную мощность 2,34 кВт и 0,77 кВт соответственно, с автоматическими выключателями на 6А (минимального номинала). Максимальная мощность ограничена указанной защитой и составляет суммарно около 8 кВт.

Письмом от 12.03.2020 Предприниматель обратился в Общество с вопросом о причинах незаконного снижения установленной мощности и с просьбой восстановить прежнюю мощность.

Предприниматель письмом от 16.03.2020 исх. № 7 обратился в адрес Общества по вопросу произведенного отключения электроэнергии, а также с просьбой согласовать ему заключение прямого договора с ПАО «Ленэнерго» ввиду снижения Обществом ранее установленной мощности.

Общество отказало Предпринимателю в согласовании технологического присоединения пом. 3-Н, 4-Н, 177-Н, 178-Н к вводно-распределительному устройству (ГРЩ) в связи с отсутствием технической возможности запрошенного им присоединения.

Предприниматель письмом от 09.12.2020 повторно обратился к Обществу для получения согласия на организацию присоединения отдельными линиями от вводного устройства, установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть, ссылаясь на письмо ПАО «Ленэнерго».

Общество письмом от 25.12.2020 исх. № 167 сообщило, что возможности получения кем-либо из собственников дополнительной мощности без ухудшения условий электроснабжения уже подключенных потребителей, без ущерба для систем жизнеобеспечения и безопасности здания Паркинга отсутствуют. Проектной документацией на строительство энергоустановки Паркинга, включая вводно-распределительное устройство (ГРЩ), рассчитана максимальная нагрузка 133 кВт. Таким образом, техническая возможность запрошенного Предпринимателем технологического присоединения, по мнению Общества, отсутствовала.

Управление установило в действиях Общества признаки нарушения пункта 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), выразившегося в отключении помещения от электроснабжения, снижении установленной мощности, а также в препятствовании в получении дополнительной мощности и заключении прямых договоров с ПАО «Россети Ленэнерго» для энергоснабжения помещения, о чем составило 11.01.2021 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 17.02.2021 № 078/04/9.21-1030/2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно указанной квалификации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции изменил постановление УФАС в части назначения административного наказания, заменив штраф на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 их действие распространяется и на случаи увеличения максимальной мощности ранее присоединенных ЭПУ.

В силу пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 названных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение ЭПУ, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении ЭПУ таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации ЭПУ потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами № 861.

Пунктом 8(4) Правил № 861 предусмотрено, что в случае технологического присоединения ЭПУ, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах и иных объектах капитального строительства, заявка на технологическое присоединение ЭПУ подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен соответствующий многоквартирный дом или иной объект капитального строительства, собственником такого нежилого помещения или лицом, обладающим иным законным правом на нежилое помещение и имеющим право распоряжения нежилым помещением.

В силу подпункта «ж» пункта 10 Правил № 861 к заявке на технологическое присоединение в рассматриваемом случае прилагаются копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания владельцев жилых помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть (если для соответствующего нежилого помещения проектом на многоквартирный дом не предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации).

Судами установлено, что ПАО «Россети Ленэнерго» в ответ на обращение Предпринимателя от 27.08.2020 № 20-523124 по вопросу технологического присоединения ЭПУ пом. 4Н сообщило о необходимости предоставления согласия организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, на присоединение нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства.

На основании указанного письма ПАО «Россети Ленэнерго» собственники нежилых помещений, в том числе ФИО2, 09.12.2020 обратились к Обществу с просьбой предоставить согласие на организацию присоединения нежилых помещений отдельными линиями от вводного устройства.

Общество письмом от 25.12.2020 исх. № 167 сообщило, что возможность получения кем-либо из собственников дополнительной мощности без ухудшения условий электроснабжения уже подключенных потребителей, без ущерба для систем жизнеобеспечения и безопасности здания паркинга отсутствует.

Письмом от 23.03.2021 собственники помещений повторно обратились к Обществу с аналогичным требованием, указанное обращение оставлено Обществом без ответа.

В силу абзаца четвертого пункта 16(1) Правил № 861 при осуществлении технологического присоединения ЭПУ заявителя, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в объектах капитального строительства, не относящихся к многоквартирным домам, под границей участка заявителя понимается подтверждаемая правоустанавливающими документами граница земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства, в составе которого находятся принадлежащие на праве собственности или на ином законном основании ЭПУ заявителя.

Общество не отрицало, что для присоединения дополнительной мощности принадлежащих ФИО2 ЭПУ помещения, расположенного в объекте капитального строительства, и обращения в сетевую организацию необходимо получить согласие организации, осуществляющей управление объектом капитального строительства, на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства объекта капитального строительства.

При рассмотрении дела Общество сообщило Управлению, что отказ от предоставления согласия Предпринимателю на технологическое присоединение помещений 3Н, 4-Н, 177-Н, 178-Н к вводно-распределительному устройству вызван отсутствием технической возможности для запрошенного им технологического присоединения.

В этой связи суды указали, что вопрос технического присоединения дополнительной мощности определяется исходя из наличия технической возможности присоединения сетевой организацией, а не владельцами объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, суды двух инстанций сочли доказанными вину Общества (применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ как коллективного субъекта) и наличие в его деянии состава вмененного административного правонарушения.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

В адрес Общества 15.12.2020 почтой было направлено приглашение на составление 11.01.2021 протокола об административном правонарушении, которое согласно сведениям, размещенным на официальном сайте почтовой службы, 16.12.2020 прибыло в место вручения, 16.12.2020 состоялась неудачная попытка вручения, 04.01.2021 отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления разряда «административное» (направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях) при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи дней, после чего возвращаются адресату.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (статья 165.1 ГК РФ). Бремя доказывания того, что извещение не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

При этом судами учтено, что представитель (защитник) Общества присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, Общество реализовало право на защиту и представление объяснений по существу вмененного правонарушения.

С заменой судом первой инстанции штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ стороны не спорят.

Обжалуемые судебные акты являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71, 210 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А56-25100/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян