Гражданский кодекс часть 1

ФИО8, ФИО7 обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к Закрытому акционерному обществу «Специализированное монтажное управление №54» (далее – ЗАО «СМУ №54», Общество) о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества, оформленного протоколом №01/2016 от 21.09.2016, обязании МИФНС №15 по Санкт-Петербургу исключить из ЕГРЮЛ запись №2167847107117 от 26.09.2016 о нахождении Общества в процессе реорганизации.

Определением от 22.06.2017 Закрытое акционерное общество «Специализированное монтажное управление №54» заменено на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление №54».

Определением от 13.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

При рассмотрении дела истцы заявили об изменении требований, просили признать реорганизацию закрытого акционерного общества «Специализированное монтажное управление №54» не состоявшейся; восстановить закрытое акционерное общество «Специализированное монтажное управление №54» с одновременным прекращением общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление №54» с внесением в ЕГРЮЛ соответствующих записей. На обозрение суда были представлены оригиналы выписок из реестра акционеров и сертификаты акций.

Общество заявило о пропуске срока исковой давности, ходатайствовало о проведении экспертизы документов, представленных истцами в подтверждение права на акции.

Ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом с указанием на злоупотребление правом со стороны Общества и наличие возможности ранее обратиться с соответствующим ходатайством.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 иск удовлетворен. Суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела представлены сертификаты именных обыкновенных акций ЗАО «СМУ-54», выпуск №72-1-5001 от 27.06.1996, уставный капитал 826 руб., на имя ФИО13 в количестве 335 шт. номинальной стоимостью 167,50 руб., на имя ФИО7 в количестве 337 шт. номинальной стоимостью 168,50 руб., а также выписка из реестра акционеров ЗАО «СМУ-54» по состоянию на 23.03.2015, подтверждающие права истцов как акционеров. Ответчиком не представлены доказательства совершения им действий, направленных на восстановление реестра акционеров. Протокол решения №01/2016 от 21.09.2016 о реорганизации Общества не содержит сведения о количестве голосов лиц, принимающих участие в собрании, при этом истцы, обладающие согласно сертификатам более трети голосов, участие в собрании не принимали. Кроме того, решение от 21.09.2016 не содержит порядок обмена акций общества на доли участников в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. При таких обстоятельствах суд посчитал, что реорганизация произведена на основании ничтожного решения как принятого в отсутствие кворума по вопросу, не включенному в повестку дня, и должна быть признана несостоявшейся. Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности отклонена судом, поскольку реорганизация состоялась в мае 2017, общий срок исковой давности не прошел, специальный срок по данному требованию не установлен.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «СМУ-54», которое п просило отменить решение о признании несостоявшейся реорганизации, производство по делу прекратить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы подлинности представленных истцами выписок из реестра акционеров и сертификатов. Выписки с лицевых счетов не представлены. Сертификаты не соответствуют требованиям статьи 18 Федерального закона №39-ФЗ от 22.04.1996. Сертификат пописан неуполномоченным лицом. В период с 1992 года по 03.12.2009 функции единоличного исполнительного органа эмитента осуществлял директор ФИО14, в период с 03.12.2009 – ФИО15 ФИО8 прав на выдачу сертификатов не имел.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России №15 указала на то, что оснований для отказа в государственной регистрации не выявлено, нарушений закона регистрирующим органом не допущено. Срок для обжалования решения о регистрации истек, уважительных причин его пропуска не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу, ФИО8 возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что права истцов как акционеров и третьих лиц подтверждаются сертификатами именных обыкновенных акций (оригиналы и нотариально заверенные копии) на имя ФИО8, ФИО7, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО9, выпиской из реестра акционеров, выданной и удостоверенной 23.03.2015, выпиской из реестра акционеров, выданной и удостоверенной 23.03.2015 директором ФИО15 Наличия оснований выбытия истцом из состава акционеров не подтверждено. Доказательств извещения истцов о проведении собрания с повесткой дня о реорганизации Общества в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств их участия в собрании. По запросу суда ответчиком таких доказательств также не представлено. Ходатайство ответчика о назначении экспертизы мотивировано отклонено. В суде исследовались подлинники сертификатов. Ходатайство о назначении экспертизы заявлено в последнем судебном заседании. Первоначально ответчик на отсутствие у истцов прав акционеров не ссылался. В чем именно выражается несоответствие сертификатов требованиям закона ответчик не указывает, такого довода в суде первой инстанции не заявлял. Запись о ФИО15 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества внесена 10.10.2011. Директор ФИО14 01.12.2009 скончался, обязанности директора после этого временно исполнял заместитель директора ФИО8, который выдал спорные сертификаты. Ограничение уставном количества акций у одного акционера не влечет отсутствия прав истцов на то количество акций, которое указано в сертификатах.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО8 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель третьих лиц поддержал позицию истца. Представитель МИФНС №15 по Санкт-Петербургу изложил позицию по существу спора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ЗАО «СМУ №54» (ранее – АОЗТ «СМУ №54») создано 26.06.1992, зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>.

От имени ЗАО «СМУ №54» 21.09.2016 на государственную регистрацию представлено заявление о начале процедуры реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью с приложением протокола №01/2016 от 21.09.2016 собрания акционеров. Согласно протоколу, участие в собрании принимали акционеры ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

В ЕГРЮЛ 26.09.2016 внесена запись о начале процедуры реорганизации; 25.05.2017 внесены сведения о прекращения деятельности ЗАО «СМУ №54» в связи с реорганизацией.

Пунктом 1 статьи 60.2. ГК РФ предусмотрено, что суд по требованию участника корпорации, голосовавшего против принятия решения о реорганизации этой корпорации или не принимавшего участия в голосовании по данному вопросу, может признать реорганизацию несостоявшейся в случае, если решение о реорганизации не принималось участниками реорганизованной корпорации, а также в случае представления для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, документов, содержащих заведомо недостоверные данные о реорганизации.

Пунктом 2 статьи 65.3 ГК РФ, принятие решения о реорганизации хозяйственного отнесено к исключительной компетенции высшего органа управления корпорацией, которым в акционерном обществе является собрание акционеров Общества.

В силу пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества..

Согласно требованиям пункта 4 статьи 181.2 ГК РФ, в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

По требованиям пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии.

В протоколе общего собрания акционерного Общества, в котором отражено принятие решения о реорганизации Общества, отсутствуют сведения о результатах подсчетов голосов лиц, принявших участие в голосовании, сведения о количестве голосов лиц, принявших участие в собрании, отсутствуют. Какие-либо приложения к протоколу, которые позволили бы установить указанные обстоятельства, в том числе предусмотренные статьей 62 Федерального закона «Об акционерных обществах», не представлены.

Протокол в порядке, предусмотренном выше, не заверен.

Исходя из буквальных положений приведенной выше нормы, права акционеров непубличного акционерного общества согласовать иной способ заверения принятых решений, нежели установленный законом, не предусмотрено.

Как разъяснено в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 181.3. ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Общие основания ничтожности решения собрания установлены статьей 181.5. ГК РФ, в силу которой решение ничтожно, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 10 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлены также специальные основания ничтожности решения собрания акционеров: ничтожными являются решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров.

Как указано выше, а также отражено в статье 58 Федерального закона «Об акционерных обществах», общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, в том числе на указанном в сообщении о проведении общего собрания акционеров сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также акционеры, бюллетени которых получены или электронная форма бюллетеней которых заполнена на указанном в таком сообщении сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Как указано выше и отражено в подпункте 2 пункта 1 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах», решение вопроса о реорганизации акционерного общества отнесена к компетенции общего собрания акционеров Общества.

Согласно пункту 1 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах», правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают: акционеры - владельцы обыкновенных акций общества; акционеры - владельцы привилегированных акций общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом непубличного общества.

Голосующей акцией общества является обыкновенная акция или привилегированная акция, предоставляющая акционеру - ее владельцу право голоса при решении вопроса, поставленного на голосование.

В силу пункта 2 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах», решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Как следует из пункта 4 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах», решение о реорганизации Общества может быть принято лишь большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, право акционера на участие в собрании акционеров определяется на основании данных, содержащихся в реестре акционеров Общества. В данном случае, спор не касается осуществления истцами имущественных прав владельцев ценных бумаг – акций Общества, следовательно, соблюдение порядка оформления их прав акционеров, предусмотренного нормами законодательства о ценных бумагах, не имеет значения.

Ответственность за ведение реестра акционеров Общества несет, согласно положениям статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» само Общество. Следовательно, бремя доказывания правомочий лиц, принявших участие в собрании, количества принадлежащих им голосов, соблюдения требований к кворуму собрания и к порядку принятия решения возлагалось на ответчика, который, также, должен был обосновать со ссылкой на данные реестра акционеров также утверждение об отсутствии прав акционеров у истцов.

Между тем, ответчиком доказательств принятия решения о реорганизации Общества предусмотренным законом количеством голосов, при наличии кворума, в частности, предусмотренных статьей 51 Федерального закона «Об акционерных обществах», не представлено.

Как следует из пункта 4.1 Устава ЗАО «СМУ №54» в редакции, утвержденной решением общего собрания акционеров от 25.12.2005 №5/2005, уставный капитал Общества на момент утверждения составлял 825 рублей, разделенных на 1650 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 50 копеек. В пункте 4.2 Устава отражено, что на момент утверждения редакции устава, все акции размещены.

По условиям пункта 4.5 Устава, одна оплаченная обыкновенная именная акция дает право одного решающего голоса на собрании акционеров.

В материалы дела представлена копия Реестра акционеров ЗАО «СМУ №54» по состоянию на 01.11.2009, подписанного генеральным директором Общества ФИО14 В указанном реестре отражено, что ФИО8 принадлежат 335 акций, ФИО14 – 337 акций.

В отношении указанных пакетов акций также представлены Выписки из реестра №1 от 23.03.2015 о принадлежности 335 акций ФИО8, от 10.02.2010 в наследственное дело о принадлежности 337 акций ФИО14 за подписью генерального директора Общества ФИО15 В материалы дела представлены нотариально заверенные сертификаты о принадлежности указанных пакетов акций ФИО8 (№32) и ФИО7 (№14). При этом, аналогичными сертификатами удостоверялись права на акции и иных акционеров, в частности третьих лиц, привеченных к делу.

Спорное решение о реорганизации, как следует из представленной копии протокола, принято акционерами: ФИО15 (за ним в реестре акционеров от 01.11.2009 числится 2 акции), ФИО16 –(250 акций); ФИО17 – 13 (акций); ФИО18 – (12 акций). Сведений об участии в собрании иных акционеров нет.

Иных сведений о количестве принадлежащих указанным лицам акций, нежели отраженной в реестре акционеров Общества по состоянию на 01.11.2009 в материалах дела не имеется.

Таким образом, в принятии спорного решения участвовали акционеры, в отношении которых имеются сведения о принадлежности им 277 акций, что менее 50% акций Общества. Кворум на собрании акционеров отсутствовал.

При таких обстоятельствах, данное решение обоснованно расценено судом как ничтожное.

Учитывая, что возражения Общества относительно статуса истцом как акционеров, равно как и относительно доводов истцов о нарушениях, допущенных при принятии решения о реорганизации Общества, могли быть, как следует из изложенного выше, подтверждены только данными реестра акционеров, обязанность по организации ведения которого возлагается на Общество, исходя из положений статьи 68 АПК РФ, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для проверки представленных истцами доказательств в подтверждение статуса акционеров Общества, путем проведения экспертизы.

Ничтожное решение о проведении реорганизации не влечет никаких правовых последствий, следовательно, истцами в данном случае верно избран способ защиты права, предусмотренный статьей 60.2 ГК РФ. Специального срока исковой давности в данном случае не предусмотрено, следовательно, подлежит применению общий срок, установленный статьей 196 ГК РФ, который не пропущен истцами.

Поскольку требование об оспаривании нормативного акта о государственной регистрации с учетом уточнения в данном деле не заявлялось, положения статьи 198 АПК РФ, в том числе в части сокращенного срока обжалования ненормативных актов, не подлежат применению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу № А56-25163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

В.А. Семиглазов