Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин» ФИО1 (доверенность от 29.12.2017 № РУК/9-31), от акционерного общества «Аквамарин» ФИО2 (доверенность от 22.01.2018 № 46),

рассмотрев 28.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-25164/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин», 1912119, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 90, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «ЦКБ МТ «Рубин», ЦКБ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Аквамарин», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, Баррикадная улица, дом 17, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «Аквамарин», Общество), о взыскании 4 488 931 руб. 41 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу 3.2 ведомости исполнения к договору от 19.10.2012 № 223-12/200-12 за период с момента истечения срока выполнения указанных работ по дату подписания искового заявления, а также неустойки за период с 11.04.2017 (даты, следующей за днем подписания искового заявления) по день фактического выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – МО РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе АО «ЦКБ МТ «Рубин» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что спорный объем работ, указанный в ведомости исполнения к договору под номером 3.2, является «подэтапом», а не «этапом» составной части опытно-конструкторской работы (далее – СЧ ОКР), вследствие чего неустойка за нарушение срока его выполнения не подлежит взысканию.

По мнению ЦКБ, суды неверно истолковали буквальное значение текста договора от 19.10.2012 № 223-12/200-12 и сделали вывод, противоречащий действительной воле сторон, поскольку из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения договора, в том числе в представленной переписке, стороны использовали термин «этап» наравне с термином «подэтап» применительно к любому из периодов выполнения работ. В данном случае Бюро считает, что из представленных документов следует, что действительная общая воля сторон с учетом его цели была направлена на установление ответственности исполнителя в виде неустойки за нарушение любых промежуточных сроков выполнения работ, установленных сторонами в ведомости исполнения к договору.

Также податель жалобы считает противоречащими материалам дела выводы судов о том, что со стороны истца не были предприняты необходимые меры, направленные на содействие ответчику в обеспечении проведения испытаний, а со стороны ответчика приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства; по мнению истца выводы судов о наличии объективных причин невозможности выполнения ответчиком предварительных (морских) испытаний не соответствует фактическим обстоятельствам. Податель жалобы заявляет, что при вынесении решения и постановления суды не исследовали доказательства и доводы, изложенные истцом в письменных объяснениях по делу, и не дали им надлежащей оценки.

В отзыве АО «Аквамарин» просит оставить решение и постановление без изменения, а жалобу ЦКБ – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЦКБ поддержал доводы жалобы, а представитель АО «Аквамарин» просил отказать в ее удовлетворении.

МО РФ надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, АО «ЦКБ МТ «Рубин» (заказчик) и АО «Аквамарин» (исполнитель) 19.10.2012 заключили договор № 223-12/200-12 (далее – Договор).

Предметом указанного Договора является выполнение СЧ ОКР по государственному контракту от 19.06.2012 № 66-12, заключенному между заказчиком и МО РФ.

Согласно пункту 2.2 Договора полный объем и сроки выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) определяются ведомостью исполнения СЧ ОКР (приложение № 2; далее – Ведомость), которая является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с Ведомостью (в редакции дополнительного соглашения № 2) стороны установили 5 этапов выполнения СЧ ОКР.

Третий этап работ состоит из трех подэтапов: «Изготовление опытных образцов и проведение предварительных стендовых испытаний» (пункт 3.1 Ведомости) – ноябрь 2015 года; второй подэтап – «Изготовление опытных образцов и проведение предварительных морских испытаний» (пункт 3.2 Ведомости) – ноябрь 2016 года; третий подэтап – «Изготовление опытных образцов и проведение предварительных объектовых испытаний» (пункт 3.3 Ведомости) – ноябрь 2018 года.

В примечании к пункту 3.2 Ведомости указано, что выделение необходимого корабельного обеспечения для проведения предварительных морских испытаний определяется решением ВМФ в соответствии с Программой испытаний.

Как определено протоколом согласования цены, являющимся приложением к дополнительному соглашению № 5, ориентировочная стоимость второго подэтапа по пункту 3.2 Ведомости составляет 34 266 652 руб.

В силу пункта 4.3 Договора датой исполнения обязательств исполнителем по отдельным этапам СЧ ОКР является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР.

Пунктом 11.4 Договора (в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению № 2) установлена ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в виде неустойки в размере 0,1% договорной цены СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), не выполненного в срок, за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением Обществом обязанности по своевременному выполнению работ по этапу 3 (пункт 3.2 Ведомости) Бюро обратилось в адрес исполнителя с претензией от 26.01.2017 № ЮС/11 и потребовало уплатить неустойку в соответствии с пунктом 11.4 Договора (в редакции согласованного сторонами протокола разногласий к дополнительному соглашению № 2).

Поскольку претензия истца добровольно не удовлетворена, АО «ЦКБ МТ «Рубин» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 11.4 Договора.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Бюро не подлежащей удовлетворению.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 769 ГК РФ предусмотрено, что отношения сторон, связанные с разработкой образца нового изделия и конструкторской документации, являются предметом договора на выполнение опытно-конструкторских работ.

Исходя из положений статей 769, 773, 774 ГК РФ договор на выполнение опытно-конструкторских работ предусматривает обязанность исполнителя разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него, передать заказчику выполненные работы в предусмотренный договором срок, а обязанность заказчика – принять и оплатить результат работ.

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы). Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ по договору на выполнение опытно-конструкторских работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В обоснование иска истец указал на неисполнение ответчиком обязательства в предусмотренный Договором срок по пункту 3.2 Ведомости, а в кассационной жалобе ЦКБ оспаривает выводы судов в отношении толкования пункта 11.4 Договора.

Между тем суды, учитывая положения статьи 431 ГК РФ, признали неправомерными заявленные АО «ЦКБ МТ «Рубин» требования о взыскании неустойки с ответчика как исполнителя СЧ ОКР по пункту 3.2 Ведомости.

Как указали суды, отношения сторон по Договору регулируются положениями ГК РФ, а также федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ).

Оценив условия названного Договора, суды пришли к выводу о том, что в Ведомости и протоколе согласования цены (приложения № 1 и № 2 дополнительного соглашения № 2 к Договору) сформулирована воля сторон об определении сроков и цены СЧ ОКР, ее этапов и подэтапов.

В Протоколе согласовании цены на научно-техническую продукцию специального назначения (приложение к дополнительному соглашению № 2 к Договору от 24.09.2012 № 223-12 прямо указано на «подэтап 3.2» (том дела 1, лист 31).

Как следует из пункта 11.4 заключенного сторонами Договора, за нарушение исполнителем срока выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% договорной цены, невыполненного в срок объема СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) за каждый день просрочки.

Исходя из буквального толкования названного пункта 11.4 Договора в совокупности с его другими условиями и действительной воли сторон, суды сделали обоснованный вывод, что в данном случае стороны предусмотрели ответственность Исполнителя за нарушение сроков этапа СЧ ОКР.

Суды учли также то обстоятельство, что при согласовании сторонами разногласий к дополнительному соглашению № 2 была принята редакция пункта 11.4 Договора, предложенная заказчиком (истцом).

В утвержденной и согласованной сторонами и третьим лицом «Программе и методике предварительных (морских) испытаний опытного образца», также не содержится сведений о том, что спорный подэтап работ является самостоятельным этапом работ по пункту 3.2 Ведомости.

Кроме того, по утверждению ответчика, предварительные испытания опытного образца изделия не закончены, срок их окончания - ноябрь 2018 года, что подтверждается пунктом 3.3.2 Ведомости исполнения к Договору от 24.09.2012 № 223-12/200-12 и не оспаривается истцом (том дела 1, листы 27-30).

Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки данных выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В тексте Договора употребляются понятия как «этапа» (применительно к пункту 11.4), так и «этапа» («подэтапа») (пункт 11.2), в том числе в разделе об ответственности сторон (том дела 1, лист 20).

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства и фактические обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки по пункту 11.4 Договора за нарушение сроков выполнения работ по подэтапу 3.2 Ведомости. При этом суды приняли во внимание объективные причины невозможности выполнения ответчиком предварительных (морских) испытаний спорного подэтапа работ.

Как установили суды при рассмотрении дела, несвоевременное исполнение истцом встречного обязательства по Договору привело к тому, что ответчик не имел возможности завершить испытания в срок, установленный в Ведомости, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту в рамках спорного подэтапа, а также, что в нарушении сроков выполнения работ усматривается вина истца в связи с неисполнением им встречных обязательств

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом положений статей 406 и 431 ГК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки согласно пункту 11.4 Договора за нарушение сроков выполнения работ по подэтапу 3.2 Ведомости.

Ссылка истца на нарушение норм процессуального права в виде неуказания в обжалуемом решении на ряд доказательств, на которых основаны выводы суда первой инстанции, отклонена апелляционным судом, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ЦКБ выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А56-25164/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

Л.Л. Никитушкина