Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10936/2022) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 по делу № А56-25285/2019/утв.Полож (судья Голоузова О.В.), принятое

по итогам рассмотрения ходатайства об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020, резолютивная часть которого объявлена 13.08.2020, суд перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении умершего гражданина ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства размещена в газете «Коммерсантъ» № 151(6872) от 22.08.2020.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (далее – Положение).

Определением арбитражного суда от 16.02.2021 производство по данному заявлению финансового управляющего приостановлено до вступления в законную силу решения Нижневартовского районного суда от 28.10.2019 по делу №2-372/2019.

Определением арбитражного суда от 28.10.2021 производство по делу возобновлено.

От финансового управляющего в материалы дела представлено уточненное Положение о порядке (условиях) продажи имущества должника от 11.12.2021, в соответствии с которым в состав реализуемого имущества входит только: квартира по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, кадастровый номер: 86:11:0000000:28429.

Определением от 15.03.2022 арбитражный суд удовлетворил заявление финансового управляющего имуществом ФИО3; утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3 в редакции, предложенной финансовым управляющим, от 11.12.2021.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.03.2022 отменить, производство по обособленному спору приостановить до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга искового заявления о разделе имущества ФИО3 и ФИО1

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что установленная судом первой инстанции начальная цена квартиры в качестве рыночной, обоснованной не является.

АО «БМ-Банк», финансовый управляющий ФИО2 в отзывах на апелляционную жалобу просят определение суда от 15.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из представленных документов следует, что в ходе исполнения обязанностей финансового управляющего выявлено имущество Должника – квартира по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, кадастровый номер: 86:11:0000000:28429.

Финансовым управляющим разработано и представлено на утверждение в арбитражный суд Положение об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3 от 11.12.2021, которое устанавливает начальную продажную цену продажи имущества в размере 4 075 491 руб. В Положении указано, что решение об оценке и описи имущества принято финансовым управляющим и оформлено путем составления описи имущества гражданина.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения в предложенной им редакции.

Суд первой инстанции, признав предложенную финансовым управляющим начальную цену разумной и отвечающей интересам кредиторов в отсутствие доказательств иного размера начальной цены имущества Должника, установив соответствие Положения требованиям действующего законодательства и целям процедуры реализации имущества должника как направленное на пополнения конкурсной массы, пришел к выводу о доказанности наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для утверждения представленного финансовым управляющим Положения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

При проведении оценки финансовый управляющий должен руководствоваться рыночными ценами и действующими стандартами оценки.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Недостоверным отчет может быть признан, если установлено, что он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности.

Проведенная финансовым управляющим оценка стоимости квартиры Должника в предусмотренном Законом порядке не оспорена и недействительной не признана. Элементов занижения цены, нарушения баланса интересов кредиторов апелляционный суд не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что кадастровая стоимость квартиры составляет 4 015 431 руб. 75 коп., что свидетельствует о том, что финансовым управляющим фактическая оценка имущества не проводилась, а за начальную стоимость принята стоимость максимально приближенная к кадастровой стоимости, не опровергают достоверность установленной финансовым управляющим стоимости квартиры (4 075 491 руб.).

Одновременно апелляционный суд учитывает, что начальная продажная цена имущества не является той ценой, по которой будет в последующем заключен договор купли-продажи, поскольку первоначальные и повторные торги проводятся в форме аукциона, то есть путем повышения цены предложения (пункты 4 и 18 статьи 110 Закона о банкротстве).

В то же время необоснованно завышенная цена может привести к отсутствию интереса к нему со стороны потенциальных покупателей и признанию торгов несостоявшимися, проведению повторных торгов по его продаже, что в таком случае безусловно приведет к затягиванию процедуры банкротства гражданина и повлечет дополнительные расходы.

Приняв во внимание изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что заявленное ходатайство финансового управляющего соответствует требованиям, установленным Законом о банкротстве, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что Положение подлежит утверждению.

Доводы ФИО1 о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему спору, мотивированного тем, что ею в суд общей юрисдикции подано исковое заявление о разделе общего имущества с бывшим супругом, были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из содержания пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, следует, что невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В данном случае, согласно представленному ФИО1 уточненному исковому заявлению, ею заявлено о разделе следующего совместного имущества с должником: земельного участка, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский р-н, СОТ «Трассовик-3», участок № 28, и автомобиль марки LEXUS LX 570.

Между тем, в рамках настоящего обособленного спора к реализации предлагается другое имущество должника (с учетом уточнений финансового управляющего от 11.12.2021) - только квартира по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Таким образом, вопросы, рассматриваемые в деле по иску ФИО1 о разделе имущества, не находятся в прямой причинно-следственной связи с правоотношениями сторон и вопросами, рассматриваемыми в настоящем споре об утверждении Положения.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 по делу № А56-25285/2019/утв.Полож. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Сотов