Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24484/2023, 13АП-24486/2023) НП «ВАУ «Достояние» и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 по делу № А56-25556/2019/уб.1 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению ООО «Рассвет» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственная компания «БАХКО»,

третьи лица: НП «ВАУ «Достояние», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», АО «Объединенная страховая компания»,

установил:

ООО «Проектное агентство» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Производственная компания «БАХКО» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.03.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротству) ООО «Производственная компания «БАХКО» по заявлению ООО «Проектное агентство».

Определением арбитражного суда от 19.06.2019 в отношении ООО «Производственная компания «БАХКО» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО2, член ААУ «СЦЭАУ». Сведения о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №112 от 29.06.2019.

Решением арбитражного суда от 13.03.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциация ВАУ «Достояние». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №56 от 28.03.2020.

22.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Рассвет» о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков в размере 22 415 710,00 руб.

Определением арбитражного суда от 16.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены НП «ВАУ «Достояние», ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением арбитражного суда от 07.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Объединенная страховая компания».

Определением от 27.06.2023 суд заявление ООО «Рассвет» удовлетворил. Взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «Производственная компания «БАХКО»» денежные средства в сумме 22 127 763,85 руб.

НП «ВАУ «Достояние» и ФИО1 не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами, в которой просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления.

По мнению ФИО1, суд первой инстанции неверно посчитал размер убытков, ошибочно исходил из балансовой стоимости товарно-материальных ценностей и необоснованно не принял во внимание отчет об оценке движимого имущества ООО «ПК Бахко» № 718/2022 от 19.12.2022.

По мнению НП «ВАУ «Достояние», судом не учтено, что заявителем не представлено доказательств того, что в случае реализации имущества на торгах денежные средства в размере 22 млн. могли бы поступить в конкурсную массу должника, напротив, доказательства несоответствия рыночной стоимости имущества ее балансовой стоимости являются очевидными, как следствие, суд необоснованно определил размер убытков, равный балансовой стоимости движимого имущества должника.

При этом, ФИО1 и НП «ВАУ «Достояние» полагали, что признание действий незаконными не влечет причинение убытков, поскольку привлечение арбитражного к ответственности в виде взыскания убытков имеет иной предмет доказывания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы обеих жалоб поддержала.

Представитель НП «ВАУ «Достояние» также поддержал доводы обеих жалоб.

Представитель ООО «Рассвет» возражал против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

От АО «Объединенная страховая компания» поступил отзыв на апелляционные жалобы, где Компания просила жалобы удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлены товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ) в количестве 18 929 единиц общей балансовой стоимостью 22 415 710 руб. 68 коп.

Собранием кредиторов должника, состоявшемся 06.07.2020, принято решение об утверждении порядка продажи имущества должника балансовой стоимостью менее чем сто тысяч рублей, по условиям которого выявленные ТМЦ могут быть проданы как по отдельности, так и вместе без проведения торгов путем заключения прямых договоров купли-продажи.

На собрании кредиторов 10.08.2020 принято решение о заключении должником договора купли-продажи ТМЦ с одним из кредиторов – ООО «Золото» по цене 247 000 руб.

В соответствии с представленным в материалы дела договором купли-продажи от 25.08.2020 № 01 указанное имущество продано конкурсным управляющим за 287 946,83 руб. ООО «Золото».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2021 по делу №А56-25556/2019/ж.2, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2022 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в реализации имущества должника без проведения оценки имущества и торгов.

В обоснование наличия и размера причиненных должнику убытков кредитор ООО «Рассвет» ссылается на те обстоятельства, что реализация имущества одним лотом, балансовая стоимость которого превышает 100 000,00 руб. без проведения оценки и торгов свидетельствует о нарушении порядка реализации имущества должника, что повлекло за собой причинение убытков в сумме, составляющей разницу между балансовой стоимостью имущества, определенной самим конкурсным управляющим в инвентаризационной описи №05 от 04.06.2020 (22 415 710 руб.) и фактической суммой продажи реализованного имущества (287 946,83 руб.).

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным, придя к выводу о доказанности факта причинения должнику убытков в связи с неправомерными действиями ФИО1, выразившимися в утрате возможности реализации имущества должника по более высокой цене, размера убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением заявленных убытков, и следовательно, о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного кредитора в части взыскания убытков в размере 22 127 763,85 руб., составляющих разницу между балансовой стоимостью имущества, определенной самим конкурсным управляющим в инвентаризационной описи №05 от 04.06.2020 (22 415 710 руб.) и фактической суммой продажи реализованного имущества (287 946,83 руб.).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положения статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками.

Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему лицу право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

Как было указано ранее, по делу №А56-25556/2019/ж.2, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что реализация имущества должника балансовой стоимостью 22 415 710,68 руб. на основании прямого договора, без проведения оценки и торгов может привести к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов, имеющих законный интерес в наиболее полном удовлетворении своих требований.

Из материалов дела следует, что при определении перечня имущества должника, подлежащего реализации, на основании утвержденного собранием порядка, как имеющего стоимость менее 100 000 руб., ФИО1 исходила не из его балансовой стоимости, при этом, оценку имущества не проводила.

Вместе с тем, товарно-материальные ценности в количестве 18 929 единиц имеют балансовую стоимость 22 415 710 руб. 68 коп., следовательно, значительное число единиц основных средств должника, реализованных конкурсным управляющим путем прямой продажи без проведения оценки и торгов, превышала 100 000 руб.

При этом, оборудование реализовано единым лотом, по цене, превышающей сто тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку, в рамках предыдущего обособленного спора установлены неправомерные действия управляющего, выразившиеся в реализации имущества должника по заниженной стоимости, то у суда отсутствуют основания в рассматриваемом случае прийти к противоположным выводам.

В обоснование размера причиненных убытков по данному основанию, заявитель ссылался на балансовую стоимость имущества должника.

Конкурсный управляющий, возражая против суммы убытков, представил отчет №718/2022 об оценке рыночной стоимости права собственности движимого имущества должника по состоянию на 25.08.2020 от 19.12.2022, согласно выводам которого, итоговая рыночная стоимость всех объектов составила 296 000 руб.

В свою очередь заявитель возражал против выводов отчета, который содержит сведения о применении к объектам оценки скидки 100% по износу, представил заключение специалиста (рецензии) №Р-02/23 на отчет №718/2022.

Согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. По мотиву неотносимости к предмету доказывания по делу может быть отвергнуто заключение несудебной экспертизы, которую одна из сторон спора провела самостоятельно, вне рамок судебного спора, либо экспертизы, проведенной в рамках иного судебного дела.

Конкурсный управляющий, представив внесудебное заключение специалиста, выводы которого были опровергнуты рецензией, представленной заявителем, далее не ходатайствовал перед судом о необходимости назначения судебной экспертизы, с целью определения именно рыночной стоимости имущества должника реализованного по прямому договору за 296 000 руб.

В связи с этим, подлежит отклонению довод подателей жалоб о невозможности расчета размера причиненных убытков на основании балансовой стоимости имущества, отраженной в инвентаризационной описи.

Иные доводы жалоб не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 по делу № А56-25556/2019/уб.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков