Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21420/2017 ) АО "Международная Балтийская инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 по делу № А56-25692/2017 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Агентство АВИА ЦЕНТР"

к АО "Международная Балтийская инвестиционная компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство АВИА ЦЕНТР" (ОГРН <***>; место нахождения: 123007, Москва, шоссе Хорошевское, д. 32А; далее - истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с акционерного общества "Международная Балтийская инвестиционная компания" (ОГРН <***>; место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 10, литер А; далее - ответчик) 473 868 руб. – неосновательного обогащения, возникшего в связи с ошибочным перечислением денежных средств по платежному поручению № 663 от 26.04.2016 г.

Решением суда от 10.07.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

От ООО "Агентство АВИА ЦЕНТР" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия представителя в связи с невозможностью участия в судебном заседании, а также в связи с рассмотрением судом первой инстанции требования о взыскании процентов.

Апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку представленные в материалы дела доказательства и пояснения являются достаточными для рассмотрения спора, а заявитель не был лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в апреле 2016 г. ООО «Агентство АВИА ЦЕНТР» забронировало у АО«Международная Балтийская Инвестиционная компания» размещение граждан ФИО2 и ФИО3 в гостинице «Эрмитаж» на период с 15.06.2016 г. по 18.06.2016г. (далее - услуга).

Стоимость такого размещения составила 473 868 рублей, в связи с чем, ответчиком был выставлен счет на предоплату №16-С-00198 от 25.04.2016г. на общую сумму 473 868 рублей.

Согласно Акта сдачи-приемки оказанных услуг №3641 от 18.06.2016г. услуга ответчиком оказана на сумму 473 868 рублей.

За забронированную услугу истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 947 736 рублей по платежному поручению №663 от 26.04.2016 г. на р/с <***> и №736 от 12.05.2016г. на р/с <***>.

Денежные средства по платежному поручению №663 от 26.04.2016г. были перечислены заказчиком на счет АО «Международная Балтийская Инвестиционная компания» (р/с <***>) в «Банк МБА-МОСКВА» ошибочно.

Ответчик предложил истцу заключить мировое соглашение, в соответствии с которым уплачивает истцу 473 868 руб. в качестве отступного.

Истец возражает против заключения мирового соглашения в представленной редакции и просит взыскать 572 868 руб. – как неосновательное обогащение.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 947 736 руб. подтверждается платежными поручениями №663 от 26.04.2016 г. на р/с <***> и №736 от 12.05.2016г. на р/с <***>, ответчик не отрицал получение спорных денежных средств.

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательства фактического оказания последним услуг по размещению на сумму 572 868 руб., либо доказательств заключение между сторонами какого-либо соглашения, из которого бы следовало, что истец обязан перечислить ответчику денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, исключающих взыскание с него неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец представил доказательства перечисления денежных средств ответчику и указал на отсутствия каких-либо отношений между сторонами по поводу перечисленных денежных средств, при этом, ответчик не оспорил получение денежных средств от истца, однако и не подтвердил наличие договорных отношений между сторонами в отношении суммы перечисления.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается, что судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении «Банк МБА-МОСКВА».

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не рассмотрено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется, поскольку определением суда первой инстанции от 03.08.2017 назначено судебное заседании для принятия дополнительного решения по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 по делу № А56-25692/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева

С.В. Лущаев