Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40460/2023) Рагаускаса Гинтераса Альфансо на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2023 г. по делу № А56-2570/2023, принятое

по заявлению ФИО1

о признании несостоятельным (банкротом) гражданки ФИО5 (дата и место рождения: 18.03.1992, с. Владимировка Левокумского р-на Ставропольского края, место жительства (регистрации): 194356, <...>, лит. А; СНИЛС <***>, ИНН <***>)

установил:

12.01.2023 г. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратился ФИО1 (далее – кредитор, ФИО1) с заявлением о признании ФИО5 (далее – должник, Л.А. Мишель) несостоятельной (банкротом).

Данное заявление принято к производству (возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника) определением арбитражного суда от 08.02.2023 г.; определением арбитражного суда от 14.04.2023 г. (резолютивная часть объявлена 06.04.2023 г.) заявление ФИО1 о признании Л.А. Мишель несостоятельной (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено; однако, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 г. определение арбитражного суда от 14.04.2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, который определением от 20.08.2023 г. (резолютивная часть объявлена 10.08.2023 г.) заявление кредитора признал обоснованным; в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требование ФИО1 в размере 1 148 140 руб., в том числе 590 000 руб. основного долга и 558 140 руб. пени, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Л.И.Мишель с учетом требования в размере 558 140 руб. пени отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; финансовым управляющим в деле о банкротстве должника для участия в процедуре реструктуризации долгов утвержден ФИО6 (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 290, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих»).

Последнее определение обжаловано в апелляционном порядке Рагаускасом Гинтерасом Альфансо (далее – апеллянт, ФИО3), чье требование о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству суда определением от 12.10.2023 г.; в жалобе ее податель просит определение отменить и отказать ФИО1 по включении его требований в реестр требований кредиторов, мотивируя жалобу мнимостью сделки (договора) между должником и кредитором, на котором последний обосновывал свое требование при обращении в суд с заявлением о признании Л.А. Мишель несостоятельной (банкротом), что в частности следует из факта отсутствия иных (помимо самого договора, акта сдачи-приемки работ и акта сверки расчетов) оформленных в связи с заключением и исполнением договора документов между сторонами и нетипичного характера поведения сторон при этом (передачи результата работ без оплаты, бездействия по истребованию оплаты со стороны исполнителя и т.д.), при том, что действия должника (с учетом также ее предшествующего поведения) и дружественного с ним кредитора – ФИО1, по мнению апеллянта, фактически направлены на воспрепятствование исполнения судебного акта, вынесенного в пользу ФИО3, и в частности – обращению взыскание на заложенное имущество при наличии также признаков аффилированности (заинтересованности) между кредитором и Л.А. Мишель.

В заседании апелляционного суда представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы, в т.ч. с учетом представленных к заседанию в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) письменных объяснений; представитель ФИО1 возражал против ее удовлетворения в т.ч. по мотивам, изложенным в представленном ранее (к предыдущему заседанию) отзыве и дополнительных письменных пояснений, представленных опять же к настоящему заседанию.

Иные лица, участвующие в деле (в частности – должник и финансовый управляющий), позиций (отзывов/возражений) по рассматриваемой жалобе не представили, в заседание не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются надлежаще извещенными в силу части 1 статьи 123 АПК РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено без их участия при отсутствии также с их стороны каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требования кредитора к должнику основаны на заключенным между ними договоре № 1703-20 от 17.03.2020 г. (далее – Договор), в соответствии с которым ФИО1, как исполнитель, принял на себя обязательство по утвержденному техническому заданию разработать дизайн-проекта интерьера дома общей площадью 283,4 кв.м., находящегося по адресу: <...>, лит. А, а Л.А.Мишель, как заказчик, обязалась принять и оплатить эти работы.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, общая сумма работ составляет 590000 руб., а в обоснование факта возникновения (наличия) задолженности (исполнения своих обязательств по Договору) ФИО1 представил подписанный обеими сторонами акт о приемке выполненных работ от 10.06.2020 г., а кроме того – акт сверки расчетов за период 17.03.2020 – 24.11.2020 г.; однако, по утверждению кредитора, оплата задолженности до настоящего Л.А. Мишель не произведена, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь, помимо прочего, статьями 4 абзац четвертый пункта 2, 33 пункт 2, 213.3 пункт 2, 213.4, 213.5 пункт 1, 213.6 пункты 1 - 3 Закона о банкротстве с учетом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», признал требования заявителя обоснованными и – как следствие – наличие условий для введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризации долгов гражданина с включением требования ФИО1 в размере 1 148 140 руб., включая 590 000 руб. основного долга и 558 140 руб. пени, в реестр требований кредиторов.

Однако апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами, исходя, в частности, из того, что, вопреки общему правилу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве (обуславливающего право конкурсного кредитора на обращение в суд с заявлением о признании должника – гражданина несостоятельным (банкротом) наличием вступившего в силу решения суда, подтверждающего наличие задолженности), в настоящем деле кредитором заявление о признании Л.А. Мишель несостоятельной (банкротом) подано на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве – т.е. без представления вступившего в законную силу судебного акта, поскольку его денежные требования признаются, но не исполняются должником.

Вместе с тем указанное, с учетом специфики дела о несостоятельности (банкротстве), и в частности – необходимости защиты прав независимых (добросовестных) кредиторов – влечет предъявление к ФИО1 повышенных стандартов доказывания, что тем более верно в силу приведенных апеллянтом доводов о взаимосвязанности кредитора и должника (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 г.), которые, в действительности, хотя и не свидетельствуют об их аффилированности/заинтересованности в понимании общегражданских (и в частности – корпоративных) норм и – тем более - в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, но, в то же время, обуславливают необходимость применения указанных стандартов доказывания.

В данном случае, как указано выше, требование кредитора основано на заключенным им с должником договоре № 1703-20 от 17.03.2020 г. и признании Л.А. Мишель факта исполнения работ и имеющейся задолженности за выполненные работы согласно акту о приемке выполненных работ от 10.06.2020 г., а кроме того – акту сверки расчетов за период 17.03.2020 – 24.11.2020 г.

Вместе с тем, предмет этого договора предполагает конкретный результат работ – разработку дизайн-проекта интерьера дома, который кредитором изначально (при обращении в суд) представлен не был; более того, условия Договора предполагают оформление сторонами иных документов, сопутствующих его исполнению, и в первую очередь – утвержденного (т.е. согласованного, очевидно, обеими сторонами) технического задания (пункт 1.1 Договора); кроме того, пунктами 1.2 и 2.3 Договора предусмотрено оформление и иных документов, как то: состава и графика дизайн-проекта, обмеров помещения, планировочных решений, эскиза дизайн-проекта и проектной документация к нему.

В этой связи, коллегия в предыдущем заседании предложила кредитору в обоснование возражений на рассматриваемую жалобу (в порядке части 2 (абзац 2) статьи 268 АПК РФ) представить дополнительные документы в подтверждение факта выполнения работ; однако к настоящему заседанию кредитором представлен только сам дизайн-проект, который приобщен судом к материалам дела, но, в то же время, не признается им в качестве надлежащего (достаточного и достоверного) доказательства, поскольку, как подтвердил представитель самого кредитора в заседании, этот дизайн-проект не только оформлен задним числом, но и более того – он не содержит всех необходимых для такого документа (исходя из условий и вида согласованного сторонами договора) данных, как то: площади помещений, площади (объема) иных поверхностей помещения (стен, потолка), применяемых для их ремонта (приведения в соответствии с дизайн-проектом) материалов, включая конкретные характеристики, цвет, марку, стоимость, общую цену и т.д., аналогичных характеристик иных подлежащих использованию (применению) оборудования и принадлежностей (электротехнического, а также дверей, окон, замком и т.п.), тех же характеристик мебели и др.

Равным образом, кредитором не представлены какие-либо иные, предусмотренные Договором (перечисленные выше), документы, а также доказательства, свидетельствующие о реальности правоотношений сторон по нему, опять же свойственные виду такого договора, и в частности – как правильно ссылается апеллянт – переписки сторон (по согласованию конкретных технических, эстетических, дизайнерских и т.д. решений дизайн-проекта), а кроме того - доказательства воплощения представленного дизайн-проекта в реальность, как несмотря, опять же на конкретные предложения суда, озвученные кредитору в предыдущем заседании, он не представил документы в обоснование у него соответствующего опыта (стажа) работы, включая образование, по спорным услугам либо – в случае привлечения им для их оказания (выполнения) иных лиц, обладающих необходимой квалификацией – сведений и документов о привлечении таких лиц.

И наконец - суд отмечает нетипичность поведения сторон (в первую очередь – кредитора), связанного с исполнением договора, и в частности – выполнение ФИО1 работ (оказание услуг) без какой-либо предоплаты (авансирования) и его длительное бездействие (2,5 года) по истребованию образовавшейся задолженности (как в досудебном, так и в судебном порядке), что тем более верно в силу незначительности ее размера и возможности, очевидно, (иного не доказано) взыскать ее в принудительном порядке.

При таких обстоятельствах – в их совокупности, апелляционная коллегия полагает недоказанными реальность заявленных правоотношений и факт выполнения работ и – соответственно – наличие задолженности Л.А. Мишель перед ФИО1, что исключает признание заявленных последним требований обоснованными и включение их в реестр требований кредиторов, а также влечет отмену обжалуемого судебного акта в этой части, как принятого при неполном исследовании обстоятельств дела и - как следствие при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными и при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с отказом в удовлетворении требований ФИО1, но в то же время с оставлением в силе определения суда в части введения в отношении должника процедуры банкротства (и соответственно – последствий этого, в частности – утверждения финансового управляющего и т.д.) – с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 4 (абзац 2) постановления от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и – как следует из материалов дела в целом (сведений с сервиса «Мой Арбитр» и подтвердили стороны в настоящем заседании – наличия включенных (признанных установленными) на данный момент в реестр требований кредиторов Л.А. Мишель, согласно вступившим в законную силу судебным актам, требований других кредиторов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2023 г. по делу № А56-2570/2023 в части признания заявления ФИО1 обоснованным и включении его требования в реестр требований кредиторов ФИО5 отменить.

Принять в этой части новый судебный акт.

В признании заявления ФИО1 обоснованным и включении требования ФИО1 в размере 1 148 140 руб., в том числе в размере 590 000 руб. основного долга и 558 140 руб. пени, в реестр требований кредиторов ФИО5 отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2023 г. по делу № А56-2570/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская

ФИО7