Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23803/2017 ) ООО "СК ЦФО Лубянка"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 по делу № А56-26056/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "КИВ"

к ООО "СК ЦФО Лубянка"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КИВ» (ОГРН <***>, адрес: 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 4, лит. А, пом. 1-Н; далее – ООО «КИВ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК ЦФО Лубянка» (ОГРН <***>, адрес: 143402, <...>/4/V, оф. 9-4, далее – ООО «СК ЦФО Лубянка», ответчик) 787 488 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 01-07/16 от 24.07.2016, неустойки в сумме 248 118,93 руб.

Решением суда от 24.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 787 488 руб. задолженности, пени в размере 200 000 руб.. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт по тем основаниям, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а также не верно произведен расчет неустойки.

От истца в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ООО «КИВ» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить в части снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «КИВ» и ООО «СК ЦФО Лубянка» заключен договор поставки №01-07/16 от 24.07.2016 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора отпускать нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «Товар», а покупатель принимать и оплачивать данный Товар в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора Вид (наименование, марка) товара, цена, объем, сроки, способ и условия поставки, а также условия оплаты каждой партии согласовываются сторонами и указываются в Спецификациях к Договору на определенную партию Товара. При этом в пункте 4.5 дается разъяснение об особенностях учета фактического количества поставленного Товара, а именно «Количество подлежащего поставке товара указывается в Спецификациях в ориентировочных числах и применяется при предварительных расчетах , а также при расчетах авансовых платежей. Количество фактически поставленного Товара может отличаться от указанного в спецификациях».

За период с 24.06.2016-14.12.2016 истец отгрузил 94,646 литров дизельного топлива для собственных нужд ответчика.

Стороны согласовали порядок и сроки оплаты продукции - 3 (три) банковских дня, от даты выставления счета, цену за 1 литр руб., включая НДС 18% в размере 32 руб., что подтверждается выставленными счетами на каждую партию товара, а именно: №48 от 01.08.2016, №51 от 08.08.2016, №53 от 15.08.2016, №57 от 22.08.2016, №60 от 29.08.2016, №63 от 05.09.2016, №65 от 12.09.2016, №69 от 19.09.2016, №74 от 26.09.2016, №77 от 03.10.2016, №89 от 10.10.2016, №92 от 17.10.2016, №96 от 24.10.2016, №102 от 31.10.2016, №106 от 14.11.2016, №110 от 21.11.2016, №116 от 28.11.2016, №120 от 05.12.2016, №125 от 12.12.2016, №128 от 19.12.2016

Истец еженедельно выставлял счет для оплаты, который направлялся согласно пункта 8.8 Договора на электронную почту ООО «СК ЦФО Лубянка»

Таким образом, сумма поставленного товара составила 3 028 672 руб., в качестве оплаты на расчетный счет ООО «КИВ» поступило 2 241 184 руб. Таким образом, у ООО «СК ЦФО Лубянка» образовалась задолженность перед истцом сумме 747 488 труб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате, истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору в сумме 248 118,93 руб. неустойки на основании пункта 5.3, пункта 5 договора поставки нефтепродуктов № 01-07/16 от 24.07.2016. за период с 01.08.2016-13.07.2017, в том числе 9 464 руб. недоплаты на основании пункта 3.7 договора, пени на основании пункта 5.3 договора в размере 238 654,33 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, ответчику была направлена претензия о погашении задолженности, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными по праву и по размеру, вместе с тем, счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт поставки истцом товаров по договору. Товар передан ответчику по товарным накладным, подписанным покупателем без замечаний. Задолженность подтверждается представленными в материалы дела документами.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, судом правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 787 488 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету неустойки, произведенному истцом, за период с 01.08.2016-13.07.2017 неустойка составила 248 118,03, в том числе 9 464 руб. недоплаты на основании пункта 3.7 Договора, пени на основании пункта 5.3 договора в размере 238 654,33 руб.

Несогласие ответчика с расчетом неустойки было предметом рассмотрения суда первой инстанции, в обжалуемом решении ему дана надлежащая правовая оценка.

В пункте 3.4. стороны определили, что покупатель на основании выставленного поставщиком счета на отгруженную партию Товара перечисляет денежные средства на расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) банковских дней, от даты выставления счета.

При этом в пункте 3.6 сказано, что датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Из буквального толкования пункта 3.7 Договора следует, что поставщик имеет право пересчитать стоимость проданного товара с увеличением цены на 10 копеек за каждый отпущенный литр, т.е. ответчик согласился на увеличение цены при нарушении им сроков оплаты текущей партии Товара. Таким образом, отпускная цена зафиксирована в размере 32 рубля 10 копеек за литр, в том числе 4,90 рубля НДС 18% для каждой партии Товара, в связи с недобросовестным исполнением своего обязательства в части оплаты Товара в установленный Договором срок 3 банковских дня.

Так же согласно пункту 5.3 Договора ответчик уплачивает неустойку (пени) из расчета 0,3% суммы задолженности за каждый день просрочки, как ответственность покупателя в случае частичного или полного неисполнения своих обязанностей по оплате отгруженной партии товара.

Между тем, стороны согласовали, что пени не могут превышать 20% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки платежа.

Так как пунктом 2.2 Договора поставка товара предусмотрена партиями, а в соответствии с пунктом 3.3 поставщик выставляет счет на оплату Товара еженедельно за каждую отгруженную партию товара, то, соответственно, и обязательство оплаты предусматривает исполнение покупателем по каждому отдельно выставленному счету в виде периодических платежей. Следовательно, обязанностью ответчика является полная оплата каждого периодического платежа, при частичной оплате до полного его погашения. Из периодичности оплаты платежей следует периодичное исчисление неустойки отдельно по каждому отдельному платежу до полной её уплаты.

Следовательно, ответчик, заявляя о снижении неустойки до 157 497,60 руб., которые, по его мнению, составляют 20% от общей неоплаченной суммы задолженности в размере 787 488 руб. в одностороннем порядке, без согласования с партнером по Договору, изменяет условия пункта 5.7 Договора поставки от 24.07.2016, что противоречит пункту 8.6 настоящего договора в части «Все изменения, дополнения и приложения к настоящему договору оформляются в письменном виде и с момента подписания сторонами являются его неотъемлемой частью.

С учетом пункта 3.7 договора отпускная цена в каждой отгруженной и несвоевременно оплаченной партии товара увеличилась на 10 коп за литр в связи с несогласованной отсрочкой платежа и составила 32 рубля.

Довод ответчика о том, что поставщик не выставлял счета на увеличение стоимости товара, в связи с чем покупатель не знал о том, что поставщик реализовал свое право на увеличение стоимости товара, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку Договором такая обязанность поставщика не предусмотрена.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, правомерно и обоснованно посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 200 000 руб.

Довод ответчика о том, что направленная истцом на электронный адрес ответчика претензия не является доказательством соблюдения претензионного порядка, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.

Таким образом, электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В подтверждение направления претензии о выявленных недостатках в материалы дела истец представил страницу электронной почты.

Ответчик в суде апелляционной инстанции не отрицал, что указанный в письме электронный адрес принадлежит ответчику. Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12).

Кроме того, в материалах дела имеется ответ исх. №12-ЛУБ-03-17 от 16.03.2017, в котором ответчик подтверждает, что он получил от истца именно претензию о непогашенной задолженности.

Таким образом, следует признать, что ответчик не опроверг надлежащими доказательствами получение претензии от истца в указанные дату и время, равно и как получение иного документа.

Положенные в основу апелляционной жалобы и возражений на нее доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2017 года по делу N А56-26056/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ЦФО Лубянка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

И.В. Юрков