Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу МКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Семья» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 по делу № А56-26118/2016 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску МКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Семья»

к обществу с ограниченной ответственностью «Монитор-С»

о взыскании,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Семья» (далее – истец, МКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Семья», Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МОНИТОР-С» (далее – ответчик, ООО «МОНИТОР-С», подрядчик) 692 666 рублей 80 копеек убытков.

Решением суда от 12.09.2016 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 решение от 12.09.2016 отменено, с ООО «МОНИТОР-С» в пользу МКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Семья» взысканы 671 966 рублей 80 копеек в возмещение убытков, 16 349 рублей 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 913 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 по делу № А56-26118/2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал, что поскольку суд первой инстанции не устанавливал вины ответчика, а также не учел наличия требования истца об исправлении недостатков проектной документации, апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции. Вместе с тем апелляционный суд при рассмотрении дела пришел к выводу о правомерности требования истца о возмещении убытков в виде стоимости работ по договору, по контракту и суммы административного штрафа. Между тем, как видно из предписания от 27.08.2015 № 175/1/1, нарушения обязательных требований пожарной безопасности выразились в несоответствии предусмотренных проектом и смонтированных электрических проводов для организации шлейфов пожарной сигнализации, а также СОУЭ положениям нормативных документов, следовательно, допущенные ответчиком недостатки касаются только части работ по договору, при этом сами проектные работы были приняты истцом без замечаний. При указанных обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что убытки Учреждения включают полную стоимость работ по договору и контракту, сделанный в нарушение положений статьи 723 ГК РФ, является ошибочным.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, кассационный суд указал, что при новом рассмотрении апелляционному суду необходимо определить размер убытков истца, после чего принять законное и обоснованное постановление.

Определением от 14.04.2017 апелляционная жалоба МКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Семья» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы МКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Семья».

Протокольными определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, 08.06.2017, 06.07.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для совершения следующих процессуальных действий.

25.05.2017 в судебном заседании стороны заявили, что в связи с постановлением суда кассационной инстанции не возражают против назначения по настоящему делу судебной экспертизы, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для представления сторонами вопросов и перечня экспертных учреждений.

08.06.2017 в судебном заседании рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в связи с необходимостью вызова в суд в связи с рассмотрением вопроса о назначении по делу судебной экспертизы специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области для получения консультаций по техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области от 23.10.2015 № 82-3-2 (10 листов).

Указанное заключение подготовлено по результатам проверки пояснительной записки и основного комплекта рабочих чертежей по устройству автоматической установки пожарной сигнализации для помещений МКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Семья», расположенного по адресу: <...>, подписанное начальником сектора служебных экспертиз капитаном внутренней службы ФИО4, согласованное с заместителем начальника лаборатории подполковником внутренней службы ФИО5.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что при решении вопроса о назначении экспертизы суд на основании части 1 статьи 87.1 АПК РФ может привлечь специалиста (например, для дачи консультации по вопросу о возможности проведения экспертизы, формулирования вопросов эксперту).

06.07.2017 в судебном заседании судом были получены консультации по техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области от 23.10.2015 № 82-3-2 от специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области ФИО6.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами были представлены следующие процессуальные документы и заявлены следующие ходатайства:

– 26.04.2017 и 02.05.2017 от МКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Семья» – расчет убытков;

– 16.05.2017 от ООО «Монитор-С» – контррасчет убытков и отзыв на расчет убытков истца;

– 25.05.2017 от МКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Семья» – дополнительные документы;

– 08.06.2017 от ООО «Монитор-С» – отзыв на расчет убытков, представленный истцом 26.04.2017;

– 13.06.2017 от ООО «Монитор-С» – ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, ООО «МиГМонтажСервис», производившего для истца работы в рамках выполнения муниципального контракта от 12.05.2015 № 0053/15, поскольку настоящим спором могут быть затронуты интересы указанного лица,

– 13.06.2017 от ООО «Монитор-С» – ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку претензия истца № 228 была направлена за пределами годичного срока, предусмотренного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации;

– 22.06.2017 от МКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Семья» – перечень вопросов для специалиста. Истец заявил, что согласен на проведение экспертизы, готов произвести оплату судебной экспертизы;

– 23.06.2017 от ООО «Монитор-С» – перечень вопросов к эксперту;

– 04.07.2017 от ООО «Монитор-С» ходатайство о приостановлении производства по делу со ссылкой на рассмотрение дела № А56-39861/2017, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела;

– 11.07.2017 от МКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Семья» – ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с перечнем вопросов к эксперту;

– 12.07.2017 от ООО «Монитор-С» – перечень вопросов к эксперту;

– 17.07.2017 и 20.07.2017 от ООО «Монитор-С» – отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит суд в удовлетворении требований истца отказать;

– 17.07.2017 от МКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Семья» – ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с перечнем вопросов к эксперту.

27.07.2017 в судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о назначении судебной пожарно-технико-экономической экспертизы.

Представитель ответчика вопрос о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда.

Судом оглашены полученные от экспертных организаций ответы на запрос суда с указанием возможности проведения судебной экспертизы по делу, сведений об экспертах, их образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, стоимости и сроках проведения экспертизы.

В судебном заседании стороны выразили свое мнение как по кандидатурам экспертов, предложенным экспертными организациями, так и по вопросам, которые предполагается поставить на разрешение эксперту.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Обе стороны выразили волю на поручение проведение судебной экспертизы по настоящему делу эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия» (далее – ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия») ФИО7.

При выборе кандидатуры эксперта по настоящему делу апелляционным судом учтено мнение сторон, специализация экспертов, стаж работы экспертов по специальности и работы в качестве эксперта, срок и стоимость проведения экспертизы.

В пункте 7 Постановления № 23 разъяснено, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В пункте 8 данного Постановления указано, что согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Рассмотрев заявление МКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Семья» о назначении экспертизы с учетом мнения ответчика, коллегия судей определением от 27.07.2017 удовлетворила ходатайство истца на основании статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначила по делу пожарно-технико-экономическую экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия» (далее – ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО7, имеющему высшее образование по специальности инженер «Промышленное и гражданское строительство» (Диплом об окончании Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета БВС №0448563), являющегося действительным членом некоммерческого партнерства «Судебно-экспертная палата», сертификат эксперта СЭ 01 № 000108 по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», сертификат соответствия №000968 по специальности 16.4 «Исследование проектной документации строительных объектов, в целях установления их соответствия требования специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических, и других свойств», стаж работы по специальности 17 лет.

С учетом предложенной ответчиком корректировки вопросов апелляционный суд поставил перед экспертом следующие вопросы:

Определить с учетом предписания государственного инспектора Лужского района по пожарному надзору № 175/1/1 от 27.08.2015 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности:

1) В какой части проектные работы, выполненные ООО «МОНИТОР-С» по договору № 20П0819 на создание проектной документации от 02.10.2014 (Рабочий проект Автоматическая установка пожарной сигнализации. Том № 1. Пояснительная записка и основной комплект рабочих чертежей, П-44/14-Т), выполнены не в соответствии с нормативными требованиями в области пожарной безопасности;

2) Виды и стоимость работ, выполненных ООО «МиГМонтажСервис» (подрядчик) по муниципальному контракту 0053/15 от 12.05.2015 на основании указанного выше Рабочего проекта, в той части работ, которые выполнены подрядчиком на основании проектных решений, не соответствующих нормативным требованиям в области пожарной безопасности.

3) Стоимость оборудования и материалов, использованных ООО «МиГМонтажСервис» при выполнении указанных выше работ по муниципальному контракту 0053/15 от 12.05.2015, которые могли быть повторно использованы при выполнении работ при новом монтаже автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения управления эвакуацией людей (СОУЭ) на основании проектной документации, соответствующей нормативным требованиям в области пожарной безопасности.

Срок производства технической экспертизы документов установлен судом – 30 календарных дней с даты получения экспертом настоящего определения суда и материалов дела. Стоимость проведения пожарно-технико-экономической экспертизы составляет 88 000 рублей.

В связи с назначением экспертизы рассмотрение апелляционной жалобы определением от 27.07.2017 отложено на 21.09.2017. Судом предложено сторонам после поступления заключения эксперта в апелляционный суд представить письменные правовые позиции по апелляционной жалобе с учетом заключения эксперта.

01.09.2017 в канцелярию апелляционного суда от ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» поступило экспертное заключение.

18.09.2017 в канцелярию апелляционного суда от МКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Семья» поступили письменные пояснения по экспертному заключению.

20.09.2017 в канцелярию апелляционного суда от ООО «МОНИТОР-С» поступила правовая позиция по экспертизе.

21.09.2017 в судебном заседании стороны остались на ранее занятых правовых позициях.

На стадии реплик 21.09.2017 апелляционным судом был объявлен перерыв до 28.09.2017.

28.07.2017 судебное заседание продолжено после перерыва. Отводов судебному составу не заявлено.

Заявленное ранее ООО «МОНИТОР-С» ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-39861/2017 апелляционным судом отклонено, поскольку определением от 28.08.2017 судом производство по указанному делу прекращено.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.10.2014 между ООО «МОНИТОР-С» (исполнитель) и МКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Семья» (заказчик) был заключен договор № 20ПО819 на создание проектной документации (далее – договор № 20ПО819), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по созданию проектной документации на установку автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения людей о пожаре (далее ПД) на объекте заказчика: помещения, расположенные по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1. стоимость создания ПД составляет 40 000 рублей.

Порядок сдачи и приемки работ согласован в разделе 3 названного договора.

На основании пункта 4.1. указанного договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору заказчик и исполнитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В разделе 6 договора № 20ПО819 установлен срок действия договора: настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 6.1.); сроком окончания действия договора считается факт оплаты с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.2.).

Согласно подписанному сторонами акту выполненных работ от 02.10.2014 № 20ПО819 работы были выполнены ответчиком в полном объеме.

Платежным поручением от 03.10.2014 № 33105 истец принятые работы оплатил.

На основании разработанной ответчиком проектной документации истцом был заключен муниципальный контракт от 12.05.2015 N 0053/15 с обществом с ограниченной ответственностью «МиГМонтажСервис» (далее – ООО «МигМонтажСервис») на выполнение работ по монтажу АПС и СОУЭ, стоимость которых составила 556 966 рублей 80 копеек.

Работы по указанному договору были приняты истцом и оплачены в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

27.08.2015 в ходе проведения органами пожарного надзора плановой проверки Учреждения были выявлены нарушения норм пожарной безопасности, а именно: предусмотренные проектной документацией и смонтированные электрические провода для организации шлейфов пожарной сигнализации, а также СОУЭ не соответствуют требованиям нормативных документов.

По результатам проверки истец был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, который решением Лужского городского суда от 13.11.2015 N 12-80/2015 был снижен до 75 000 рублей.

Платежным поручением от 25.11.2015 N 40510 истец оплатил штраф.

Истцу было выдано предписание № 175/1/1 от 27.08.2015 на устранение выявленных нарушений в срок до 01.08.2016.

Письмом от 27.08.2015 N 175 истец уведомил ответчика о сложившейся ситуации.

Ответчик в ответе на письмо истца ответчик не согласился с выявленными недостатками и отрицал несоответствие проектной документации требованиям нормативных документов.

С целью проверки проектной документации, выполненной ответчиком, на соответствие требованиям нормативных документов, истец заключил с ФГБУ «Судебное экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» договор от 22.09.2015 № 77.

Стоимость экспертизы составила 20 700 рублей, оплачена истцом платежным поручением от 24.09.2015 № 32273.

Согласно выводу эксперта, изложенному в Техническом заключении от 23.10.2015 № 82-3-2, проектная документация, выполненная ответчиком, не соответствует нормативной документации по пожарной безопасности и подлежит пересмотру.

В претензии от 06.11.2015 № 228 Учреждение потребовало от ООО «МОНИТОР-С» до 01.01.2016 после предварительного согласования с органами государственного пожарного надзора переделать проектную документацию; на основании исправленной проектной документации составить сметный расчет и в согласованный срок безвозмездно выполнить необходимый объем работ по ремонту АПС и СОУЭ либо возместить стоимость таких работ и необходимых для их выполнения материалов.

Поскольку ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, истец на основании статей 724, 761, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 692 666 рублей 80 копеек убытков, размер которых исчислил следующим образом:

– 40 000 рублей – стоимость работ по договору от 02.10.2014 № 20ПО819;

– 556 966 рублей 80 копеек – стоимость работ по муниципальному контракту от 12.05.2015 № 0053/15;

– 20 700 рублей – расходы по экспертизе проектной документации;

– 75 000 рублей – уплаченный административный штраф.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истца, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расторжение сторонами договора от 02.10.2014 № 20ПО819 либо отказ какой-либо из сторон от договора по основаниям, предусмотренным законом, в связи с чем на ответчика возложена обязанность по устранению допущенных им недостатков, сделав вывод о том, что неисполнение этой обязанности, равно как и неустранимость выявленных недостатков, влечет возникновение у заказчика права потребовать возмещения причиненных убытков при условии отказа от исполнения договора.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 10.04.2017 указал на обоснованность апелляционным судом отмены решения суда первой инстанции, на необходимость определить размер убытков истца.

Рассмотрев заявленные ответчиком в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, ООО «МиГМонтажСервис», производившего для истца работы в рамках выполнения муниципального контракта от 12.05.2015 № 0053/15, а также о приостановлении производства по делу со ссылкой на рассмотрение дела № А56-39861/2017, выслушав мнение истца, который возражал против удовлетворения данных ходатайств, коллегия судей отклонила названные ходатайства как необоснованные.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «МигМонтажСервис», ответчик не обосновал, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

При этом само ООО «МигМонтажСервис» не заявляло ходатайства о привлечении его к участию в настоящее дело.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом дела № А56-39861/2017 также отклонено апелляционным судом, поскольку суд не усмотрел наличия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых у суда наступает обязанность приостановить производство по делу.

Помимо указанного, доказательство, которое ООО «МОНИТОР-С» просило признать ненадлежащим в рамках указанного дела, а именно – техническое заключение от 23.10.2015 № 82-3-2, выполненное ФГБУ «Судебное экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» на основании договора от 22.09.2015 № 77 с истцом, является не единственным доказательством по настоящему делу.

Кроме этого, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2017 производство по делу № А56-39861/2017 перкращено.

Повторно рассмотрев апелляционную жалобу истца, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств по делу, апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 2 статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работы и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Материалами дела подтверждено, что ООО «МОНИТОР-С» выполнило, а Учреждение без возражений приняло выполненные по договору № 20ПО819 работы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма № 51 разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, Учреждение, обнаружив недостатки проектно-сметной документации, обоснованно направило эту документацию для получения заключения относительно ее качества в специализированную организацию, после чего обратилось к проектировщику с претензией об устранении недостатков, а после отказа проектировщика устранить недостатки предъявила в суд настоящий иск.

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ, а статья 761 этого Кодекса устанавливает ответственность проектировщика за ненадлежащее качество проектно-сметной документации.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьей 15 и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности:

– совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

– наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

– наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

– наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В силу этого лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В пунктом 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае апелляционный суд полагает, что в материалы дела представлена необходимая совокупность относимых и допустимых доказательств, позволяющих суду прийти к заключению о доказанности элементов состава правонарушения для возложения на ООО «МОНИТОР-С» гражданско-правовой ответственности в виде компенсации истцу причиненных убытков.

Ненадлежащее исполнение ООО «МОНИТОР-С» обязательств по договору № 20ПО819 подтверждается предписанием от 27.08.2015 № 175/1/1, в котором указано на нарушение проектировщиком обязательных требований пожарной безопасности, которые выразились в несоответствии предусмотренных проектом и смонтированных электрических проводов для организации шлейфов пожарной сигнализации, а также СОУЭ положениям нормативных документов.

На данные нарушения также было указано в техническом заключении от 23.10.2015 № 82-3-2, выполненное ФГБУ «Судебное экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», выводы которого также подтвердил специалист ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области ФИО6 в судебном заседании апелляционного суда.

Указанные нарушения послужили основанием для вынесения Лужским городским судом от 13.11.2015 по делу № 12-80/2015 решения о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, который решением был снижен до 75 000 рублей.

Данное решение Лужского городского суда ответчиком в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не обжаловано.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку Лужским городским судом вынесено решение о наличии состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к Учреждению применена мера административной ответственности, решение суда вступило в законную силу, апелляционный суд с учетом указанного выше считает доказанным факт ненадлежащего исполнения ООО «МОНИТОР-С» обязательств по договору № 20ПО819.

Наличие у истца убытков также подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, выполняя указание Арбитражного суда Северо-Западного округа, содержащееся в постановлении от 10.04.2017, а также руководствуясь пунктам 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу.

В заключении эксперта № 272 от 30.08.2017, представленным в материалы дела, по вопросам, поставленным судом, экспертом сделаны следующие выводы:

С учетом предписания государственного инспектора Лужского района по пожарному надзору № 175/1/1 от 27.08.2015 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности:

1) Проектные работы, выполненные ООО «МОНИТОР-С» по договору № 20П0819 на создание проектной документации от 02.10.2014 (Рабочий проект Автоматическая установка пожарной сигнализации. Том № 1. Пояснительная записка и основной комплект рабочих чертежей, П-44/14-Т), выполнены не в соответствии с нормативными требованиями в области пожарной безопасности в частях выбора типов кабельных изделий для организации шлейфов пожарной сигнализации и количества речевых оповещателей системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ). Подробно выявленные несоответствия проектной документации указаны в разделе исследование по вопросу № 1 настоящего заключения.

2) Виды и объемы работ, выполненных ООО «МиГМонтажСервис» (подрядчик) по муниципальному контракту 0053/15 от 12.05.2015 на основании указанного выше Рабочего проекта, в той части работ,которые выполнены подрядчиком на основании проектных решений, не соответствующих нормативным требованиям в области пожарной безопасности указаны в таблице № 3 настоящего заключения.

Стоимость работ, выполненных ООО «МиГМонтажСервис» (подрядчик) по муниципальному контракту 0053/15 от 12.05.2015 на основании указанного выше Рабочего проекта, в той части работ, которые выполнены подрядчиком на основании проектных решений, не соответствующих нормативным требованиям в области пожарной безопасности, составит - 122 757 (Сто двадцать две тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей (в ценах на ноябрь 2014 года ТСНБ ТЕР ЛО 2 зона). Расчёт стоимости представлен в приложении № 1 к заключению эксперта.

Виды и объемы работ, выполненных ООО «МиГМонтажСервис» (подрядчик) по муниципальному контракту 0053/15 от 12.05.2015 на основании указанного выше Рабочего проекта, в той части работ, которые частично выполнены подрядчиком на основании проектных решений, не соответствующих нормативным требованиям в области пожарной безопасности, указаны в таблице № 4 настоящего заключения.

Стоимость работ, выполненных ООО «МиГМонтажСервис» (подрядчик) по муниципальному контракту 0053/15 от 12.05.2015 на основании указанного выше Рабочего проекта, в той части работ, которые частично выполнены подрядчиком на основании проектных решений, не соответствующих нормативным требованиям в области пожарной безопасности, составит - 147 639 (Сто сорок семь тысяч шестьсот тридцать девять) рублей (в ценах на ноябрь 2014 года ТСНБ ТЕР ЛО 2 зона). Расчёт стоимости представлен в приложении № 2 к заключению эксперта.

3) Стоимость оборудования и материалов, использованных ООО «МиГМонтажСервис» при выполнении указанных выше работ по муниципальному контракту 0053/15 от 12.05.2015, которые могли быть повторно использованы при выполнении работ при новом монтаже автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения управления эвакуацией людей (СОУЭ), на основании проектной документации, соответствующей нормативным требованиям в области пожарной безопасности, составит – 132 332 (Сто тридцать две тысячи триста тридцать два) рублей (в ценах на ноябрь 2014 года ТСНБ ТЕР ЛО 2 зона). Расчет стоимости представлен в приложении № 3 к заключению эксперта.

Согласно выводам эксперта стоимость работ, выполненных ООО «МиГМонтажСервис» (подрядчик) по муниципальному контракту 0053/15 от 12.05.2015 на основании указанного выше Рабочего проекта, в той части работ, которые полностью либо частично выполнены подрядчиком на основании проектных решений, не соответствующих нормативным требованиям в области пожарной безопасности, составила 270 396 рублей (122 757 рублей + 147 639 рублей).

При этом стоимость оборудования и материалов, использованных ООО «МиГМонтажСервис» при выполнении указанных выше работ, которые могли быть повторно использованы при выполнении работ при новом монтаже автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения управления эвакуацией людей (СОУЭ), на основании проектной документации, соответствующей нормативным требованиям в области пожарной безопасности, составила 132 332 рубля.

Таким образом, убыток истца по указанному требованию составил 138 064 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исследовав и оценив данное заключение эксперта, апелляционный суд считает, что заключение от 30.08.2017 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены приложенными к заключению документами об образовании; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность сомнений в полноте и объективности выводов судебной экспертизы, ООО «МОНИТОР-С» не представило, не опровергло достоверность сведений, отраженных в заключении от 21.11.2016.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Ходатайства о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы, о вызове судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений ООО «МОНИТОР-С» заявлены не были.

Также апелляционный суд полагает обоснованными нормами права и подтвержденными соответствующими доказательствами предъявленные истцом к взысканию убытки в виде стоимости работ по договору от 02.10.2014 № 20ПО819, оплаченных истцом в размере 40 000 рублей, поскольку проект, подготовленный ООО «МОНИТОР-С» впоследствии не использовался истцом при новом производстве порядных работ на объекте; расходы по экспертизе проектной документации в размере 20 700 рублей; 75 000 рублей уплаченного по решению Лужского городского суда административного штрафа.

Таким образом, общая сумма убытков, подлежащих взысканию составляет 273 764 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ходатайство ООО «МОНИТОР-С», заявленное 13.06.2017 о пропуске срока исковой давности, поскольку претензия истца № 228 была направлена за пределами годичного срока, предусмотренного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом, поскольку о нарушении своих прав истец мог узнать не ранее выдачи предписания на устранение выявленных нарушений № 175/1/1 от 27.08.2015.

27.08.2015, то есть в этот же день истец уведомил ответчика о сложившейся ситуации.

Претензия № 228 была предъявлена ответчику 06.11.2015.

С исковым заявлением в суд Учреждение обратилось 18.04.2016.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 по делу № А56-26118/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монитор-С» в пользу муниципального казенного учреждения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Семья» 273 764 рубля убытков, 6 661 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 185 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также 34 786 рублей 40 копеек расходов по оплате проведения экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия» 88000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова