Гражданский кодекс часть 1

при участии от муниципального казенного учреждения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Семья» ФИО1 (доверенность от 19.04.2016), ФИО2, от общества с ограниченной ответственностью «МОНИТОР-С» ФИО3 (доверенность от 03.04.2017), ФИО4 (доверенность от 04.07.2017),

рассмотрев 23.01.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального казенного учреждения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Семья» и общества с ограниченной ответственностью «МОНИТОР-С» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А56-26118/2016 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Семья», место нахождения: 188230, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОНИТОР-С», место нахождения: 188300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 692 666 руб. 80 коп. в возмещение убытков.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2016 в иске отказано.

Постановлением от 09.01.2017 апелляционный суд отменил решение от 12.09.2016, взыскал с Общества в пользу Учреждения 671 966 руб. 80 коп. в возмещение убытков, 16 349 руб. 68 коп. и 2913 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы соответственно, в остальной части в иске отказал.

Постановлением от 10.04.2017 кассационный суд отменил постановление апелляционного суда от 09.01.2017, направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением от 26.10.2017 апелляционный суд отменил решение от 12.09.2016, взыскал с Общества в пользу Учреждения 273 764 руб. в возмещение убытков, в остальной части в иске отказал, распределил между сторонами судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, а также на оплату экспертизы.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку представленных доказательств, просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином составе судей.

По мнению Общества, апелляционный суд безосновательно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «МиГМонтажСервис» (далее – ООО «МиГМонтажСервис») и заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, назначил проведение экспертизы, неверно рассчитал размер убытков, неправильно применил положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); выводы апелляционного суда основаны на недопустимых доказательствах.

В кассационный суд с жалобой на постановление от 26.10.2017 также обратилось Учреждение, которое просило изменить постановление от 26.10.2017, взыскать с Общества в пользу Учреждения 406 096 руб. в возмещение убытков.

По мнению Учреждения, апелляционный суд неверно рассчитал размер убытков.

В судебном заседании представители Общества и Учреждения поддержали доводы кассационных жалоб своих представляемых.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) 02.10.2014 заключили договор № 20ПО819 на создание проектной документации (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался изготовить проектную документацию на установку в помещениях, расположенных по адресу: <...>, автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ).

Согласно пункту 2.1. стоимость изготовления проектной документации составила 40 000 руб.

Общество полностью выполнило работы по Договору, что подтверждено подписанным сторонами актом выполненных работ от 02.10.2014.

Платежным поручением от 03.10.2014 № 33105 Учреждение оплатило выполненные по Договору работы.

Получив проектную документацию, Учреждение (заказчик) 12.05.2015 заключило с ООО «МиГМонтажСервис» муниципальный контракт № 0053/15 на выполнение работ по монтажу АПС и СОУЭ стоимостью 556 966 руб. 80 коп. (далее – Контракт).

Работы по Контракту Учреждением приняты и полностью оплачены.

В ходе проведенной 27.08.2015 органами пожарного надзора плановой проверки Учреждения выявлены нарушения норм пожарной безопасности, выразившиеся в несоответствии предусмотренных проектной документацией и смонтированных электрических проводов для организации шлейфов пожарной сигнализации, а также СОУЭ требованиям нормативных документов, в связи с чем Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., ему выдано предписание от 27.08.2015 № 175/1/1 с требованием устранить до 01.08.2016 выявленные нарушения.

Решением от 13.11.2015 по делу № 12-80/2015 Лужский городской суд уменьшил штраф до 75 000 руб.

Платежным поручением от 25.11.2015 № 40510 Учреждение уплатило 75 000 руб. штрафа.

В письме от 27.08.2015 № 175 Учреждение уведомило Общество о сложившейся ситуации.

Письмом от 01.09.2015 Общество, отрицая наличие дефектов в изготовленной проектной документации, сообщило Учреждению о её соответствии требованиям нормативно-технических документов.

С целью проверки соответствия выполненной Обществом проектной документации требованиям нормативных документов Учреждение 22.09.2015 заключило с федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебное экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» (далее – Лаборатория) договор № 77.

Платежным поручением от 24.09.2015 № 32273 Учреждение уплатило исполнителю 20 700 руб. за услуги по договору от 22.09.2015.

Согласно техническому заключению Лаборатории от 23.10.2015 № 82-3-2 изготовленная Обществом проектная документация не соответствует нормативным документам по пожарной безопасности и подлежит пересмотру.

В претензии от 06.11.2015 № 228 Учреждение потребовало от Общества до 01.01.2016 после предварительного согласования с органами государственного пожарного надзора переделать проектную документацию; на основании исправленной проектной документации составить сметный расчет и в согласованный срок безвозмездно выполнить необходимый объем работ по ремонту АПС и СОУЭ либо возместить стоимость ремонтных работ и необходимых для их выполнения материалов.

Неисполнение Обществом указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для взыскания с Общества суммы убытков, полностью отказал в иске.

Апелляционный суд, признав обоснованным требование о взыскании с Общества суммы убытков, включающей 40 000 руб. стоимости работ по Договору, 556 966 руб. 80 коп. стоимости работ по Контракту и 75 000 руб. административного штрафа, частично удовлетворил иск.

Кассационный суд, указав на необходимость достоверного определения размера убытков Учреждения, отменил постановление апелляционного суда от 09.01.2017, направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционный суд взыскал с Общества в пользу Учреждения 273 764 руб. в возмещение убытков, в остальной части в иске отказал.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правоотношения сторон по Договору регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работы и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Материалами дела подтверждено, что Общество выполнило, а Учреждение без возражений приняло выполненные по Договору работы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, Учреждение, обнаружив недостатки проектно-сметной документации, обоснованно направило эту документацию для получения заключения относительно ее качества в специализированную организацию, после чего обратилось к проектировщику с претензией об устранении недостатков, а после отказа проектировщика устранить недостатки предъявила в суд настоящий иск.

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ, а статья 761 этого Кодекса устанавливает ответственность проектировщика за ненадлежащее качество проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При новом рассмотрении дела апелляционный суд назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 30.08.2017 № 272 выполненные Обществом по договору проектные работы (Рабочий проект Автоматическая установка пожарной сигнализации. Том № 1. Пояснительная записка и основной комплект рабочих чертежей, П-44/14-Т), не соответствуют нормативным требованиям в области пожарной безопасности в части выбора типов кабельных изделий для организации шлейфов пожарной сигнализации и количества речевых оповещателей системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ); стоимость работ, выполненных ООО «МиГМонтажСервис» по Контракту на основании указанного выше рабочего проекта в части, не соответствующей нормативным требованиям в области пожарной безопасности, составила 122 757 руб. в ценах на ноябрь 2014 года, в части, которая частично выполнена подрядчиком на основании проектных решений, не соответствующих нормативным требованиям в области пожарной безопасности, - 147 639 руб. в ценах на ноябрь 2014 года; стоимость оборудования и материалов, использованных ООО «МиГМонтажСервис», которые могли быть повторно использованы при новом монтаже АПС и СОУЭ на основании проектной документации, соответствующей нормативным требованиям в области пожарной безопасности, составила 132 332 руб. в ценах на ноябрь 2014 года.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах эксперта явных противоречий, заключение от 30.08.2017 № 272 правомерно признано апелляционным судом допустимым и достоверным.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе предписание от 27.08.2015 № 175/1/1, техническое заключение от 23.10.2015 № 82-3-2, показания специалиста Лаборатории ФИО5, вступившее в законную силу решение Лужского городского суда от 13.11.2015 по делу № 12-80/2015, заключение эксперта от 30.08.2017 № 272, апелляционный суд обоснованно посчитал доказанным факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Договору и взыскал с него в пользу Учреждения сумму убытков, включающую 40 000 руб. стоимости работ по Договору, 20 700 руб. расходов на экспертизу проектной документации, 75 000 руб. административного штрафа и 138 064 руб. стоимости работ, выполненных ООО «МиГМонтажСервис» по Контракту на основании разработанных Обществом проектных решений, не соответствующих нормативным требованиям в области пожарной безопасности (за вычетом стоимости использованных ООО «МиГМонтажСервис» оборудования и материалов, которые могли быть повторно использованы при новом монтаже АПС и СОУЭ).

Довод Общества о пропуске Учреждением срока исковой давности правомерно отклонен апелляционным судом.

В силу статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 этого Кодекса.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Приняв во внимание, что Учреждение узнало о нарушении своих прав не ранее выдачи предписания на устранение выявленных нарушений от 27.08.2015 № 175/1/1, апелляционный суд правомерно заключил, что срок исковой давности пропущен не был.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов апелляционного суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А56-26118/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы муниципального казенного учреждения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Семья» и общества с ограниченной ответственностью «МОНИТОР-С» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов