Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20021/2021 ) финансового управляющего Чебышева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу № А56-26158/2020 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 18.12.2020 в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура реализации имущества гражданина. Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №6 от 16.01.2021.

Определением арбитражного суда от 09.02.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

В арбитражный суд, посредством электронного сервиса «Мой арбитр», поступило заявление финансового управляющего ФИО1 (далее – заявитель) о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнительных действий, направленных на реализацию заложенного имущества в рамках исполнительного производства № 40094/20/78014-ИП, возбужденного Петроградским РОСП ГУФССП по городу Санкт-Петербургу в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № 031627893, выданного 30.09.2019 Красносельским районным судом города Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1211/2019, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 78:07:0003138:70 (ранее присвоенный кадастровый номер 78:7:3138:0:6:2061).

Определением от 21.05.2021 суд заявление финансового управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер оставил без удовлетворения.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер и разрешить вопрос по существу, приняв обеспечительные меры в виде приостановления исполнительных действий, направленных на реализацию заложенного имущества в рамках исполнительного производства № 40094/20/78014-ИП, возбужденного Петроградским РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № 031627893, выданного 30.09.2019 Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1211/2019, а именно квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 78:07:0003138:70 (ранее присвоенный кадастровый номер: 78:7:3138:0:6:2061).

По мнению подателя жалобы, в настоящее время существует риск реализации ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ½ доли в указанной квартире в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что нарушает требования Закона о банкротстве и права залогового кредитора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 АПК РФ.

Так, мерами по обеспечению иска являются запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В соответствии пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

При этом распределение выручки от реализации общего имущества супругов, зависит от того, включены в реестр требований кредиторов только личные обязательства супруга-должника либо совокупность его личных обязательств и общих обязательств обоих супругов. В первом случае супруг получает в деньгах стоимость общего имущества супругов, приходящуюся на его долю; во втором случае выручка, приходящаяся на долю супруга, дополнительно уменьшается на сумму, необходимую для покрытия общих долгов супругов.

Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением арбитражного суда от 09.10.2020 требования ПАО Банк «ВВБ» включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 48 920 712,72 руб., из которых: 39 422 221,75 руб. – основной долг; 9 298 740,22 руб. – неустойка; 115 750,75 руб. – расходы по госпошлине, из которых требование в размере 11 833 882,36 руб. включено, как обеспеченное залогом имущества должника.

Основанием для включения требования ПАО Банк «ВВБ», как обеспеченного залогом имущества, стали договоры залога: 1. Ипотека в силу закона (предшествующая ипотека) в обеспечение по кредитному договору <***> от 20.02.2017, заключенного между ПАО Банк «ВВБ», ФИО2 и ФИО3;

2. Договор залога № 0301/00013/2016-ДИ-3 от 28.04.2017 (последующая ипотека) в обеспечение по кредитному договору <***> от 14.10.2016, заключенному между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «ДЭЛЕК» (вследствие произошедшей смены наименования – ООО «НЕВСКАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»).

Предметом указанных договоров залога является вышеуказанная квартира, принадлежащая должнику и ФИО3 на праве долевой собственности, по ½ доли каждому.

ФИО3 является супругой должника. Брак заключен 14.10.2014 (свидетельство о заключении брака <...> от 14.10.2014). Между супругами был заключен брачный договор 09.11.2019 серии 78 АБ №7747884.

Между тем, 30.04.2020 Петроградским РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 № 40094/20/78014-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 031627893, выданного 30.09.2019 Красносельским районным судом города Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2- 1211/2019 от 11.03.2019 (предмет исполнения: обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 78:7:3138:0:6:2061).

19.02.2021 на основании статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Петроградским РОСП ГУФССП по городу Санкт-Петербургу окончено исполнительное производство № 40093/20/78014-ИП от 30.09.2019 в отношении должника.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на спорную квартиру зарегистрирована долевая собственность (по ½ должнику и ФИО3, соответственно) с 01.03.2017.

Оценив представленные в материалы дела документы, и установив факт нахождения квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 78:7:3138:0:6:2061, в долевой собственности должника ФИО2 и его супруги ФИО3 (по 1/2 доли у каждого) и возбуждения в отношении ФИО3 исполнительного производства по обращению взыскания на спорную квартиру, включенную в конкурсную массу должника, выделение ½ доли которой фактически в натуре не осуществлено, руководствуясь вышеприведенными нормами права, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявления финансового управляющего имуществом должника и необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры в целях обеспечения максимальной возможности удовлетворения требований кредиторов должника.

Апелляционный суд отмечает, что в настоящем случае, доля супруги должника не может быть исключена из конкурсной массы ФИО2, поскольку спорная квартира обременена залогом.

По смыслу положений статей 7 и 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, и кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15154/11, согласно которой при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Заключение брачного договора фактически не повлекло изменения в праве собственности квартиры (по ½ доли каждого из супруга).

Права и законные интересы должника должны быть учтены при определении порядка и условий реализации квартиры.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в оспариваемой части по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу № А56-26158/2020 отменить.

Заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнительных действий, направленных на реализацию заложенного имущества в рамках исполнительного производства № 40094/20/78014-ИП, возбужденного Петроградским РОСП ГУФССП по городу Санкт-Петербургу в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № 031627893, выданного 30.09.2019 Красносельским районным судом города Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1211/2019, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 78:07:0003138:70 (ранее присвоенный кадастровый номер 78:7:3138:0:6:2061).

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков