Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «СДЭК-СПБКОМ» (Комендантский пр-кт, д. 4, корп. 2, лит. А, пом. 48-Н, 197227, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу № А56-26166/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью
«СДЭК-СПБКОМ»о признании незаконными решения от 21.01.2020 и предписания от 31.01.2020 управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (4-я линия В.О., д. 13, лит. А, Санкт-Петербург, 199004, ОГРН <***>) по делу № 1-14.6-112/78-01-18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АНСЭ» (ул. Ломоносова, д. 12/66, литер А, пом. 13Н, Санкт-Петербург, 191002, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-СПБКОМ» ? ФИО1 и ФИО2 (по доверенности от 21.09.2020);

от управления Федеральной антимонопольной службы по
Санкт-Петербургу ? ФИО3 (по доверенности от 03.12.2019
№ 78/39520/19);

от общества с ограниченной ответственностью «АНСЭ» ? Али М.З. (по доверенности от 15.05.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СДЭК-СПБКОМ» (далее – общество «СДЭК-СПБКОМ») обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения от 21.01.2020 и предписания от 31.01.2020 управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – антимонопольный орган) по делу № 1-14.6-112/78-01-18.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АНСЭ» (далее – общество «АНСЭ»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 31.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.12.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 31.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «СДЭК-СПБКОМ», ссылаясь на нарушение суда первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество «СДЭК-СПБКОМ» указывает на отсутствие в его действиях по предложению к продаже шубы-трансформера с незаконным использованием промышленного образца по патенту Российской Федерации № 110541 и по реализации одежды из искусственного меха, дизайн которых сходен до степени смешения с аналогичной продукцией общества «АНСЭ», нарушений требований статьи 14.5 и части 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), отмечая, в частности, что патент Российской Федерации № 110541 на промышленный образец признан недействительным полностью решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента)
от 01.02.2021.

Общество «СДЭК-СПБКОМ» обращает внимание на то, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции оно заявляло ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное рассмотрением Роспатентом его возражения против выдачи патента Российской Федерации № 110541, однако, по мнению общества «СДЭК-СПБКОМ», в нарушение части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в его удовлетворении.

Помимо этого, общество «СДЭК-СПБКОМ» полагает, что как в оспариваемом решении антимонопольного органа, так и в обжалуемых судебных актах отсутствуют анализ использования в предлагаемом к продаже обществом «СДЭК-СПБКОМ» изделии (шубе-трансформере) всех существенных признаков промышленного образца по патенту Российской Федерации № 110541, исключительное право на который принадлежит обществу «АНСЭ».

Общество «СДЭК-СПБКОМ» ссылается на то, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций фактически восполнили недостатки оспариваемого решения антимонопольного органа путем дачи оценки заключениям специалистов, представленным в рамках административного производства, а также проигнорировали его доводы о том, что в решении антимонопольного органа не содержится какого-либо исследования в отношении элементов, образующих фирменный стиль продукции общества «АНСЭ».

С точки зрения общества «СДЭК-СПБКОМ», выводы судов о том, что фотографии шуб выполнены в одной и той же стилистике с использованием аналогичных образов и поз для демонстрирующих одежду моделей, опровергается спецификой данного рынка, для которой характерна реалистичная манера фотосьемки изделий, где модели демонстрируют конструктивные особенности одежды – наличие карманов, капюшона, высокого воротника.

Общество также указывает на то, что в нарушение положений части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество «АНСЭ» без вынесения соответствующего определения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «АНСЭ» полагает, что суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали обстоятельства недобросовестного поведения общества
«СДЭК-СПБКОМ» и пришли к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого решения антимонопольного органа.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, антимонопольный орган просит оставить кассационную жалобу общества «СДЭК-СПБКОМ» без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 29.04.2021, представители общества «СДЭК-СПБКОМ» выступили по существу содержащихся в кассационной жалобе доводов, настаивали на ее удовлетворении.

Представители общества «АНСЭ» и антимонопольного органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах на нее. При этом представитель антимонопольного органа согласился с тем, что имеется необходимость изменения оспариваемых решения и предписания в части нарушения обществом «СДЭК-СПБКОМ» статьи 14.5 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, представители общества «СДЭК-СПБКОМ» поддержали поданное ранее ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, мотивированное тем, что общество «СДЭК-СПБКОМ» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о пересмотре административного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований, препятствующих рассмотрению настоящей кассационной жалобы, поскольку не представлены сведения о принятии антимонопольным органом такого заявления к производству.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзывах на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «АНСЭ» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о наличии в действиях общества «СДЭК-СПБКОМ» нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в незаконном использовании произведений дизайна,
имитации внешнего вида изделий, реализуемых обществом «АНСЭ», а также в незаконном использовании промышленного образца «Шуба» по патенту Российской Федерации № 110541.

По результатам рассмотрения дела № 1-14.6-112/78-01-18 решением антимонопольного органа в действиях общества «СДЭК-СПБКОМ» по реализации предметов одежды из искусственного меха, дизайн которых сходен до степени смешения с аналогичной продукцией общества «АНСЭ», и по предложению к продаже шубы-трансформера с незаконным использованием промышленного образца «Шуба» по патенту Российской Федерации № 110541 установлены нарушения пункта 2 статьи 14.6
и статьи 14.5 Закона о защите конкуренции соответственно.

На основании названного решения обществу «СДЭК-СПБКОМ» было выдано предписание от 31.01.2020 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем прекращения введения в оборот предметов одежды из искусственного меха, дизайн которых сходен до степени смешения с аналогичной продукцией общества «АНСЭ», а также предметов одежды из искусственного меха с использованием промышленного образца по патенту Российской Федерации № 110541, в том числе путем прекращения копирования стилистики рекламной компании общества «АНСЭ», демонстрирующей товар.

Принимая указанное решение и выдавая предписание, антимонопольный орган исходил из того, что общество «АНСЭ» и общество «СДЭК-СПБКОМ» осуществляют розничную торговлю посредством информационно коммуникационной сети Интернет, в том числе одеждой из искусственного меха; общество «СДЭК-СПБКОМ» совместно с обществом с ограниченной ответственностью «Гудвилл» осуществляют продажи посредством Интернет-сайта www.goodwill-shop.ru «Шубы из искусственного экомеха Goodwill, г. Спб», групп в социальной сети «Вконтакте» https://vk.com/market-77772464, https://vk.com/goodwill_shop, https://vk.com/goodwill irkutsk.

Оценив имеющиеся в материалах административного дела
№ 1-14.6-112/78-01-18 доказательства, принимая во внимание выводы, изложенные заключении об обстоятельствах дела от 11.12.2019, а также результаты контрольной закупки и акт осмотра Интернет-сайта от 03.10.2018, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия общества «СДЭК-СПБКОМ» по предложению к продаже шубы-трансформера и по реализации одежды из искусственного меха, дизайн которых сходен до степени смешения с аналогичной продукцией общества «АНСЭ», противоречат требованиям статьи 14.5 и части 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Общество «СДЭК-СПБКОМ», полагая, что оспариваемое решение антимонопольного органа и выданное на основании этого решения предписание являются незаконными и нарушают их права и законные интересы в предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что антимонопольным органом сделаны правомерные и обоснованные выводы о наличии в действиях
«СДЭК-СПБКОМ»всех признаков недобросовестной конкуренции. При этом суд первой инстанции констатировал наличие фактических конкурентных отношений между обществом «СДЭК-СПБКОМ» и обществом «АНСЭ», а также установил сходство дизайнов одежды из искусственного меха.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными и законными, отклонив при этом довод общества «СДЭК-СПБКОМ» об отсутствии в его действиях признаков недобросовестной конкуренции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из приведенной нормы, суд устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), в любом случае,
в том числе и когда соответствующий довод не приводится заявителем.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, а действий незаконными являются одновременно как несоответствие решения или действий закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом или действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 23 Закона защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Полномочия антимонопольного органа на принятие оспариваемого решения и предписания заявителями кассационной жалобы не обжалуются.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции
конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция – это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Из приведенного определения понятия недобросовестной конкуренции следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту – конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает в том числе возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Пунктом 2 статьи 14.6 этого же Закона предусмотрено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъектаконкурента и (или) его товар.

Запрет действий, способных вызвать смешение, основан на положениях статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, согласно которым запрещаются любые действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (товара одного производителя) отождествляет его с другим товаром (товаром другого производителя) либо допускает, несмотря на заметные отличия, производство двух указанных товаров одним лицом. Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

Коллегия судей соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях общества
«СДЭК-СПБКОМ» признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества
«СДЭК-СПБКОМ» сводятся к несогласию с выводом судов о том, что внешний вид реализуемой им одежды из искусственного меха является имитацией внешнего вида аналогичной продукции общества «АНСЭ».

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах административного дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что размещенные на сайте и в социальных группах социальной сети «Вконтакте» общества «СДЭК-СПБКОМ» фотографии шуб выполнены в одной стилистике, с использованием аналогичных образов и поз для моделей, демонстрирующих товар, с продукцией общества «АНСЭ».

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ненадлежащее рассмотрение антимонопольным органом доказательств опровергается подготовленным в рамках административного производства заключением об обстоятельствах, в котором подробным образом произведено сравнение продукции общества «СДЭК-СПБКОМ» и общества «АНСЭ».

При этом в силу положений статьей 64, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций обязаны были дать оценку каждому имеющемуся в материалах дела доказательству, что, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, не свидетельствует о том, что в результате оценки имеющихся в материалах дела заключений специалистов суды восполнили недостатки оспариваемого решения антимонопольного органа.

Коллегия судей полагает, что в рассматриваемом случае заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами, изложенными в оспариваемом решении антимонопольного органа, и отсутствием со стороны судов критической оценки этих выводов.

Между тем, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в суде кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были опровергнуты судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали, что внешний вид одежды, реализуемой обществом «СДЭК-СПБКОМ», представляет собой имитацию дизайнов одежды из искусственного меха общества «АНСЭ».

Учитывая все факты в совокупности, в том числе то, что общество «СДЭК-СПБКОМ» и общество «АНСЭ» являются конкурентами и осуществляют аналогичную деятельность, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что имитация обществом «СДЭК-СПБКОМ» дизайнов одежды способствуют восприятию средним потребителем данных товаров как товаров, реализуемых обществом «АНСЭ».

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание, что иные установленные судами первой и апелляционной инстанций признаки недобросовестной конкуренции со стороны общества
«СДЭК-СПБКОМ» не подвергаются сомнению, коллегия судей соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия общества «СДЭК-СПБКОМ» по реализации одежды из искусственного меха, дизайн которой имитирует внешний вид аналогичной продукции общества «АНСЭ», нарушают требования части 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, а также требования добропорядочности и разумности.

Суд кассационной инстанции также не может признать состоятельными доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 к производству суда принято заявление общества «СДЭК-СПБКОМ», в данном определении в качестве третьего лица указано общество «АНСЭ» и суд это лицо обязал его представить отзыв на заявление, указав его в качестве третьего лица. Отсутствие в названном определении прямого указания на привлечение общества «АНСЭ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о том, что судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку, по сути, общество «АНСЭ» было привлечено к участию в деле и принимало в нем участие в названном статусе.

Несогласие общества «СДЭК-СПБКОМ» с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о приостановлении производства по делу не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых суд апелляционной инстанции обязан был приостановить производство по делу.

Проверив обоснованность иных изложенных в кассационной жалобе доводов, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В силу статьи 14.5 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

Для целей применения статьи 14.5 Закона о защите конкуренции подлежит доказыванию: наличие у лица, обращающегося с заявлением в антимонопольный орган, исключительного права на результат интеллектуальной деятельности; наличие конкурентных отношений между правообладателем и потенциальным нарушителем исключительного права на результат интеллектуальной деятельности; факт введения нарушителем в гражданский оборот товара, взаимозаменяемого с товаром правообладателя, с незаконным использованием принадлежащего правообладателю результата интеллектуальной деятельности; направленность действий нарушителя на получение преимуществ в предпринимательской деятельности и способность причинить убытки/вред деловой репутации конкуренту-правообладателю.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ промышленные образцы относятся к результатам интеллектуальной деятельности.

Статьей 1352 ГК РФ предусмотрено, что в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, которому предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

В пункте 1 статьи 1358 ГК РФ указано, что патентообладателю принадлежит исключительное право использования промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ.

Как отмечено в пункте 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ предусмотрено, что промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Вместе с тем, признавая, что обществом «СДЭК-СПБКОМ» незаконно использован промышленный образец по патенту Российской Федерации
№ 110541, ни антимонопольный орган в оспариваемом решении, ни суды первой и апелляционной инстанции в обжалуемых судебных актах не устанавливали, содержит ли шуба-трансформер все существенные признаки названного промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, в связи с чем вышеизложенный вывод о незаконном использовании промышленного образца не может быть признан соответствующим пункту 3 статьи 1358 ГК РФ.

В пункте 5 статьи 1398 ГК РФ закреплено, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент.

Как отмечено в пункте 139 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –
Постановление № 10), решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, прекращение правовой охраны товарного знака и прекращение соответствующего исключительного права с даты подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака, аннулирование записи в Государственном реестре наименований и всех свидетельств об исключительном праве на такое наименование места происхождения товара.

Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, которому были выданы патент, свидетельство на товарный знак или свидетельство об исключительном праве на наименование места происхождения товара, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на которые признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, наименования места происхождения товара, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.

Как следует из размещенных в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации сведениям, выданный на имя общества «АНСЭ» патент Российской Федерации № 110541 на промышленный образец «Шуба» признан недействительным полностью на основании решения Роспатента от 01.02.2021.

С учетом итого, что в обжалуемых судебных актах содержатся выводы о наличии в действиях общества «СДЭК-СПБКОМ» по предложению к продаже шубы-трансформера с незаконным использованием промышленного образца «Шуба» по патенту Российской Федерации № 110541 признаков нарушения статьи 14.5 Закона о защите конкуренции, данные судебные акты не могут быть признаны законными в соответствующей части.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам признает обоснованной и подлежащей удовлетворению кассационную жалобу общества «СДЭК-СПБКОМ» в части оспаривания выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии в его действиях нарушения статьи 14.5 Закона о защите конкуренции. В этой части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Суд по интеллектуальным правам полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять в этой части новый судебный акт о признании оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными в связи с их несоответствием статье 1358 ГК РФ, обязав

антимонопольный орган повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «АНСЭ» в части нарушения исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 110541.

Согласно подпункту 3 пункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций составляет 3000 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку обществом «СДЭК-СПБКОМ» государственная пошлина при подаче кассационной жалобы фактически уплачена в размере 3000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу № А56-26166/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-СПБКОМ» о признании незаконными решения от 21.01.2020 и предписания от 31.01.2020 управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делу
№ 1-14.6-112/78-01-18 в части признания действий общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-СПБКОМ» по предложению к продаже шубы-трансформера нарушением статьи 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение от 21.01.2020 и предписание от 31.01.2020 управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делу
№ 1-14.6-112/78-01-18В в части признания действий общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-СПБКОМ» по предложению к продаже шубы-трансформера нарушением статьи 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признать недействительными.

Обязать управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «АНСЭ» в части нарушения исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 110541.

В остальной части Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу № А56-26166/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью
«СДЭК-СПБКОМ» (Комендантский пр-кт, д. 4, корп. 2, лит. А, пом. 48-Н, 197227, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 19.02.2021 № 13.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур

Судья А.А. Ерин

Судья Ю.М. Сидорская