Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33016/2021) акционерного общества "Балтийский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 по делу № А56-26237/2021 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску акционерного общества "Завод "Киров-Энергомаш"

к акционерному обществу "Балтийский завод"

3-и лица: 1. акционерное общество "Петербургский тракторный завод"; 2. публичное акционерное общество "Кировский завод"; 3. Федеральное государственное унитарное предприятие Атомного флота; 4. Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом"; 5. акционерное общество "Объединенная судостроительная корпорация"

о внесении изменений в договор,

установил:

Закрытое акционерное общество "Завод "Киров-Энергомаш" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Балтийский завод" (далее – ответчик, АО «Балтийский завод») об изменении условий пункта 3.1 договора от 10.05.2016 № 114/Р-60-2016/П-803-021-15-343 (далее – Договор), приложения №2 к Договору «Спецификация комплекта Оборудования (ведомость поставки и работ) по УАЛ зав.№05707» и приложения №3 к Договору «Спецификация комплекта Оборудования (ведомость поставки и работ) по УАЛ зав.№05708», и о распространении действия этих изменений на отношения сторон, возникших с 28.03.2018.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Петербургский тракторный завод" (далее – третье лицо 1, АО «ПТЗ»), публичное акционерное общество "Кировский завод" (далее – третье лицо 2, АО «Кировский завод»), федеральное государственное унитарное предприятие Атомного флота (далее третье лицо 3, – ФГУП «Атомфлот»), государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (далее – третье лицо 4, Росатом), акционерное общество "Объединенная судостроительная корпорация" (далее – третье лицо 5, АО «ОСК»).

Решением суда от 17.09.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что суд изменил согласованные сторонами Договора сроки поставки двух паротурбинных установок (ПТУ) для двух серийных ледоколов, увеличив их в среднем на 4 года, при том, что изначально сроки поставки ПТУ составляли 11 месяцев и 1,5 года.Также ответчик указывает, что суд первой инстанции полностью проигнорировал положения ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, условия Договора, в том числе п. 5.4 о дате исполнения Поставщиком обязательства по поставке Оборудования, представленные в материалы дела товарные накладные (ТОРГ-12). При наличии документов, подтверждающих осуществление истцом поставки в соответствии с условиями Договора, суд пришел к парадоксальному выводу, что поставка не осуществлена. Испытания ПТУ в составе ядерной энергетической установки ледокола (2 этап) во время проведения КШИ проводятся уже после поставки ПТУ, подтвержденной подписанными ТОРГ-12. Ответчик полагает вывод суда о возможности поставки ПТУ исключительно после проведения второго этапа испытаний ПТУ, проводимого в рамках КШИ, является необоснованным, противоречащим нормам законодательства, условиям Договора, его реальному исполнению.В связи с изложенным выше изменение сроков проведения КШИ дополнительным соглашением № 17 от 30.04.2019 к Госконтракту, Графиком строительства 1-го серийного универсального атомного ледокола проекта 22220 «Сибирь» не влияет на возможность поставки ПТУ и не является существенно изменившимся обстоятельством, с которым ст. 451 ГК РФ связывает возможность судебного изменения договора.По мнению ответчика, истец не привел никакого разумного обоснования, по какой причине ответчик обязан увеличивать срок поставки ПТУ по Договору в связи с переносом сроков сдачи ледоколов Правительством РФ и государственным заказчиком по Госконтракту. Вывод суда о недоказанности довода ответчика о том, что причиной и основаниями переноса сроков сдачи ледоколов по Государственному контракту стало ненадлежащее исполнение истцом обязательств по Договору, является незаконным и необоснованным, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца и третьего лица-2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Третьи лица 1., 3., 4., 5., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

От акционерного общества "Петербургский тракторный завод" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 № 715 "Об осуществлении бюджетных инвестиций в строительство 2 серийных универсальных атомных ледоколов" (далее – Постановление №715) установлено осуществить в 2014 – 2020 годах бюджетные инвестиции за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в строительство двух серийных универсальных атомных ледоколов (далее – УАЛ) проекта 22220 мощностью 60 МВт каждый со сроком ввода в эксплуатацию в 2019 году одного ледокола и в 2020 году другого ледокола. Государственным заказчиком и главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении строительства ледоколов определен Росатом, а заказчиком (застройщиком) – ФГУП «Атомфлот».

В соответствии с Постановлением № 715 между Росатомом (государственным заказчиком) и ответчиком 27.05.2014 был заключен государственный контракт № 169/Д-469-2014 на строительство первого и второго серийных УАЛ проекта 22220 (далее – Государственный контракт). Заказчиком (застройщиком) в соответствии с Постановлением № 715 в Государственном контракте указано ФГУП «Атомфлот».

На основании Постановления № 715 между Росатомом и ФГУП «Атомфлот» 05.06.2014 заключено соглашение № 1/5925-Д о передаче полномочий государственного заказчика, согласно которому Росатом передал ФГУП «Атомфлот» полномочия государственного заказчика по исполнению Государственного контракта. В соответствии с указанным оглашением № 1/5925-Д от 05.06.2014 Росатом осуществляет функцию контроля за исполнением Государственного контракта и является главным распорядителем средств федерального бюджета.

В соответствии с Постановлением № 715 и во исполнение Государственного контракта, по результатам проведенной ответчиком закупки в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 10.05.2016 заключен спорный Договор, предметом которого является изготовление, испытание и поставка двух паротурбинных установок (далее – ПТУ, оборудование) для УАЛ проекта 22220 зав. № 05707 и зав. № 05708 в соответствии с правилами Российского морского регистра судоходства (далее – РМРС), технической спецификацией (приложение № 1 к Договору), спецификацией комплекта оборудования (ведомостью поставки) (приложения № 2 и № 3 к Договору), участие в ревизии после проведения испытаний и выполнение доработок и изменений по результатам испытаний ПТУ заказа 05706.

В пункте 1.3 Договора установлены сроки поставки (передачи) истцом ответчику паротурбинных установок: ПТУ для УАЛ зав. № 05707 – 31.03.2017; ПТУ для УАЛ зав. № 05708 – 30.11.2017. В приложении № 2 «Спецификация комплекта Оборудования (ведомость поставки) по УАЛ зав. № 05707» указан срок передачи паротурбинной установки для УАЛ зав. № 05707 – март 2017 года, а в приложении № 3 «Спецификация комплекта оборудования (ведомость поставки) по УАЛ зав. № 05708» указан срок передачи паротурбинной установки для УАЛ зав. № 05708 – ноябрь 2017 года.

По условиям Договора (пункты 1.6 и 5.21 Договора, пункт 4.1 технической спецификации), паротурбинные установки должны быть приняты РМРС, качество паротурбинных установок должно подтверждаться сертификатами РМРС, а сами паротурбинные установки поставляются с документами РМРС согласно номенклатуре РМРС.

Согласно согласованной ответчиком и утвержденной истцом Программе-методики приемо-сдаточных испытаний ГТГ ПТУ для УАЛ зав. 05707 и 05708 № 58000-00-00-001ПМ4, испытания паротурбинных установок осуществляется в два этапа: испытания главного турбогенераторов (ГТГ) на стенде истца (первый этап испытаний); испытания паротурбинных установок (ПТУ) на ледоколе (УАЛ) в составе ядерной энергетической установки (ЯЭУ) во время швартовых и комплексных испытаний (второй этап испытаний).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2017 № 1027 (далее – Постановление № 1027) в Постановление № 715 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.10.2015 № 1181 (далее – Постановление № 1181) были внесены изменения, а именно: был изменен период бюджетных инвестиций за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в строительство 2 серийных УАЛ проекта 22220 мощностью 60 МВт каждый с «2015 – 2020 годах» на «2017 – 2021 годах», а также были изменены сроки ввода в эксплуатацию ледоколов (сроки ввода в эксплуатацию одного ледокола перенесены с 2019 года на 2020 год, а сроки ввода в эксплуатацию другого ледокола перенесены с 2020 года на 2021 год.).

В соответствии с Постановлением № 1027 между ФГУП «Атомфлот» и ответчиком 27.09.2017 заключено дополнительное соглашение №213/103-Д-10 к Государственному контракту (далее – дополнительное соглашение №213/103-Д-10), согласно которому ответчику перенесены сроки сдачи одного ледокола (УАЛ зав. № 05707) – на 25.11.2020, другого ледокола (УАЛ зав. № 05708) – на 24.11.2021. Этим же дополнительным соглашением №213/103-Д-10 к Государственному контракту были утверждены Графики строительства ледоколов в новой редакции (приложения № 11 и № 12 к данному дополнительному соглашению), в которых были установлены сроки поставки (передачи) паротурбинных установок: ПТУ для УАЛ зав. №05707 – 30.03.2018; ПТУ для УАЛ зав. №05708 – 15.11.2018.

Основываясь на Постановлении № 1027 и подписанном дополнительном соглашении №213/103-Д-10 к Государственному контракту, 07.03.2018 истец обратился к ответчику с требованием об изменении условий спорного Договора в части сроков поставки (передачи) паротурбинных установок для УАЛ зав. №05707 и для УАЛ зав. №05708 (письмо № 80300-0547 от 07.03.2018).

Письмом № 201-01/2610 от 28.03.2018 ответчик отказался вносить изменения в Договор.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2019 № 490 (далее – Постановление № 490) в Постановление № 715 (в редакции Постановления № 1181 и Постановления № 1027) внесены изменения, а именно: изменен период бюджетных инвестиций за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в строительство 2 серийных УАЛ проекта 22220 мощностью 60 МВт каждый с «2017 – 2021 годах» на «2019 – 2022 годах», а также изменены сроки ввода в эксплуатацию ледоколов (сроки ввода в эксплуатацию одного ледокола перенесены с 2020 года на 2021 год, а сроки ввода в эксплуатацию другого ледокола перенесены с 2021 года на 2022 год).

В соответствии с Постановлением № 490 между ФГУП «Атомфлот» и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 17 от 30.04.2019 к Государственному контракту, согласно которому ответчику перенесены сроки сдачи одного ледокола (УАЛ зав. № 05707) – на 31.08.2021, другого ледокола (УАЛ зав. № 05708) – на 30.09.2022.

Основываясь на Постановлении № 490 и подписанном дополнительном соглашении № 17 от 30.04.2019 к Государственному контракту, 12.03.2021 истец обратился к ответчику с требованием об изменении условий Договора в части сроков поставки (передачи) паротурбинных установок для УАЛ зав. №05707 и для УАЛ зав. №05708 (письмо № 80300-0522 от 12.03.2021). Ответчик снова отказался вносить изменения в Договор (письма от 26.03.2021 № 201-12/3015 и от 15.04.2021 № 201-12/3861).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Одним из иных случаев изменения договора, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, следует рассматривать существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Как установлено пунктом 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Заключенным между сторонами Договором иного не предусмотрено.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий; 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что при изменении обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом Договора является изготовление, доработка и изменения по результатам испытаний ПТУ заказа 05706, испытание и поставка двух паротурбинных установок (далее - ПТУ, оборудование) для УАЛ проекта 22220 зав. № 05707 и зав. № 05708 в соответствии с правилами Российского морского регистра судоходства (далее - РМРС), технической спецификацией (приложение № 1 к Договору), спецификацией комплекта оборудования (ведомостью поставки) (приложения № 2 и № 3 к Договору), участие в ревизии после проведения испытаний и выполнение доработок и изменений по результатам испытаний ПТУ заказа 05706.

В пункте 1.1 Договора дано понятие «Оборудование» или «ПТУ»: под понятием «Оборудование» или «ПТУ» в целях Договора понимаются две паротурбинные установки.

Предмет Договора сторонами согласован в пункте 1.1- это изготовление, испытание и поставка Обществом двух ПТУ для универсальных атомных ледоколов проекта 22220 с заводскими номерами 05707 и 05708 (данное также обстоятельства установлено в Постановлении АС СЗО от 17.12.2020 г. по делу А56-129935/2019, где участвовали те же лица).

Согласно п. 1.6 Договора, качество Оборудования (т.е. качество ПТУ) должно подтверждаться документами РМРС.

Согласно п. 5.2 Договора, одновременно с Оборудованием (с ПТУ) передаются документы РМРС на ПТУ.

Согласно п. 5.21 Договора, поставляемое Оборудование (ПТУ) должно быть принято представителями РМРС.

Согласно п. 4.1 Технической спецификации (приложение № 1 к Договору) ПТУ должна соответствовать требованиям РМРС и поставляться с документами РМРС согласно номенклатуре РМРС.

В соответствии с утвержденным ФГУП «Атомфлот» (государственным заказчиком), ответчиком, АО «ЦКБ «ОСК-Айсберг» (главным конструктором проекта), истцом, АО «ОКБМ Африкантов» (заместителем главного конструктора) и АО «Концерн «НПО «Аврора» Решением № 22220/80300-ПМ 707/708 от 22.11.2018 документы РМРС на ПТУ зав. № 05707 и ПТУ зав. № 05708 выдаются по результатам второго этапа испытаний этих ПТУ.

Таким образом, предметом поставки по Договору являются две испытанные паротурбинные установки (на которые оформлены документы РМРС) для универсальных атомных ледоколов проекта 22220 с заводскими номерами 05707 и 05708.

Аналогичные требования об оформлении документов РМРС на головной образец паротурбинной установки (ПТУ для УАЛ зав. № 05706) после проведения второго этапа испытания этой ПТУ были предусмотрены (и по факту проведения второго этапа испытаний ПТУ - оформлены) в рамках договора на разработку, изготовление, испытание и поставку головного образца ПТУ для УАЛ зав. № 05706 (по результатам второго этапа испытаний ПТУ для УАЛ зав. № 05706 был выдан Акт РМРС № 20.00154.110 от 08.06.2020 г.).

Именно по причине того, что предметом Договора является поставка (передача) двух испытанных паротурбинных установок, на которые оформлены документы РМРС, для универсальных атомных ледоколов проекта 22220 с заводскими номерами 05707 и 05708 (а не поставка (передача) узлов (деталей) ПТУ, о чем говорит Ответчик в своей жалобе), суд кассационной инстанции в рамках дела А56-129935/2019 отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил данное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что 20.04.2021 ответчиком утвержден, а ПАО «ЦКБ «Айсберг», ООО «ГСИ СНЭМА», АО «Концерн «Аврора», истцом, ФГУП «КГНЦ» и ОАО «ОКБМ «Африкантов» согласован график строительства 1-го серийного УАЛ проекта 22220 «Сибирь» на АО «Балтийский завод» (серийного УАЛ зав. № 05707).

Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, Росатомом и АО «ОСК» 14.05.2021 утвержден, а ФГУП «Атомфлот» и ответчиком согласован график завершения строительства 1-го серийного УАЛ «Сибирь» (серийного УАЛ зав. № 05707).

Согласно упомянутым графику строительства 1-го серийного УАЛ проекта 22220 «Сибирь» на АО «Балтийский завод» и графику завершения строительства 1-го серийного УАЛ «Сибирь», период проведения комплексных швартовых испытаний (далее – КШИ) паротурбинной установки (ПТУ-72) для УАЛ зав. № 05707 установлен с 30.06.2021 по 30.09.2021.

Утверждение указанных новых графиков строительства 1-го серийного УАЛ проекта 22220 «Сибирь» послужило основанием для изменения истцом исковых требований в части сроков поставки (передачи) ПТУ для УАЛ зав. №05707.

Основываясь на Постановлении № 490, подписанном дополнительном соглашении № 17 от 30.04.2019 к Государственному контракту и утвержденных графиках строительства 1-го серийного УАЛ проекта 22220 «Сибирь», истец уточнил свои исковые требования и просил в судебном порядке изменить условия Договора в части сроков поставки (передачи) паротурбинных установок: для УАЛ зав. №05707 – на 30.09.2021; а для УАЛ зав. №05708 – на 22.06.2022, с распространением этих изменений в Договор на отношения сторон, возникшие с 28.03.2018.

В соответствии с утвержденным ФГУП «Атомфлот» (государственным заказчиком), ответчиком, АО «ЦКБ «ОСК-Айсберг» (главным конструктором проекта), истцом, АО «ОКБМ Африкантов» (заместителем главного конструктора) и АО «Концерн «НПО «Аврора» Решением № 22220/80300-ПМ 707/708 от 22.11.2018 документы РМРС на паротурбинную установку выдаются по результатам второго этапа испытаний.

Принимая во внимание условия Договора (пункты 1.6 и 5.21 Договора, пункт 4.1 технической спецификации), согласованные и утвержденные Программу-методику приемо-сдаточных испытаний ГТГ ПТУ для УАЛ зав. 05707 и 05708 № 58000-00-00-001ПМ4 и Решение № 22220/80300-ПМ 707/708 от 22.11.2018, а также утвержденные и согласованные график строительства 1-го серийного УАЛ проекта 22220 «Сибирь» на АО «Балтийский завод» и график завершения строительства 1-го серийного УАЛ «Сибирь», суд признал обоснованным довод истца, что паротурбинная установка для УАЛ зав. № 05707 может быть поставлена (передана) истцом ответчику в соответствии с условиями Договора с оформленными надлежащим образом документами РМРС на ПТУ для УАЛ зав. № 05707 не ранее 30.09.2021.

Согласно приложению № 12 к дополнительному соглашению № 17 от 30.04.2019 к Государственному контракту, период проведения КШИ паротурбинной установки (ПТУ-72) для УАЛ зав. № 05708 установлен с 24.03.2022 по 22.06.2022.

Учитывая вышеперечисленные условия Договора и согласованные и утвержденные в рамках кооперации документы, довод истца, что паротурбинная установка для другого УАЛ зав. № 05708 может быть поставлена (передана) истцом ответчику в соответствии с условиями Договора с оформленными надлежащим образом документами РМРС на ПТУ для УАЛ зав. № 05708 не ранее 22.06.2022, признан судом обоснованным.

Судом установлено, что стороны, заключая 10.05.2016 Договор с условием о сроках поставки (передачи) паротурбинных установок в соответствии со сроками, определенными Постановлением № 715 и условиями Государственного контракта (в редакции, действовавшей на дату заключения Договора), не могли предвидеть и были лишены возможности разумно предвидеть принятие Постановления № 1027 и заключение на основании данного нормативного акта дополнительного соглашения №213/103-Д-10 к Государственному контракту, принятие Постановления № 490, заключение на основании данного нормативного акта дополнительного соглашения № 17 от 30.04.2019 к Государственному контракту и утверждение новых графиков строительства первого и второго серийных УАЛ, изменивших сроки сдачи ледоколов, а также изменивших сроки поставки (передачи) спорного оборудования, передаваемого истцом ответчику в рамках спорного Договора. Изменение данных обстоятельств вызвано причинами, которые стороны не могли преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру Договора и условиям оборота.

В данном случае имеется существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении сделки.

Из существа и условий Договора не следует, что истец должен нести риск изменения обстоятельств, от него не зависящим, но влияющим на сроки исполнения истцом обязательств по Договору и создающим невозможность выполнения обязательство по Договору в установленный срок.

Исследовав материалы дела, суд пришел к верному выводу, что внесение после заключения сторонами Договора изменений в Постановление № 715 (постановлениями № 1027 и № 490), а также в Государственный контракт и в графики строительства первого и второго серийных ледоколов (дополнительными соглашениями №213/103-Д-10 и № 17 от 30.04.2019 к Государственному контракту; утвержденными 20.04.2021 и 15.05.2021 графиками строительства 1-го серийного УАЛ проекта 22220 «Сибирь»), касающихся сроков строительства и сдачи ледоколов, следует квалифицировать как существенное изменение обстоятельств в смысле, придаваемом ему пунктом 1 статьи 451 ГК РФ.

Суд согласился с доводами истца, что внесение изменений в 2017 году и в 2019 году в Постановление № 715 и в Государственный контракт, а также утверждение новых графиков строительства первого и второго серийных ледоколов, объективно не позволяют истцу провести второй этап испытаний ПТУ для УАЛ зав. № 05707 ранее, чем 30.09.2021, а ПТУ для УАЛ зав. № 05708 – ранее, чем 22.06.2022, а также поставить (передать) в адрес ответчика в соответствии с требованиями Договора (с оформленными документами РМРС на ПТУ согласно номенклатуре РМРС) ПТУ для УАЛ зав. № 05707 ранее чем 30.09.2021, а ПТУ для УАЛ зав. № 05708 – ранее чем 22.06.2022.

Как следует из материалов дела, ответчику в рамках Государственного контракта перенесены сроки сдачи УАЛ зав. № 05707 и зав. № 05708, в то время как сам ответчик отказался вносить изменения в спорный Договор в отношении сроков поставки (передачи) истцом ПТУ для указанных УАЛ.

Кроме того, из пояснений участвующих в деле лиц и материалов дела следует, что в связи с принятием Постановлений № 1027 и № 490, а также в связи с внесением изменений в Государственный контракт, ответчик соответственно добровольно перенес сроки исполнения обязательств другим участникам кооперации по Государственному контракту, а именно – ООО «СИТИ», ПАО «ЦКБ «Айсберг», АО «ЭЛОКС-ПРОМ», АО «ОКБМ Африкантов», ООО «Проектинтертехника», ООО «ЕМС», ООО «Научно-производственная фирма «МТА» и ООО «ВМФ Судовое оборудование» по договорам, заключенным ответчиком с этими лицами во исполнение Государственного контракта. В то же истцу ответчик переносить сроки исполнения обязательств по Договору отказался.

В отсутствие претензий от государственного заказчика к ответчику последний предъявил в арбитражный суд иск в рамках арбитражных дел № А56-129935/2019 и А56-27781/2020 к поставщику (истцу по настоящему делу) о взыскании неустойки по Договору за нарушение сроков поставки (передачи) ПТУ для обоих УАЛ на общую сумму 397 600 000 руб.

Учитывая изложенное, суд сделал верный вывод, что исполнение Договора без изменения его условий нарушает соотношение имущественных интересов сторон и может повлечь для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишится того, на что вправе был рассчитывать при заключении Договора.

Заявленные истцом конечные сроки поставки (передачи) ПТУ для УАЛ зав. № 05707 (30.09.2021) и ПТУ для УАЛ зав. № 05708 (22.06.2022), в соответствии с условиями Договора с оформленными надлежащим образом документами РМРС согласно номенклатуре РМРС, полностью соответствует срокам, указанным в Постановлении № 715 (в редакции Постановления № 490), в Государственном контракте и в утвержденных графиках строительства перового и второго серийных УАЛ проекта 22220.

Изменение условий Договора в части сроков поставки (передачи) паротурбинных установок на предлагаемых истцом условиях не повлечет невозможность исполнения ответчиком собственных обязательств по Государственному контракту.

Суд отклонил как недоказанный довод ответчика о том, что причиной и основаниями переноса сроков сдачи ледоколов по Государственному контракту стало ненадлежащее исполнение истцом обязательств по Договору, поскольку Постановления № 715 и № 490, а также дополнительные соглашения № 213/103-Д-10 и № 17 от 30.04.2019 к Государственному контракту об изменении сроков сдачи ледоколов не содержат таких причин и оснований для их принятия и заключения. Новые утвержденные и согласованные на основании данных Постановлений графики строительства ледоколов свидетельствуют о переносе сроков исполнения обязательств ответчику и всей кооперации ответчика. В свою очередь, ответчиком перенесены сроки исполнения обязательств соисполнителям, с которыми у ответчика заключены договоры во исполнение Государственного контракта, за исключением истца.

Истец просит также распространить действие изменений на отношения сторон по данному договору, возникшие с 28.03.2018.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из смысла указанной статьи следует, что наличие в договоре условия о его ретроактивном действии не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет согласованного сторонами срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Однако договорное условие о ретроактивном действии договора, на включении которого в договор настаивает одна из сторон, является обычным условием договора, которое наряду с другими определяется в соответствии с решением суда (статья 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 07.03.2018 истец обратился к ответчику с требованием об изменении условий Договора в части сроков поставки (передачи) паротурбинных установок (письмо № 80300-0547). Ответчик 28.03.2018 отказался вносить изменения в Договор (письмо № 201-01/2610). Истец 12.03.2021 обратился к ответчику с требованием об изменении условий Договора в части сроков поставки (передачи) паротурбинных установок (письмо № 80300-0522). Ответчик 15.04.2021 отказался вносить изменения в Договор (письма № 201-12/3015 от 26.03.2021 и № 201-12/3861 от 15.04.2021).

Определяя начало действия изменений в Договор необходимо исходить из баланса интересов сторон Договора, своевременности принятых мер истцом по урегулированию спора, недопустимости извлечения одной из сторон Договора преимуществ и необходимости внесения определенности во взаимоотношения сторон.

Принимая во внимание обстоятельства спора, суд обоснованно согласился с истцом, что права истца, как стороны Договора, были нарушены ответчиком 28.03.2018, когда ответчик письменно уведомил истца об отказе изменять условия Договора.

С учетом конкретных обстоятельств дела распространение действия изменений в Договор только с момента вступления решения суда в законную силу будет препятствовать истцу в восстановлении нарушенного права, поскольку в этом случае при удовлетворении иска истец будет считаться нарушившим условия Договора в период до момента вступления в силу судебного акта, что приведет к нарушении баланса интересов сторон и прав истца (в частности, в отношении заявленных ответчиком в рамках других арбитражных дел неустоек за нарушение сроков поставки по Договору).

Статьи 451 и 452 ГК РФ не содержат запрета на распространение внесенных в договор изменений на прошедший период.

Поскольку общие принципы договорного права допускают применение договора к отношениям, возникшим до его заключения, учитывая, что внесение изменений в договор должно отражать изменения отношений своевременно, с момента, когда право стороны договора было нарушено и отношения изменились, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о распространении действия вносимых изменений в Договор на отношения сторон, возникшие с 28.03.2018.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на нарушение Истцом принципа добросовестности при подаче иска к Ответчику спустя длительное время с момента как Истец узнал о нарушении своих прав, но в пределах срока исковой давности.

Гражданское законодательство РФ предоставляет лицу, права которого нарушены, обратится в суд с целью восстановления нарушенных прав.

Статьями 195-208 ГК РФ установлены сроки для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность).

В пределах срока исковой давности лицо, права которого нарушены, вправе обратиться в суд с целью восстановления его нарушенных прав.

Тот факт, что Истец обратился в суд с настоящим иском через определенный период времени с момента как узнал о нарушенном праве, но в пределах срока исковой давности, не может служить основанием для вывода о недобросовестном поведении Истца.

Суд всесторонне и полно исследовал условия Государственного контракта, утв. Графики строительства ледоколов (УАЛ зав. № 05707 и 05708), и заявленные Истцом исковые требования, в части предлагаемых Истцом сроков, и установил, что заявленные Истцом конечные сроки поставки (передачи) ПТУ для УАЛ зав. № 05707 (30.09.2021) и ПТУ для УАЛ зав. № 05708 (22.06.2022) полностью соответствует срокам, указанным в Постановлении № 735 (в редакции Постановления № 490), в Государственном контракте и в утвержденных графиках строительства первого и второго серийных УАЛ проекта 22220.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе никак не обосновал и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные Истцом конечные сроки поставки (передачи) ПТУ для УАЛ зав. № 05707 (30.09.2021 г.) и ПТУ для УАЛ зав. № 05708 (22.06.2022 г.) не соответствует срокам, указанным в Постановлении № 715 (в редакции Постановления № 490), в Государственном контракте и в утвержденных графиках строительства первого и второго серийных УАЛ проекта 22220.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 по делу № А56-26237/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина