Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу № А56-26248/2014,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Трест механизации строительных работ», место нахождения: 197755, Санкт-Петербург, Приморское ш., д. 140, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 12 350 978 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за незаконное пользование в период с 18.07.2013 по 30.03.2014 земельным участком площадью 26 197, 6 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1 (южнее дома 140, литер АЛ, промышленная зона «Горская») и 336 823 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2013 по 11.04.2014.

Решением от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2015, иск удовлетворен частично, с Общества с пользу КУГИ взыскано 652 646 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 19 086 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.10.2014 и постановление от 03.03.2015, удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно рассчитали размер неосновательного обогащения в соответствии с экспертным заключением, поскольку земельный участок находится в государственной собственности и арендная плата за такой участок относится к регулируемым ценам. Кроме того, КУГИ указывает, что в заключении специалиста рассматривается другой период взыскания (с 28.11.2012 по 17.07.2013).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что переименование КУГИ и реорганизация в форме присоединения к нему другого юридического лица подтверждаются представленными в суд кассационной инстанции документами, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 АПК РФ заменил КУГИ на Комитет (место нахождения, ОГРН и ИНН те же).

По существу кассационной жалобы представитель Комитета поддержал приведенные в ней доводы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов рассмотрена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Транспорт» (арендодатель) Общество (арендатор) 28.11.2012 заключили договор № 1/12-1 аренды железнодорожного пути отстоя на участке 23-24 на ст. Лисий Нос протяженностью 1 260 пог. м; железнодорожного пути Лисий Нос - Горская протяженностью 2 500 пог. м; промышленной железнодорожной станции на пл. Горская протяженностью 3 563 пог. м; железнодорожного пути к арматурному двору протяженностью 399 пог. м; железнодорожного пути к складу скальной породы без водоотводной канавы пл. Горская протяженностью 870 пог. м; разгрузочной железнодорожной эстакады на складе скальной породы протяженностью 874,40 пог. м; путепровода к складу скальной породы протяженностью 60 пог. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1 (южнее дома 140, литер АЛ, промышленная зона «Горская») сроком на 49 лет.

По акту приема-передачи от 28.11.2012 указанное имущество передано Обществу.

Ссылаясь на то, что Общество пользуется спорным земельным участком площадью 26 197,6 кв.м в отсутствие договорных отношений и на его стороне образовалось неосновательное обогащение в форме невнесенной арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Не возражая против факта использования названного земельного участка в спорный период, Общество оспаривало размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, применив при расчете заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертиз» от 04.12.2013 № 207/20 (далее – заключение от 04.12.2013), составленное по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-45117/2013, по которому с Общества было взыскано неосновательное обогащение за спорный земельный участок в период с 28.11.2012 по 17.07.2013.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, далее – ЗК РФ).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

Расчет неосновательного обогащения правомерно произведен судами на основании заключения от 04.12.2013, составленного с применением показателей, влияющих на размер платы, установленных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельный участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее – Постановление № 1379).

Вместе с тем, судами не учтено, размер арендной платы определяется, в том числе, с учетом коэффициента динамики рынка недвижимости (далее – Кд), установленного в пункте 5 Постановления № 1379, согласно которому Кд составляет в 2012 году – 1,10, в 2013 году – 1,15, а в 2014 году – 1,20.

При таком положении, с учетом установленного в 2014 году Кд, равного 1,20, с ответчика следует взыскать 662 510 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 23 174 руб. 20 коп. процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу № А56-26248/2014 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Трест механизации строительных работ», место нахождения: 197755, Санкт-Петербург, Приморское ш., д. 140, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН <***>, ИНН <***>, 662 510 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 23 174 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение от 20.10.2014 и постановление от 03.03.2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Рудницкий

Судьи А.В. Кадулин

М.А. Ракчеева