Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17069/2017 ) Мещерякова Владислава Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу № А56-264/2017 (судья Салтыкова С.С.),

принятое по иску ФИО1

к 1) МИФНС №15 по Санкт-Петербургу, 2) МИФНС России № 17 по <...>) Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Выборгском районе Санкт-Петербурга

3-е лицо: 1) Нотариус нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4, 2) Выборгский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, 3) ФИО5, 4) ФИО6, 5) ФИО7

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС № 17 по Санкт-Петербургу, УПФР в Выборгском районе Санкт-Петербурга, в котором просит применить последствия ничтожной сделки - доверенности от 15.05.2014, в которой в качестве доверителя указан ФИО1, в качестве представителей указаны ФИО5, ФИО6, ФИО7, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4, а именно:

- признать недействительным решение № 15304А от 20.05.2014 МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя и применить последствия недействительности данного решения:

- аннулировать регистрацию и учет ФИО1 в налоговых органах в качестве индивидуального предпринимателя, произведенные 20.05.2014 на основании данного решения путем внесения в ЕГРИП записи о приобретении физическим лицом - ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя за ОГРНИП <***>;

- признать недействительным свидетельство № 78 009128182 о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, выданное 20.05.2014 МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, уведомление о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя и лист записи, выданные в отношении ФИО1 в связи с его регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>);

- признать недействительным и аннулировать учет ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>) в МИФНС №17 по Санкт-Петербургу, произведенный 29.08.2014;

- признать недействительным и аннулировать учет ФИО1 в качестве плательщика страховых взносов в МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу, произведенный в связи с регистрацией ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>);

- признать недействительными и аннулировать регистрацию (учет) ФИО1 в качестве плательщика в УПРФ в Выборгском районе Санкт-Петербурга, произведенную 01.09.2014 с присвоением регистрационного номера (ОГРНИП <***>) и уведомление об указанной регистрации

ФИО1;

- признать недействительными и аннулировать все записи в ЕГРИП, внесенные относительно ФИО1 после 25.04.2014 в связи с регистрацией его в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>), в том числе записи за Государственными регистрационными номерами ОГРНИП <***>, ГРН <***> от 20.05.2014, ГРН 414784724100091 от 29.08.2014, ГРН 414784724500706 от 02.09.2014, ГРН 414784714010152 от 20.05.2014, ГРН 414784714200903 от 22.05.2014, ГРН 414784724100079 от 29.08.2014, ГРН 414784724100080 от 29.08.2014, ГРН 414784724500706 от 02.09.2014, ГРН 414784724501052 от 02.09.2014;

- признать недействительными требования УПРФ в Выборгском районе Санкт-Петербурга об уплате недоимок по страховым взносам, пеней и штрафов
№ 08800240120581 от 13.02.2015, № 202S01160114617 от 10.03.2016,
№ 202S01160377237 от 28.07.2016, постановления УПРФ в Выборгском районе Санкт-Петербурга о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) № 202S04160050193 от 05.10.2016, № 08800290047290 от 05.11.2015, № 202S04160050193;

- сложить с ФИО1 все связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и возникшие после 25.04.2014 в связи с регистрацией ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов по ним, страховых взносов, всех пеней и штрафов по ним.

Определением суда от 17.02.2017 ФИО5, ФИО6, ФИО7 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. При исследовании доказательств в судебном заседании суда первой инстанции истцом было подтверждено, что на заявлении о привлечении указанных лиц в качестве соответчиков они не настаивали.

Согласно доверенности от 15.05.2014, которая приложена к вышеуказанному заявлению, ФИО1 уполномочивает ФИО5, ФИО6, ФИО7 быть его представителями во всех компетентных учреждениях и организациях Санкт-Петербурга, в том числе в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу и во внебюджетных фондах, в том числе в Пенсионном фонде, Фонде социального страхования, по вопросу подачи и получению Заявления о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ФИО1 и сопутствующих документов, для чего предоставляю право подавать от моего имени заявления, подавать и получать документы, в том числе с регистрации, оплачивать необходимые государственные и иные сборы и пошлины, расписываться и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением. Доверенность выдана сроком на шесть месяцев и содержит удостоверительную надпись нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4.

ФИО1 утверждает, что соответствующую доверенность он не выдавал.

Все вышеуказанные требования и постановления вынесены в связи с неуплатой ФИО1 взносов, обязанность по уплате которых возникла в связи со второй его регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается объяснениями представителя ГУ УПФ РФ в Выборгском районе Санкт-Петербурга и представленными им расчетами соответствующих недоимок, пеней и штрафов.

Решением суда от 28.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду представления истцом на государственную регистрацию заявления от 12.02.2014 о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, удостоверенного подписью ФИО1, подлинность которой засвидетельствована в нотариальном порядке; а также копии паспорта ФИО1, также засвидетельствованная в нотариальном порядке.

Суд пришел к выводам, что при принятии решения о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя у регистрирующего органа в отсутствие сведений о фальсификации данной доверенности не было оснований для отказа в принятии документов.

Данное решение регистрирующего органа принято на основании заявления ФИО1 от 12.02.2014, а не на основании доверенности от 15.05.2014; основания для признания заявления от 12.02.2014 недействительным отсутствуют, поскольку оно подписано ФИО1 лично.

Кроме того, суд счел ошибочной позицию ФИО1 о том, что требование о признании недействительным решения МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу № 15304А от 20.05.2014 не должно рассматриваться как самостоятельное по правилам главы 24 АПК РФ, а является исковым требованием о применении последствий ничтожной сделки - доверенности от 15.05.2014. Заявитель не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска трехмесячного срока на обжалование решения.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда представленным в материалы дела доказательствам, неприменения норм материального права, подлежащих применению, в частности, норм статьи 163, части 2 статьи 167, статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением от 16.08.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.09.2017 в связи с необходимостью направления запроса нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга от 01.08.2017 № 254 ФИО4 о фактической выдаче за указанным в доверенности от 15.05.2014 номером от имени ФИО1 доверенности, с предоставлением заверенной копии реестра от 15.05.2014, а также необходимостью запроса из МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу оба регистрационных дела о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании от 13.09.2017 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, отзыва на жалобу не представил.

Определением от 16.08.2017 рассмотрение дела откладывалась в связи с необходимостью направления запроса нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга от 01.08.2017 № 254 ФИО4 о фактической выдаче за указанным в доверенности от 15.05.2014 номером от имени ФИО1 доверенности, с предоставлением заверенной копии реестра от 15.05.2014, а также необходимостью запроса из МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу оба регистрационных дела о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя. от 13.09.2017, определением от 13.09.2017 – ввиду неявки Представитель МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу при непредоставлении регистрационного дела по регистрации ИП ФИО1.

В судебном заседании ввиду временной нетрудоспособностью судьи
И.В. Сотова в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи И.В. Сотова на судью Т.В. Жукову, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании истцом и его представителем поддержаны доводы жалобы, представителем МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу – возражения на жалобу.

Иные ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзыва на жалобу, явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению по существу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 представителем ФИО1 ФИО5, действующим по доверенности от 15.05.2014, подается в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, как следует из материалов дела и объяснений истца, ранее составленное у нотариуса заявление ФИО1 от 12.02.2014 о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

К заявлению приложена нотариально удостоверенная копия паспорта ФИО1 (удостоверенная нотариусом ФИО8 12.02.2014). Также к заявлению была приложена квитанция от 15.05.2014, подтверждающая уплату госпошлины за совершение регистрационных действий (исходя из того, что при подаче заявления 15.05.2014 была сдана квитанция об уплате госпошлины от 15.05.2014; конверт, в котором поступили документы на регистрацию, регистрирующим органом не обнаружен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что в описи о принятии документов в части указания на то, что документы поступили по почте, содержится опечатка).

Согласно доверенности от 15.05.2014, которая приложена к вышеуказанному заявлению, ФИО1 уполномочивает ФИО5, ФИО6, ФИО7 быть его представителями во всех компетентных учреждениях и организациях Санкт-Петербурга, в том числе в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу и во внебюджетных фондах, в том числе в Пенсионном фонде, Фонде социального страхования, по вопросу подачи и получению Заявления о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ФИО1 и сопутствующих документов, для чего представителя предоставлено право подавать от имени ФИО1 заявления, подавать и получать документы, в том числе с регистрации, оплачивать необходимые государственные и иные сборы и пошлины, расписываться и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением.

Доверенность выдана сроком на шесть месяцев и содержит удостоверительную надпись нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4.

ФИО1 утверждает, что соответствующую доверенность он не выдавал.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Санкт-Петербургу ФИО4 от 29.09.2016 № 334, от 07.02.2017 № 53 нотариальных действий от имени ФИО1 15.05.2014 не совершалось, указанный реестровый номер не входит в число использованных номеров за 2014 год.

04.12.2015 ФИО1 обратился в 58 отдел милиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга с заявлением, в котором сообщает, что в феврале 2015 года к нему поступило письмо из Пенсионного Фонда с требованием оплаты отчислений по ИП на сумму 12 914 руб. 09 коп.; после обращения в Пенсионный Фонд и МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу он выяснил, что неустановленные лица зарегистрировали на его имя ИП.

Постановлением от 13.12.2015 в возбуждении уголовного дела отказано со ссылкой на то, что решение этого вопроса лежит в плоскости гражданско-правовых отношений и может быть урегулировано решением суда либо путем устной или письменной договоренности сторон.

С жалобой на данное постановление ФИО1 обратился в Прокуратуру Выборгского района 04.10.2016; постановлением заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО9 жалоба удовлетворена, материал направлен в 58 отдел полиции УМВД района для организации дополнительной проверки.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Санкт-Петербурга в связи с тем, что ФИО1 с 20.05.2014 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, направлены в адрес ФИО1 требование от 13.02.2015 № 08800240120581 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов; постановление от 05.11.2015 № 08800290047290 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя); постановление от 29.06.2016 № 202S04160030684 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя); требование от 28.07.2016 № 202S01160377237 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов; постановление от 05.10.2016 № 202S04160050193 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя); постановление от 05.11.2016 № 08800290047290 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя).

Доказательства получения данных требований в даты 04.03.2015, 25.04.2016, 06.08.2016 приобщены к материалам дела. То обстоятельство, что в феврале 2015 года ФИО1 получено требование УПФ РФ (гу) в Выборгском районе Санкт-Петербурга, ФИО1 подтверждено в обращении в 58 отдел милиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 04.12.2015.

Все вышеуказанные требования и постановления вынесены в связи с неуплатой ФИО1 взносов, обязанность по уплате которых возникла в связи со второй его регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается объяснениями представителя ГУ – УПФ РФ в Выборгском районе Санкт-Петербурга и представленными им расчетами соответствующих недоимок, пеней и штрафов.

28.11.2016 ФИО1 обращается в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Санкт-Петербурга с просьбой аннулировать совершенные после 25.04.2014 регистрацию и учет ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП, в Пенсионном фонде Российской Федерации, а также сложить с него все связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и возникшие после 25.04.2014 обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов по ним, страховых взносов, все пеней и штрафов по ним.

29.11.2016 ФИО1 обращается в МИФНС №15 по Санкт-Петербургу с претензией, в которой просит аннулировать совершенные после 25.04.2014 регистрацию и учет ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП, в Пенсионном фонде Российской Федерации, а также сложить с него все связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и возникшие после 25.04.2014 обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов по ним, страховых взносов, все пеней и штрафов по ним.

Претензия аналогичного содержания также представлена 29.11.2016 в МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу.

07.12.2016 Выборгским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу вынесено постановление об обращении взыскания на доходы ФИО1 в пределах 20 372 руб. 49 коп. в целях исполнения исполнительного документа Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе от 29.06.2016 № 202S04160030684 (недоимка по страховым взносам).

ФИО1 представил в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе информационное письмо о том, что им подано заявление в полицию на предмет определения причин открытия ИП на его имя 20.05.2014; 15.12.2016 ФИО1 представил в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу аналогичное информационное письмо.

08.02.2016 вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением ФИО1 исполнительного документа.

Указывая на то, что доверенность на имя ФИО5 им не выдавалась, а соответственно, является ничтожной, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о применении последствий ничтожности доверенности от 15.05.2014.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения подателя апелляционной жалобы и представителя МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального применения норм материального права.

Доверенность, как односторонняя сделка, может быть признана недействительной судом по иску заинтересованного лица в порядке, установленном ГК РФ.

Причины, которые могут повлечь недействительность доверенности, могут быть либо специальными, которые характерны именно для доверенности как одного из вида сделок, к которым предъявляются особые требования, либо общими, которые характерны для сделок вообще.

Являясь односторонней сделкой, доверенность, в зависимости от характера имеющихся в ней пороков, может быть признана в установленном законом порядке как оспоримой, так и ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2. ст. 154 ГК РФ выдача доверенности является односторонней сделкой. Соответственно, к ней применимы и правила о недействительности сделок. Из смысла ст. 9, 23, 185.1 ГК РФ, ст. 9, 22.1 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для подачи документов на регистрации ИП необходима доверенность в строго нотариальной форме. В данном случае не были соблюдены требования закона: нотариус доверенность не удостоверял, а истец ее не подписывал.

Таким образом, в данном случае имела место подделка доверенности,

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу прямого указания ст. 163 ГК РФ несоблюдение обязательной нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.203 5 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Подделка документов, предоставляющих права, и использование их прямо запрещены ст. 32.7 УК РФ.

Таким образом, представленная при регистрации ИИ доверенность ничтожна в силу п. 2 ст. 168ГКРФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, устанавливающей общие положения о последствиях недействительности сделки, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В данном случае истцом заявлено о ничтожности доверенности ввиду отсутствия волеизъявления истца на выдачу доверенности.

Факт отсутствия нотариального удостоверения доверенности, на основании которой в налоговый орган было передано заявление ФИО1 о регистрации в мае 2014, был установлен и судом первой инстанции.

Кроме того, в апелляционный суд поступил ответ на запрос нотариуса ФИО4, согласно которому в реестровой книге для регистрации нотариальных действий под литерой Д нотариальных действий от имени гр. ФИО1 15.05.2014 не совершалось, указанный реестровый номер не входит в число использованных номеров за 2014 год.

Доказательств наличия волеизъявления ФИО1 на регистрацию в МИФНС № №15 по Санкт-Петербургу в качестве предпринимателя, оформленным решением № 15304А от 20.05.2014, в материалах дела не имеется.

Ранее, действительно, 14.03.2014 ФИО1 лично подал заявление в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, 18.04.2014 обратился с заявлением о прекращении деятельности, о чем была учинена запись 25.04.2014.

Исследуя обстоятельства, связанные с регистрацией в феврале 2014 и оспариваемой регистраций в феврале 2014 суд в решении указал, что в судебном заседании ФИО1 пояснил, что новое заявление его попросили написать в МИФНС №15 по Санкт-Петербургу. На вопрос суда первой иснтанции, как он хранил оставшееся у него заявление от 12.02.2014, ФИО1 ответить не смог со ссылкой на то, что он не помнит, что произошло со вторым экземпляром заявления, которое, возможно, осталось в МИФНС №15 по Санкт-Петербургу.

Представитель МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу пояснил, что сданное в МИФНС №15 по Санкт-Петербургу заявление от 14.03.2014 отличается от заявления от 12.02.2014 в части указанных кодов дополнительных видов деятельности, а также указал, что, возможно, заявление переписывалось в связи с неправильным указанием кодов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа, поскольку решение регистрирующего органа принято на основании заявления ФИО1 от 12.02.2014, а не на основании доверенности от 15.05.2014.

При наличии поддельной доверенности на предоставление полномочий на сдачу в налоговый орган в мае 2014 заявления от февраля 2014 оснований для признания законным решения № 15304А от 20.05.2014 МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не имеется.

Из общего смысла положений ст. 9, 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусматривающих порядок представления документов при государственной регистрации, следует, что гражданин должен лично выразить волю на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Тот факт, что ранее в феврале 2014 ФИО1 подписывал заявление о регистрации ИП, которая состоялась в феврале 2014 года, не означает о наличии волеизьявления о намерении регистрировать ИП в мае 2014 года.

Судом первой инстанции не установлено оснований для восстановления пропущенного срока, установленного ввиду непредставления истцом доказательств наличия уважительных причин пропуска трехмесячного срока на обжалование решения.

Как следует из решения, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения МИФНС № №15 по Санкт-Петербургу
№ 15304А от 20.05.2014 о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя только 09.01.2017, тогда как о факте регистрации в мае 2014 года повторно в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 знал уже в 2015 году, что следует из содержания его обращения в 58 отдел милиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 04.12.2015.

При этом судом не была дана надлежащая оценка действиям истца, со стороны которого не имело места бездействие, обращавшегося с заявлением в МИФНС № №15 по Санкт-Петербургу по вопросу регистрации в мае 2014, к нотариусу ФИО4 по факту совершения нотариальных действий от имени ФИО1 15.05.2014, с учетом обращения 04.12.2015 в 58 отдел милиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга с заявлением, в котором сообщил, что в феврале 2015 года к нему поступило письмо из Пенсионного Фонда с требованием оплаты отчислений по ИП на сумму 12 914 руб. 09 коп., при получении при обращении в Пенсионный Фонд и МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу информации о том, что неустановленные лица зарегистрировали на имя ФИО1 ИП, с учетом необходимости физического лица обратиться за получением квалифицированной юридической помощи.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах пропущенный срок для обжалования решений госорганов о регистрации истца в качестве предпринимателя и плательщика налогов, страховых и иных обязательных платежей подлежал восстановлению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащим удовлетворению требования:

- признании недействительным решение № 15304А от 20.05.2014 МИФНС
№ 15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя и применить последствия недействительности данного решения:

- аннулировании регистрации и учета ФИО1 в налоговых органах в качестве индивидуального предпринимателя, произведенные 20.05.2014 на основании данного решения путем внесения в ЕГРИП записи о приобретении физическим лицом - ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя за ОГРНИП <***>;

- признании недействительными свидетельства № 78 009128182 о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, выданного 20.05.2014 МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, уведомления о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя и листа записи, выданных в отношении ФИО1 в связи с его регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>);

- признании недействительным и аннулировании учета ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>) в МИФНС №17 по Санкт-Петербургу, произведенных 29.08.2014;

- признании недействительным и аннулировании учета ФИО1 в качестве плательщика страховых взносов в МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу, произведенных в связи с регистрацией ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>);

- признании недействительными и аннулировании регистрации (учета) ФИО1 в качестве плательщика в УПРФ в Выборгском районе Санкт-Петербурга, произведенных 01.09.2014 с присвоением регистрационного номера (ОГРНИП <***>) и уведомления об указанной регистрации
ФИО1;

- признании недействительными и аннулировании всех записей в ЕГРИП, внесенных относительно ФИО1 после 25.04.2014 в связи с регистрацией его в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>), в том числе записи за Государственными регистрационными номерами ОГРНИП <***>, ГРН <***> от 20.05.2014, ГРН 414784724100091 от 29.08.2014, ГРН 414784724500706 от 02.09.2014, ГРН 414784714010152 от 20.05.2014, ГРН 414784714200903 от 22.05.2014, ГРН 414784724100079 от 29.08.2014, ГРН 414784724100080 от 29.08.2014, ГРН 414784724500706 от 02.09.2014, ГРН 414784724501052 от 02.09.2014;

- признании недействительными требований УПРФ в Выборгском районе Санкт-Петербурга об уплате недоимок по страховым взносам, пеней и штрафов
№ 08800240120581 от 13.02.2015, № 202S01160114617 от 10.03.2016,
№ 202S01160377237 от 28.07.2016, постановления УПРФ в Выборгском районе Санкт-Петербурга о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) № 202S04160050193 от 05.10.2016, № 08800290047290 от 05.11.2015, № 202S04160050193.

При этом оснований для удовлетворения требований о сложении с ФИО1 всех связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и возникших после 25.04.2014 в связи с регистрацией ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов по ним, страховых взносов, всех пеней и штрафов по ним судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку данные требования касаются требований на «будущее» время и не соответствуют требованиям статьи 12 ГК РФ.

Расходы истца, понесенные истцом при подаче иска и апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции считает необходимым отнести на МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, с учетом возможности проверить при подаче в мае 2014 заявления от февраля 2014, практически идентичного заявлению, ранее поданного при регистрации в феврале 2014, несовпадению представленной доверенности по форме доверенностям, нотариально удостоверенным, налоговый орган должен был принять меры к устранению противоречий и выяснить действительную волю заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу № А56-264/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 15304А от 20.05.2014 МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя и применить последствия недействительности данного решения.

Аннулировать регистрацию и учет ФИО1 в налоговых органах в качестве индивидуального предпринимателя, произведенные 20.05.2014 на основании данного решения путем внесения в ЕГРИП записи о приобретении физическим лицом – ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя за ОГРНИП <***>.

Признать недействительным свидетельство № 78 009128182 о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, выданное 20.05.2014 МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, уведомление о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя и лист записи, выданные в отношении ФИО1 в связи с его регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>).

Признать недействительным и аннулировать учет ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>) в МИФНС №17 по Санкт-Петербургу, произведенный 29.08.2014.

Признать недействительным и аннулировать учет ФИО1 в качестве плательщика страховых взносов в МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу, произведенный в связи с регистрацией ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>).

Признать недействительными и аннулировать регистрацию (учет) ФИО1 в качестве плательщика в УПФ РФ (гу) в Выборгском районе Санкт-Петербурга, произведенную 01.09.2014 с присвоением регистрационного номера (ОГРНИП <***>) и уведомление об указанной регистрации ФИО1

Признать недействительными и аннулировать все записи в ЕГРИП, внесенные относительно ФИО1 после 25.04.2014 в связи с регистрацией его в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>), в том числе записи за ГРН ОГРНИП <***>, ГРН <***> от 20.05.2014, ГРН 414784724100091 от 29.08.2014, ГРН 414784724500706 от 02.09.2014, ГРН 414784714010152 от 20.05.2014, ГРН 414784714200903 от 22.05.2014, ГРН 414784724100079 от 29.08.2014, ГРН 414784724100080 от 29.08.2014, ГРН 414784724500706 от 02.09.2014, ГРН 414784724501052 от 02.09.2014.

Признать недействительными требования УПФ РФ (гу) в Выборгском районе Санкт-Петербурга об уплате недоимок по страховым взносам, пеней и штрафов
№ 08800240120581 от 13.02.2015, № 202S01160114617 от 10.03.2016,
№ 202S01160377237 от 28.07.2016, постановления УПФ РФ (гу) в Выборгском районе Санкт-Петербурга о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) № 202S04160050193 от 05.10.2016, № 08800290047290 от 05.11.2015, № 202S04160050193 от 05.10.2016..

В удовлетворении требований о сложении с ФИО1 всех связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и возникших после 25.04.2014 в связи с регистрацией ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>) обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов по ним, страховых взносов, всех пеней и штрафов по ним, отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. "О", ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 9000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску и 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.В. Жукова

В.В. Черемошкина