Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15384/2020 ) общества с ограниченной ответственностью «СоюзЛифтМонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2020 по делу № А56-2656/2020 (судья Новикова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

истец: общество с ограниченной ответственностью «Юридическая и Экономическая Безопасность» (ОГРН: 1147847243466)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СоюзЛифтМонтаж» (ОГРН: 1187847244738)

о расторжении договора, о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая и Экономическая Безопасность» (далее - ООО «Юридическая и Экономическая Безопасность», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзЛифтМонтаж» (далее- ООО «СЛМ», ответчик) о расторжении с 01.12.2019 договора № 01/04/19-Ю от 01.04.2019, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 140000 руб. и неустойки в размере 197750 руб. по договору № 01/04/19-Ю от 01.04.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 22.04.2020 исковые требования ООО «Юридическая и Экономическая Безопасность» удовлетворены в полном объеме; мотивированное решение изготовлено судом 07.05.2020.

В апелляционной жалобе ООО «СЛМ», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что истцом представлен в материалы дела договор № 01/04/19-Ю от 01.04.2019 в редакции, не согласованной ООО «СЛМ». Как указывает податель жалобы, в договоре № 01/04/19-Ю от 01.04.2019, в редакции подписанной ООО СЛМ», установлен срок действия до 01.08.2019 (пункт 8.1 договора). Таким образом, податель жалобы полагает, что договор № 01/04/19-Ю от 01.04.2019 прекратил свое действие с 01.08.2019, никаких получений ответчик в адрес истца после указанной даты не направлял, акты приема-передачи оказанных услуг после 01.08.2019 ответчик не получал. Податель жалобы также указывает на то, что в договоре № 01/04/19-Ю от 01.04.2019, в редакции подписанной ООО СЛМ», размер неустойки установлен в размере 0,5% (пункт 5.3 договора). Таким образом, податель жалобы полагает, что условие о неустойке сторонами договора № 01/04/19-Ю от 01.04.2019 не согласовано, в связи с чем подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); размер подлежащих уплате процентов за нарушение сроков оплаты услуг за апрель-июль 2019 года составляет по расчету ответчика 2003 руб. 87 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представил на обозрение суда оригинал договора № 01/04/19-Ю от 01.04.2019, подписанный генеральными директорами ООО «Юридическая и Экономическая безопасность» и ООО «СЛМ».

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, то приложенная к апелляционной жалобе копия договора № 01/04/19-Ю от 01.04.2019, подписанная со стороны ООО «СЛМ», подлежит возврату ответчику.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 01/04/19-Ю от 01.04.2019 (далее – Договор), копия которого подписанная истцом и ответчиком представлена в материалы дела; оригинал договора №01/04/19-Ю от 01.04.2019, подписанный сторонами, обозревался судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора в целях защиты законных прав и интересов заказчика, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать дистанционные юридические консультационные услуги по деятельности заказчика в досудебном порядке, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги в размере, указанном в настоящем договоре. Отсутствие задания со стороны заказчика не является основанием для отказа ежемесячной оплаты услуг исполнителя.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость услуг исполнителя составляет суммированную сумму платежей, состоящую из ежемесячных выплат заказчиком исполнителю - в размере 35000 руб. в месяц, (выплачиваемых заказчиком исполнителю ежемесячно до даты расторжения настоящего договора).

Согласно пункту 2.2 Договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в порядке авансирования, в виде ежемесячных платежей в размере: 35000 руб. в месяц, на расчетный счет исполнителя, в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 35000 руб., оплачивается заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора;

- последующие ежемесячные авансовые платежи в размере 35000 руб., оплачиваются заказчиком авансом, ежемесячно, до 5 числа текущего месяца на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора окончательные расчеты производятся сторонами после окончания срока действия договора на основании Акта приема-передачи оказанных услуг (Приложение № 1). В течение 5 рабочих дней заказчик обязан подписать и передать исполнителю Акт приема-передачи оказанных услуг (Приложение № 1), либо в тот же срок обосновать отказ от подписи представленного исполнителем Акта. Не подписание заказчиком Акта приема-передачи оказанных услуг, либо не предоставление письменного обоснованного отказа от подписания данного Акта в указанный выше срок, Акт приема-передачи оказанных услуг считается принятым и утвержденным Сторонами.

Как указывает истец в исковом заявлении, в рамках исполнения Договора за период с апреля 2019 по ноябрь 2019 истец оказал ответчику услуги по Договору на общую сумму 350000 руб., в том числе за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2019 года на сумму 140000 руб.

Оказанные по Договору услуги были оплачены ответчиком частично; задолженность за услуги, оказанные за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2019 года, на сумму 140000 руб. ответчиком не оплачена.

На основании пунктов 2.2, 3.1.6, 3.3.3, 8.4 Договора истец направил в адрес ответчика уведомление (досудебную претензию) от 21.11.2019 № 21/11/19 о расторжении Договора с 01.12.2019 с требованием об оплате задолженности по Договору в размере 140000 руб. К уведомлению от 21.11.2019 № 21/11/19 истцом приложены промежуточные акты приема-передачи оказанных услуг за период с мая по октябрь 2019 года, а также акт приема-передачи оказанных услуг (окончательный) от 30.11.2019. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 01/04/19-Ю от 01.04.2019 (далее – Договор). Вопреки доводам подателя жалобы, в материалы дела истцом представлена копия договора № 01/04/19-Ю от 01.04.2019, подписанная истцом и ответчиком (л.д.10-12); оригинал договора № 01/04/19-Ю от 01.04.2019, подписанный сторонами, обозревался судом апелляционной инстанции. Таким образом, сторонами договора № 01/04/19-Ю от 01.04.2019 были согласованы все существенные условия договора оказания услуг, в том числе предмет договора, цена договора, а также сторонами согласован порядок и сроки оплаты оказанных услуг (пункты 2.1. 2.2, 2.5 договора) и размер неустойки (5.3 договора).

Вопреки доводам подателя жалобы, пункт 8.1 Договора, подписанного сторонами, не содержит условия об окончании срока его действия 01.08.2019, а напротив, содержит условие о возможности пролонгации срока действия Договора.

Пунктом 8.4 Договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут каждой из Сторон в одностороннем порядке при условии письменного уведомления другой стороны не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения Договора.

Пунктом 3.3.3 Договора предусмотрено право Исполнителя отказаться от исполнения обязательств в одностороннем порядке в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты более чем на 30 суток.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении Договора с 01.12.2019.

Факт оказания истцом услуг по Договору за период с августа по ноябрь 2019 года на сумму 140000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг (промежуточными) за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2019 года, а также актом приема-передачи оказанных услуг (окончательным) от 30.11.2019. Указанные акты были направлены истцом в адрес ответчика 22.11.2019 с уведомлением (досудебной претензией) от 21.11.2019 №21/11/2019 (л.д.22-23).

Ответчик не представил в срок, установленный пунктом 2.5 Договора, мотивированный отказ от подписания актов приема-передачи оказанных услуг (промежуточных) за август - ноябрь 2019 года, а также акта приема-передачи оказанных услуг (окончательный) от 30.11.2019. Таким образом, в силу пункта 2.5 Договора услуги по актам за август – ноябрь 2019 года, считаются принятыми ответчиком.

В силу пункта 1.1 Договора отсутствие задания со стороны заказчика не является основанием для отказа от ежемесячной оплаты услуг исполнителя.

Размер задолженности ответчика за оказанные по Договору услуги за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2019 года составил 140000 руб. Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты услуг Исполнителя, Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательства по оплате услуг по Договору за август 2019 года в размере 35000 руб., истец правомерно начислил и предъявил ко взысканию неустойку (пени) в соответствии с пунктом 5.3 Договора за период с 06.08.2019 по 30.11.2019 в общей сумме 197750 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута.

Поскольку сторонами согласовано в Договоре условие о неустойке, то оснований для применения в данном случае положений статьи 395 ГК РФ не имеется.

Ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Юридическая и Экономическая Безопасность» в полном объеме: судом расторгнут с 01.12.2019 договор № 01/04/19-Ю от 01.04.2019, а также взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 140000 руб. и неустойка (пени) в размере 197750 руб. по договору № 01/04/19-Ю от 01.04.2019.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в общей сумме 15755 руб., уплаченные истцом платежными поручениями от 26.12.2019 № 135 и от 11.02.2020 № 12 (6000 руб. по требованию о расторжении договора, 9755 руб. по имущественному требованию).

Вместе с тем, решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере 9755 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда от 07.05.2020 надлежит изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзЛифтМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая и Экономическая Безопасность» 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины» В остальной части решение суда первой инстанции от 07.05.2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «СЛМ» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 мая 2020 года по делу № А56-2656/2020 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзЛифтМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая и Экономическая Безопасность» 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.»

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 мая 2020 года по делу № А56-2656/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзЛифтМонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		М.И. Денисюк