Гражданский кодекс часть 1

29 июля 2022 года	Дело №	А56-26608/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Яковлева А.Э., при участии от акционерного общества «Строительное управление № 308» представителя ФИО1 (доверенность от 21.07.2022), рассмотрев 25.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Строительное управление № 308» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А56-26608/2021/отстр., у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 в отношении акционерного общества «Строительное управление № 308», адрес: 192174, Санкт-Петербург, Сортировочная-Московская ул., д. 8, лит. Д, пом. 1-Н, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.05.2021 № 91. В рамках дела о банкротстве Общество обратилось в суд с заявлением об отстранении временного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей. Определением от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 27.12.2021 и постановление от 25.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего должника. В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на наличие у Общества ранее выданной лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Податель жалобы полагает, что отсутствие у ФИО2 допуска к государственной тайне исключает возможность осуществления им обязанностей временного управляющего в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве). Подателю жалобы представляется ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в настоящее время в распоряжении Общества и/или его руководителя отсутствуют документы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, поскольку в материалы дела соответствующие доказательства не представлены. Податель жалобы настаивает, что при наличии лицензии (даже в условиях прекращения ее действия) в архиве должника могут находиться документы и сведения, составляющие государственную тайну. В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий ФИО2 просит определение от 27.12.2021 и постановление от 25.03.2022 оставить без изменения. В судебном заседании представитель Общества кассационную жалобу поддержала, на вопрос суда о наличии допуска у действующего руководителя Общества затруднилась ответить. Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Общество сослалось на наличие выданной ему лицензии от 15.07.2015 рег. № 8183 (ГТ № 0067739) на осуществление работ со сведениями, составляющими государственную тайну, и отсутствие у временного управляющего соответствующего допуска к государственной тайне, что, по мнению заявителя, является основанием для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что временному управляющему не требуется наличие допуска к государственной тайне в рамках настоящего дела о несостоятельности должника, поскольку срок действия лицензии от 15.07.2015 № 8183 на проведение соответствующих работ истек 01.12.2019, в связи с чем документы секретного производства должника подлежат уничтожению. Следовательно, в настоящее время в распоряжении должника и/или его руководителя отсутствуют документы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну. Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 25.03.2022 оставил определение от 27.12.2021 без изменения. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Статьей 20.2 Закона о банкротстве предусмотрены требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его кандидатуры в деле о банкротстве. В частности, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника. Абзацем седьмым пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего. Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. Несмотря на то, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 статьи 64 Закона о банкротстве, на временного управляющего в соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве возлагаются обязанности, в том числе по проведению анализа финансового состояния должника, по обеспечению сохранности имущества должника, и исполнение данных обязанностей может быть сопряжено с доступом к секретным сведениям, обращающимся на предприятии. В статье 2 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» (далее - Закон о государственной тайне) определено, что допуском к государственной тайне является процедура оформления права граждан на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, а предприятий, учреждений и организаций - на проведение работ с использованием таких сведений. При этом доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, является санкционированное полномочным должностным лицом ознакомление конкретного лица со сведениями, составляющими государственную тайну. Согласно статье 27 Закона о государственной тайне допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности. На основании ответов Управления Федеральной службы безопасности по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – УФСБ по СПб и ЛО), акционерного общества «Государственный научно - исследовательский навигационо-гидрографический институт» (далее – Институт) и Общества судами установлено, что выданная должнику лицензия от 15.07.2015 имеет срок действия до 01.12.2019. Институт на основании договора от 27.04.2015 № ОР/2015/3 оказывал Обществу услуги по защите государственной тайны в период с 15.07.2015 по 01.12.2019 и выполнял функции режимно-секретного подразделения, что также отражено в лицензии от 15.07.2015. Документы секретного производства должника хранятся в Институте и подлежат ликвидации в соответствии со статьей 19 Закона о государственной тайне. Более того, на запрос временного управляющего УФСБ по СПб и ЛО предоставило ответ, из которого следует, что должник в период действия лицензии от 15.07.2015 специальных работ для данного учреждения не выполнял. Иных доказательств (кроме указанной лицензии) в подтверждение довода о возможном наличии у должника сведений, содержащих государственную тайну, и несоответствии ФИО2 требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве, заявитель кассационной жалобы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил, тогда как истечение срока действия лицензии на право осуществления работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, влечет за собой прекращение таких работ. Суды, руководствуясь положениями статьи 20.2 Закона о банкротстве, установив, что доказательств осуществления должником работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, не имеется, правомерно отказали в отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего. Доводы временного управляющего о наличии допуска к государственной тайне, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку соответствующих тому доказательств не было представлено в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А56-26608/2021/отстр. оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Строительное управление № 308» – без удовлетворения.
Председательствующий			А.А. Чернышева
Судьи			Ю.В. Воробьева А.Э. Яковлев