Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21178/2017 ) индивидуального предпринимателя Герасимова Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по делу № А56-26661/2017 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нордик-Нева"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нордик-Нева" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 75 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.11.2014 №106 за февраль 2017 года; 4 792 руб. 39 коп. задолженности по электроэнергии за январь - февраль 2017 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ИП ФИО1 в пользу ООО "Нордик-Нева" взыскано 3 192 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на то, что судом не дана оценка доводам и доказательствам ответчика: уведомлению о расторжении договора аренды, направленного ООО «Нордик-Нева» в адрес ИП ФИО1, с 31.05.2016 на основании пункта 5.2.1 договора. Как указано в жалобе, в процессе эксплуатации помещения под мебельный магазин в зимний период было установлено, что помещение не имеет отопления; предприниматель обратился к обществу с требованием об уменьшении платежей или подписания соглашения об зачете затрат на восстановление теплоснабжения в счет арендных платежей; поскольку соглашение не было подписано, использование арендуемого помещения под цели аренды было невозможным, арендные платежи не вносились, что впоследствии привело к расторжению договора аренды по инициативе арендодателя; арендодатель от получения уведомлений от арендатора, в том числе от подписания акта приема-передачи о возврате арендованного нежилого помещения уклонился; договор в настоящее время расторгнут, помещение сдано в аренду третьим лицам. Также ответчик сослался на неполучение им копии искового заявления и приложенных к нему документов; полагал, что судом неправомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Общество в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражая на доводы жалобы, истец указал, что ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам искового производства; доказательства отсутствия у него долга не представил; доказательства отправки ответчику претензии о взыскании долга и иск имеются в материалах дела; также истец указал, что договор не был расторгнут 31.05.2016, поскольку помещение ответчиком истцу не передано, акт о возврате не подписан; помещение использовалось предпринимателем до февраля 2017 года; доказательства того, что помещение предоставлено ответчику в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, не представлены; ответчик принял помещение в пользование от истца по акту от 01.11.2014 с указанием на наличие отопления в помещении; возражений относительно не соответствия помещения ответчиком не заявлялось; при подписании сторонами дополнительного соглашения к договору, которым срок действия договора продлен до 31.07.2017, никаких замечаний относительного состояния помещения ответчиком также не заявлено; кроме того, претензия от 30.01.2017 с уведомлением о досрочном расторжении договора с 28.02.2017 и требованием возвратить помещение по акту приема-передачи оставлена предпринимателем без ответа.

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между обществом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды от 01.11.2014 №106 (далее - договор) помещения площадью 150 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Договор действует в течение 11 месяцев с момента его подписания (пункт 4.1 договора). Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2014. Дополнительным соглашением от 01.09.2016 срок действия договора продлен до 31.07.2017 (л.д. 8-12).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата по договору с 01.11.2014 по 30.11.2014 составляет 30 000 руб. в месяц, с 01.12.2014 - 75 000 руб. в месяц. Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что стоимость услуг по электроэнергии не входит в арендную плату. В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата по договору перечисляется не позднее пятого числа текущего месяца.

В связи с не внесением ответчиком арендной платы, расходов за электроснабжение истец направил в его адрес претензию от 07.03.2017 с требованием погасить задолженность (л.д. 19, 20). Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договорам аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договора.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Довод предпринимателя, мотивированный ссылкой на невозможность использования помещения для целей аренды в связи с отсутствием теплоснабжения, соглашения между сторонами о зачете затрат на его восстановление в счет арендных платежей, суд первой инстанции отклонил, указав, что факт наличия либо отсутствия теплоснабжения (наличие либо отсутствие радиаторов) мог быть выявлен при осмотре помещения, однако акт приемки-передачи помещения подписан арендатором без замечаний; все представленные ответчиком документы (акт об отсутствии теплоснабжения, уведомление о расторжении договора, акт от 03.01.2015 №1, акт от 15.01.2015 №2, акт от 17.01.2015 №3) составлены в одностороннем порядке без вызова и уведомления другой стороны; доказательств направления данных документов в адрес истца ответчик не представил, следовательно, эти документы не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих как наличие дефекта в арендуемом помещении, так и расторжение договора аренды.

Кроме того, пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора при прекращении договора аренды возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе согласно пункту 2 названной статьи потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды, взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлен надлежащим образом составленный и подписанный уполномоченными лицами акт приема-передачи помещений, освобождение им помещений само по себе не влияет на обязанность арендатора по внесению договорной платы по действующему договору.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии основании для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика о том, что дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, несостоятелен.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Учитывая вышеизложенное, исковое заявление обоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Доводы ответчика со ссылкой на неполучение им искового заявления являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что исковое заявление было направлено истцом по адресу регистрации предпринимателя (л.д. 22, 48). На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции. Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем. В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся среди прочих сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 2017 года по делу № А56-26661/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		В.М. Горбик