Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43446/2023) общества с ограниченной ответственностью «Аргамак» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023 по делу № А56-26939/2023 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью «Аргамак»

к обществу с ограниченной ответственностью «Генеральный подряд СПб»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аргамак» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Салова , д.53, к.1, лит.А, помещ.6Н; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Генеральный подряд СПб» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Ленинградская область, Всеволожский район, Бугры поселок, Воронцовский бульвар, д.11, корп.1, пом.36-Н; далее – Компания) о взыскании
2 645 428 руб. 01 коп. задолженности (гарантийного удержания) и 1 650 747 руб. 08 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по состоянию на 23.03.2023 по договору субподряда от 10.06.2020 № ГП-СМР-32 с требованием о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ на сумму задолженности на основании пункта 11.22 договора по день фактической оплаты задолженности.

Компания представила встречное исковое заявление, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 25 459 980 руб. 65 коп.

Решением суда от 08.11.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано; с Общества в пользу Компании взыскано 13 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 08.11.2023, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что неустойка должна исчисляться не от всей суммы расчетов, а только от стоимости работ, которые проведены за пределами установленного в договоре срока, исходя из чего, размер неустойки составляет 2 090 984 руб. 09 коп. По мнению подателя жалобы, взысканная неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании 14.02.2024 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) 10.06.2020 заключили договор субподряда № ГП-СМР-32 (далее – договор), по которому субподрядчик выполнял комплекс работ по возведению монолитных и сборно-монолитных железобетонных конструкций корпуса № 3 секции 1, 2 объекта: «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, паркинг», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 81.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора окончательный расчет за выполненные работы (выплата гарантийного удержания) осуществляется в следующем порядке: уплата суммы в размере 2% от стоимости выполненных работ (включая материалы и оборудование) производится генподрядчиком не позднее 70 (семидесяти) календарных дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заказчиком, передачи объекта генподрядчиком заказчику и устранения замечаний, выявленных в процессе приемки объекта в эксплуатацию (пункт 2.1.4.1); уплата суммы в размере 1,5% от стоимости выполненных работ (включая материалы и оборудование) производится генподрядчиком не позднее 190 календарных дней после полного завершения работ (подписание сторонами акта полного исполнения обязательств генподрядчиком), передачи объекта генподрядчиком заказчику после ввода объекта в эксплуатацию, устранения недостатков, выявленных в процессе передачи квартир/помещений участникам долевого строительства и мест общего пользования управляющей компании, а также устранения всех недостатков, выявленных в течение 190 календарных дней с момента осуществления возврата суммы, предусмотренной пунктом 2.1.4.1 договора (пункт 2.1.4.2); оплата оставшейся суммы в размере 1,5% от стоимости выполненных работ производится по истечении 1 года с момента осуществления возврата суммы, предусмотренной пунктом 2.1.4.1 договора, при отсутствии замечаний по выполненным Работам, в том числе при отсутствии и (или) полном устранении недостатков, предъявленных по гарантийным обязательствам, но при условии предоставления банковской гарантии на сумму не менее 1,5% от стоимости выполненных работ по договору, выданной банком, входящим в ТОП-20 Рейтинга банков по версии www.banki.ru. Условия, срок действия банковской гарантии должны быть письменно согласованы с генподрядчиком. Указанная гарантия должны быть безотзывной и обеспечивать устранение недостатков и возмещение убытков генподрядчика, вызванных недостатками работ, со сроком действия не мерее срока гарантии, установленного договором (пункт 2.1.4.3).

Согласно пунктам 2.1.4, 2.1.4.1 договора, окончательный расчет за выполненные работы (выплата гарантийного удержания) в части возврата 2% (из 5%) от стоимости выполненных работ должен был быть произведен ответчиком не позднее 70 календарных дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и устранения замечаний, выявленных в процессе приемки объекта в эксплуатацию.

Согласно пунктам 2.3, 2.4, 11.9 договора генподрядчику предоставлено право в одностороннем порядке удержать любые причитающиеся ему по договору штрафы и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе из суммы гарантийного удержания.

Замечаний в процессе приемки объекта в эксплуатацию в отношении работ, выполненных истцом, не выявлено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 05.03.2022.

70 календарных дней с даты получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию истекли 14.05.2022.

По мнению истца, с 15.05.2022 началась просрочка исполнения ответчиком обязательств по уплате стоимости выполненных истцом работ, в виде гарантийного удержания в размере 2 645 428 рублей 01 коп. (2% от стоимости выполненных истцом работ).

Истец 04.07.2022 направил ответчику письмо с требованием оплатить гарантийное удержание, оставление без удовлетворения которого послужило основанием для начисления неустойки и обращения в суд с настоящим иском.

В случае нарушения субподрядчиком любого промежуточного срока выполнения работ, установленного графиком производства работ, генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки до даты полного выполнения указанного этапа (пункт 11.2 договора).

Обращаясь со встречным иском о взыскании неустойки, Компания сослалась на то, что работы по договору выполнена только 31.07.2021.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и удовлетворении встречного иска в части.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчике) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 3.1 договора окончанием выполнения работ по договору является 29.12.2020.

В соответствии с представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 работы по договору на сумму 132 271 400 руб. 86 коп. выполнены субподрядчиком только 31.07.2021.

Таким образом, субподрядчиком допущены нарушения сроков выполнения работ по договору.

Истец рассчитал неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 1 650 747 руб. 08 коп. за период с 15.05.2022 по 23.03.2023, а также за каждый день с 24.03.2023.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

14.05.2022 – суббота, следовательно, обязательство по уплате могло быть исполнено 16.05.2022 в понедельник, а неустойка должна рассчитываться с 17.05.2022.

Отсутствуют оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку сумма гарантийного удержания обоснованно была не выплачена ответчику, так как подлежала зачету на основании пунктов 2.3, 2.4, 11.9 договора в счет уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Мораторий действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 части 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

В свою очередь, абзац 10 части 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 05.03.2022, обязательство по пункту 2.1.4.1 договора возникло с данной даты, неустойка по первоначальному иску за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежала взысканию в любом случае.

Расчет неустойки субподрядчика по первоначальному иску являлся неверным.

Требования Общества с учетом обоснованного удержания неустойки за нарушение срока выполнения работ из стоимости гарантийного удержания удовлетворению не подлежат.

Поскольку субподрядчиком допущены нарушения сроков выполнения работ Компания начислила неустойку в размере 25 459 980 руб. 65 коп. за период с 30.12.2020 по 31.07.2021.

Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела и снизил размер неустойки до 13 000 000 руб.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 13 000 000 руб.

Судом принято во внимание, что истцом допущено нарушение срока выполнения работ, и размер заявленной ко взысканию неустойки не отвечает компенсационному характеру неустойки.

Вместе с тем оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлено.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023 по делу № А56-26939/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина