Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38218/2021) ООО «ПетербургТрансСтрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 по делу № А56-27078/2020/тр.10, принятое по заявлению ООО «ПетербургТрансСтрой» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кировская производственно-заготовительная компания»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020, резолютивная часть которого объявлена 02.09.2020, общество с ограниченной ответственностью «Кировская производственная заготовительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 02.03.2020, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 12.09.2020 №166.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021, резолютивная часть которого объявлена 05.03.2021, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «ПетербургТрансСтрой» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 89 725 132,40 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Кировская производственная заготовительная компания».

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить. Признавая, что двухмесячный срок на обращение им пропущен, указывает на то, что требование подлежало установлению и признанию подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Денежные средства были переданы должнику и являются его неосновательным обогащением, поскольку сумма сделки, в рамках которой они перечислены, была ниже. Доводы лиц, участвующих в обособленном споре по делу о банкротстве, о том, что сделка носит мнимый/фиктивный характер, несостоятельны и подлежали отклонению.

В отзывах на апелляционную жалобу уполномоченный орган и конкурсный управляющий просят определение оставить без изменения. Позиции аналогичны тем, что заявлены в суде первой инстанции, содержат ссылку на данные Росфинмониторинга, свидетельствующие о причастности кредитора к незаконной финансовой схеме должника.

В судебном заседании представитель УФНС России по Санкт-Петербургу поддержал свой отзыв.

Должник, кредитор и иные лица, участвующие в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии счастью 1 статьи 223Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,статьей 32Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящимКодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренномстатьей 100названного Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об установлении требования, ООО «Петербургтрансстрой» указало на то, что 08.04.2019 между ним (заказчик) и ООО «Кировская ПЗК» (подрядчик) был заключен договора подряда №0804-2019, в соответствии с которым должник принял на себя обязательства выполнить работы по устройству площадки на отвале.

Объемы и стоимость подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в объектном сметном расчете (объектная смета) и локальной смете № 01 (локальном сметном расчете), являющимися приложениями к договору.

Общая стоимость работ была определена в размере 79 395 723 рублей.

Согласованные сторонами сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1. договора, начало работ — с 08.04.2019, окончание работ — 30.06.2019.

Условиями заключенного договора предусмотрена ежемесячная сдача-приемка выполненных в отчетном периоде работ.

Как указал кредитор, в указанный период времени должник выполнил работы на общую сумму 95 274 867,60 рублей, что подтверждается подписанными документами:

актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 30.04.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 30.04.2019 на общую сумму 34 829 041,20 рублей;

актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №2 от 31.05.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №2 от 31.05.2019 на общую сумму 29 399 624,40 рублей;

актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №3 от 30.06.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №3 от 30.06.2019 на общую сумму 31 046 202,00 рублей.

Вместе с тем, кредитор произвел оплаты в сумме, превышающей стоимость выполненных должником работ, перечислив денежные средства в общей сумме 185 000 000,00 рублей

При этом кредитор пояснил, что дополнительное соглашение к договору сторонами не заключалось, работы на сумму, превышающую согласованную сторонами в локальном сметном расчете, должником не выполнялись. Денежные средства в сумме 89 725 132,40 рублей перечислены должнику со ссылкой на договор подряда от 08.04.2019 №0804-2019 ошибочно, и представляют собой неосновательное обогащение должника, в связи с чем просил включить требование в размере 89 725 132,40 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Согласно представленным документам должник в полном объеме исполнил условия договора, при этом кредитор произвел оплату выполненных работ в общем размере 185 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в признании требования обоснованным, принял во внимание доводы уполномоченного органа и конкурсного управляющего о мнимости сделки, указал на то, что кредитором не обоснована необходимость осуществления спорных платежей в размере, превышающем стоимость работ по договору подряда, а перечисленные должнику денежные средства в размере 89 725 132,40 рублей по платежным поручениям от 04.07.2019 №558, от 09.07.2019 №573, от 01.07.2019 №547, от 11.07.2019 №586, от 16.07.2019 №594, от 15.10.2019 №667, произведены с назначением платежа: «Оплата за выполнение работ по договору подряда №0804-2019 от 08.04.2019» после завершения сроков выполнения работ и их принятия кредитором. Таким образом, вышеуказанные перечисления кредитора нельзя отнести к обычным платежам, совершаемым обществом в рамках финансово-хозяйственной деятельности при условии отсутствия документов, обязывающих их совершить.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода при проверке обоснованности требования ООО «Петербургтрансстрой».

Как указано в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (мнимая сделка) ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В силу нормы пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если установлено, что лицо, требующее возврата знало об отсутствии обязательства.

Возражая по требованию Общества, уполномоченный орган и конкурсный управляющий заявили о том, что ООО «КПЗК», используя участников «схемных» операций, умышленно создает видимость финансово-хозяйственной деятельности для предоставления услуг транзитного характера и обналичивания денежных средств, путем создания формального документооборота по реализации разноплановых товаров (услуг) с целью применения незаконной схемы ухода от налогообложения и неправомерного завышения вычетов по НДС.

Целесообразность действий по перечислению денежных средств Должнику Кредитор не объяснил.

Вышеуказанные перечисления нельзя отнести к обычным платежам, осуществляемым Обществом в рамках финансово-хозяйственной деятельности при условии отсутствия документов, обязывающих их совершать.

Вопреки позиции заявителя, перечисление денежных средств в размере 89 725 132,40 рублей в отсутствие каких-либо обязательств перед Должником, либо во исполнение несуществующего обязательства, свидетельствуют о совершении платежей в условиях осведомленности плательщика об отсутствии соответствующих обязательств, то есть о наличии предусмотренного пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, исключающего взыскание неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поступившие от Кредитора денежные средства обналичены ООО «КПЗК», либо перечислены на закупку «лом металла». При этом налоговым органом установлено, что заявленный ООО «КПЗК» по документам «лом» фактически не приобретается и не продается, не используется в деятельности налогоплательщика, а указанные операции по его «приобретению» отражаются в налоговой отчетности исключительно для прикрытия незаконной деятельности ООО «КПЗК» по обналичиванию денежных средств.

Уполномоченным органом в суде первой инстанции заявлено, что отсутствуют доказательства экономических, физических, организационных возможностей ООО «КПЗК» осуществлять заявленные взаимоотношения с Кредитором. Так ООО «КПЗК» не обладало необходимыми для этого ресурсами, кроме того, ООО «КПЗК» не располагается по юридическому адресу, о чем 24.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. На сайте www.lom-kirovsk.ru указан адрес местонахождения ООО «КПЗК»: <...>., вместе с тем, ООО «КПЗК» по результатам осмотра по указанному адресу также не обнаружено. Согласно анализу выписок движения денежных средств за период 2017-2019 по расчетным счетам ООО «КПЗК» платежи за аренду по договорам аренды не производились.

В отношении лиц, действующих от имени ООО «КПЗК» возбуждено уголовное дело № 1190140001300293 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 172 УК РФ. Генеральный директор ООО «КПЗК» ФИО4 признает полностью свою вину по уголовному делу № 1190140001300293. Получены сведения о «номинальной» деятельности ФИО4 в ООО «КПЗК» в качестве руководителя в сфере приема и переработки лома. ООО «КПЗК» зарегистрировано неустановленными лицами на имя ФИО4 за денежное вознаграждение.

Согласно сведений из уголовного дела № 1190140001300293, имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего (копии протоколов опроса ФИО4 от 29.07.2019 и копия объяснения ФИО4 от 29.07.2019) и представленных в материалы дела А56-27078/2020/тр.10, документы со стороны ООО «КПЗК» подписаны неустановленным лицом, поскольку ФИО4 являлся «номинальным» директором ООО «КПЗК», реальной финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «КПЗК» не осуществлял. ООО «КПЗК» зарегистрировано неустановленными лицами за денежное вознаграждение на имя ФИО4

Кроме того, уполномоченный орган указал, что должник представил 03.11.2020 в налоговый орган декларации по НДС за 1, 3, 4 кварталы 2019 года, подписанные конкурным управляющим ФИО2, согласно которым финансово-хозяйственные отношения с кредитором у налогоплательщика отсутствуют.

Согласно анализу банковских выписок движения денежных средств по расчетным счетам должника установлено поступление денежных средств в размере 180 000 000 рублей от кредитора, при этом в декларации должника по НДС за 2 квартал 2019 года отражена сумма в размере 90 100 500,60 рублей.

Согласно анализу банковских выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «КПЗК» установлено поступление денежных средств Должнику от Кредитора в период 29.04.2019- 16.07.2019 в общем размере 185 000 000 рублей.

Вышеуказанная сумма включает в себя как оплату работ подряда в размере 95 274 867,60 рублей (согласно представленных КС подписанных от имени ООО «КПЗК» неустановленным лицом), так и «ошибочно» перечисленных денежные средства в размере 89 725 132,40 рублей (таким образом, получается следующее: 95 274 867,60 рублей + 89 725 132,40 рублей = 185 000 000 рублей).

При этом в общей совокупности произведенных платежей (11 перечислений в период 29.04.2019- 16.07.2019) в общем размере 185 000 000 рублей, не возможно выделить сумму подлежащую оплате за работы подряда и «ошибочно» перечисленную. Что говорит о систематическом характере перечислений в течении двух месяцев, не смотря на то что сроки работ по договору от 08.04.2019 № 0804-2019 были завершены, и основания для их перечисления отсутствовали.

Таким образом, представленные в материалы дела сведения подтверждают искусственное создание задолженности, для последующего участия в распределении имущества должника по делу № А56-27078/2020 о признании ООО «КПЗК» несостоятельных (банкротом). Реальной целью мнимых сделок являлось перечисление Кредитором денежных средств ООО «КПЗК» для дальнейшего их обналичивания.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Уполномоченным органом установлено, что поступившие от кредитора денежные средства должником в течение одного дня обналичены, а часть в тот же день перечислена на закупку «лом металла». Также, уполномоченным органом установлено, что заявленный должником по документам «лом» фактически не приобретался и не продавался, не использовался в деятельности налогоплательщика.

По сведениям налоговой отчетности ООО «КПЗК» (декларации по НДС за 1, 3, 4 кварталы 2019 года) финансово-хозяйственные отношения с ООО «Петербургтрансстрой» у налогоплательщика отсутствовали.

По сведениям налогового органа, все поступившие от ООО «Петербургтрансстрой» денежные средства ООО «КПЗК» в течение одного дня обналичены, а часть, в тот же день перечислена на закупку «лом металла».

При этом заявленный ООО «КПЗК» по документам «лом» фактически не приобретался и не продавался, не использовался в деятельности ООО «КПЗК», а указанные операции по его «приобретению» отражались в налоговой отчетности для прикрытия незаконной деятельности ООО «КПЗК» по обналичиванию денежных средств.

Доказательств того, что ООО «КПЗК» обладал необходимыми ресурсами для осуществления работ подряда для ООО «Петербургтрансстрой», заявленных по договору подряда от 08.04.2019 № 0804-2019, не установлено.

Определением Арбитражного суда от 05.02.2021 по делу № А56-27078/2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее - Росфинмониторинг).

В пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, разъяснено, что при оценке наличия (отсутствия) признаков направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

Управлением в Росфинмониторинг направлено письмо от 10.02.2021 06/01617дсп о предоставлении результатов проверки взаимоотношений ООО «КПЗК»с Кредиторами, в том числе с ООО «Петербургтрансстрой», о причастности вышеуказанного Кредитора к незаконной финансовой схеме Должника, об установлении характера движения и конечных получателей денежных средств от применения незаконной финансовой схемы.

Согласно ответов Росфинмониторинга, представленного в материалы дела о признании ООО «КПЗК» несостоятельным (банкротом) письмом от 20.05.2021 № 25 11/070241дсп и от 29.07.2021 № 25-11/10130дсп, установлена причастность кредиторов, в том числе ООО «Петербургтрансстрой», чьи требования заявлены к включению в РТК Должника по делу № А56-27078/2020 (числе ООО «Связь-Контакт», ООО «Металл - Союз», ООО «Инженерные решения», ООО «Рек-Строй» и другие) к незаконной схеме ООО «КПЗК» по уклонению от налогообложения путем создания формального документооборота. Ввиду чего, в удовлетворении требований Кредиторам отказано в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, поскольку требования Общества не доказаны по праву, по размеру, не подтверждены документально, возражения лиц, участвующих в обособленном споре, подтверждены, определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует признать учитывающим все фактические обстоятельства дела, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 по делу №А56-27078/2020/тр10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Н.М. Попова