Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-37097/2021 ) жалобу ООО «Северсталь-Вторчермет» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу № А56-27078/2020 /тр.5, принятое

по заявлению ООО «Северсталь-Вторчермет» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кировская производственно-заготовительная компания»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020, резолютивная часть которого объявлена 02.09.2020, ООО «Кировская производственная заготовительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 02.03.2020, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 12.09.2020 №166.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021, резолютивная часть которого объявлена 05.02.2021, ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021, резолютивная часть которого объявлена 05.03.2021, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Северсталь-Вторчермет» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 344 037,81 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Кировская производственная заготовительная компания».

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, включить Общество в реестр требований кредиторов должника с задолженностью в размере 344 037,81 рублей.

По мнению подателя жалобы, у суда не имелось правовых оснований для обязания стороны, чьи требования подтверждены судебным актом, представить дополнительные документы. Неопровержимых доказательств мнимости сделки не имеется, более того, должник не оспорил сумму долга.

В отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, уполномоченный орган, указывая на то, что выводы суда сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, просит определение оставить без изменения.

Должник и кредитор, участвующие в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, вправе предъявить свои возражения относительно требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Северсталь-Вторчермет» первоначально обращаясь с требованием, обосновало его наличием решения Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2020 по делу №А13-19844/2019.

В последующем решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2020 по делу №А13-19844/2019 постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 было отменено, во взыскании с должника 334 394,81 рублей убытков отказано.

Кредитор поддержал требование, указав на возникновение убытков в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора поставки лома и отходов черных металлов от 19.12.2016 №520009116 в связи со сверхнормативным простоем вагонов, с необходимостью проведения радиационных замеров на участке выгрузки лома.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом опровержение вины лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности.

В случае отсутствия одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий). Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности, (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Оспаривая реальность требования Общества, уполномоченный орган указал на то, что кредитором не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о возникновении задолженности на стороне ООО «КПЗК». Так, документы, представленные ООО «Северсталь-Вторчермет» в подтверждение заявленной задолженности, недостаточны, ввиду того, что отсутствуют обязательные первичные документы, предусмотренные условиями Договора поставки (пункты 2.7-2.8., 1.2., 3.4), а также документы, подтверждающие приобретение лома у контрагентов и его перемещение). Представленные документы (акт сверки, железнодорожные накладные, приемо-сдаточные акты) имеют существенные пороки в оформлении, первичные учетные документы и «спорный» Договор поставки лома и отходов черных металлов от 19.12.2016 № 520009116 составлены формально и подписаны неустановленным лицом от имени Должника, сделки якобы во исполнение условий Договора поставки фиктивны и совершены формально (мнимые сделки).

Дополнительно, уполномоченным органом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что контрагенты ООО «КПЗК», заявленные в учете налогоплательщика, являются неправоспособными организациями, лом металлов фактически у них не приобретался, а также документы, свидетельствующие о формальном документообороте, о результатах исследования заявленных операций в налоговых декларациях по НДС ООО «КПЗК», перечень неправоспособных контрагентов, отраженных в учете Должника.

Целесообразность действий ООО «Северсталь-Вторчермет» по перечислению денежных средств Должнику не пояснена. Анализ движения денежных средств по счетам Должника и Кредитора показывает, что при наличии «спорной» задолженности, образовавшейся «якобы» в апреле 2017 года. Кредитор в период 2017-2018 продолжает перечислять на счет ООО «КПЗК» денежные средства по договору от 19.12.2016 № 5200009116. Ввиду чего, Должнику в вышеуказанный период перечислены платежи в значительной сумме (более 430 075 тыс. руб.), что не соотносится с нормами или обычаями делового оборота и нормальной хозяйственной деятельности организаций.

Поступившие от ООО «Северсталь-Вторчермет» денежные средства обналичены ООО «КПЗК», либо перечислены на закупку «лом металла». При этом налоговым органом установлено, что заявленный ООО «КПЗК» по документам «лом» фактически не приобретается и не продается, не используется в деятельности налогоплательщика, а указанные операции по его «приобретению» отражаются в налоговой отчетности исключительно для прикрытия незаконной деятельности ООО «КПЗК» по обналичиванию денежных средств.

Уполномоченным органом в суде первой инстанции заявлено, что отсутствуют доказательства экономических, физических, организационных возможностей ООО «КПЗК» осуществлять заявленные взаимоотношения с Кредитором. Так, ООО «КПЗК» не обладало необходимыми ресурсами, не располагалось по юридическому адресу, о чем 24.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. На сайте www.lom-kirovsk.ru указан адрес местонахождения ООО «КПЗК»: Ленинградская область, город Кировск. Мгинское шоссе. 3 км., вместе с тем, ООО «КПЗК» по результатам осмотра по указанному адресу также не обнаружено. Согласно анализу выписок движения денежных средств за период 2017-2019 по расчетным счетам ООО «КПЗК» платежи за аренду по договорам аренды не производились.

В отношении лиц, действующих от имени ООО «КПЗК» возбуждено уголовное дело № 1190140001300293 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 172 УК РФ. Генеральный директор ООО «КПЗК» ФИО4 признает полностью свою вину по уголовному делу № 1190140001300293. Получены сведения о «номинальной» деятельности ФИО4 в ООО «КПЗК» в качестве руководителя в сфере приема и переработки лома. ООО «КПЗК» зарегистрировано неустановленными лицами на имя ФИО4 за денежное вознаграждение.

Представленные в материалы дела сведения подтверждают искусственное создание задолженности, для последующего участия в распределении имущества должника по делу № А56-27078/2020 о признании ООО «КПЗК» несостоятельным (банкротом). Реальной целью мнимых сделок являлось перечисление Кредитором денежных средств ООО «КПЗК» для дальнейшего их обналичивания.

ООО «КПЗК», используя участников «схемных» операций, умышленно создавало видимость финансово-хозяйственной деятельности для предоставления услуг транзитного характера и обналичивания денежных средств, путем создания формального документооборота по реализации разноплановых товаров (услуг) с целью применения незаконной схемы ухода от налогообложения.

Определением Арбитражного суда от 05.02.2021 по делу № А56-27078/2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

В пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 (далее - Обзор от 08.07.2020) разъяснено, что при оценке наличия (отсутствия) признаков направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

Управлением в Росфинмониторинг направлено письмо от 10.02.2021 № 24-06/01617дсп о предоставлении результатов проверки взаимоотношений ООО «КПЗК» с Кредиторами, в том числе с ООО «Северсталь-Вторчермет» о причастности вышеуказанного Кредитора к незаконной финансовой схеме Должника, об установлении характера движения и конечных получателей денежных средств от применения незаконной финансовой схемы.

Согласно ответа Росфинмониторинга, представленного в материалы дела о признании ООО «КПЗК» несостоятельным (банкротом) письмом от 14.04.2021 № 25-11/05311дсп. установлена причастность кредиторов, в том числе ООО «Северсталь-Вторчермет», чьи требования заявлены ко включению в РТК Должника по делу № А56-27078/2020 (числе ООО «Связь-Контакт», ООО «Металл - Союз», ООО «Инженерные решения». ООО «Рек-Строй» и другие) к незаконной схеме ООО «КПЗК» по уклонению от налогообложения путем создания формального документооборота.

Таким образом, поскольку заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия реальных отношений, более того, кредитором, возражающим по требованию, напротив, представлены исчерпывающие доказательства обратного, оснований для включения Общества в реестр требований кредиторов должник не имелось.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку оплата госпошлины за рассмотрение данной категории дел в суде апелляционной инстанции не предусмотрена, ООО «Северсталь-Вторчермет» из федерального бюджета Российской Федерации подлежат возврату 3000,00 рублей излишне уплаченной госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу № А56-27078/2020 /тр5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Северсталь-Вторчермет» из федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей излишне уплаченной госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова