Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28687/2022) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2021 по обособленному спору № А56-27141/2020/тр3/пр-во (судья Дудина О.Ю.), принятое

по заявлению ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЗПК»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Оптима» о признании общества с ограниченной ответственностью «СЗПК» (далее – ООО «СЗПК», Должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением арбитражного суда от 19.06.2020, резолютивная часть которого оглашена 10.06.2020, ООО «СЗПК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.06.2020 (объявление № 77010252880), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 17.06.2020 (сообщение № 5108950).

Определением арбитражного суда от 19.01.2021, резолютивная часть которого оглашена 16.12.2020, конкурсное производство продлено сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 24.03.2021, вынесенным в виде резолютивной части, требование ООО «СПб Групп» в размере 1 132 349,30 руб. долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «СЗПК», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

От ИП ФИО2 поступило заявление о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «СПб Групп» на заявителя.

Определением от 18.12.2021 арбитражный суд удовлетворил заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве, заменил в порядке процессуального правопреемства ООО «СПб Групп» на правопреемника – ИП ФИО2 с суммой требования в размере 1 132 349 руб. 30 коп. к ООО «СЗПК», определив, что требование подлежит удовлетворению за счет имущества ООО «СЗПК», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.12.2021 отменить, ссылаясь на недействительность договора по причине непредставление ИП ФИО2 доказательств оплаты по договору цессии.

ФИО1 одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что несмотря на то, что являлся бывшим руководителем ООО «СЗПК», к участию в настоящем обособленном споре привлечен не был.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 01.09.2022 суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о восстановлении пропущенного срока будет разрешен в судебном заседании после принятия к производству апелляционной жалобы.

Определением от 29.09.2022 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное заседание назначено на 20.10.2022.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 данного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» содержится разъяснение, согласно которому пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановление процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Кроме того, наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661 по делу N А56-40821/2013).

Апелляционный суд, изучив доводы ФИО1, указанные в ходатайстве, принимая во внимание, что бывший руководитель должника, не может быть лишен по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования определения суда, считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении ФИО1 пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, восстановил ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИП ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СПб Групп» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор от 10.06.2021 уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент передает цессионарию право требования к ООО «СЗПК» по взысканию задолженности в сумме 1 132 349 руб. 30 коп., которая была взыскана решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу № А56-68918/2017 (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора за уступленное право требования, указанное в пункте 1.1. договора, цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере и в срок, согласованный сторонами в отдельном соглашении.

ИП ФИО2 и ООО «СПб Групп» совместно уведомили Должника о состоявшейся уступке, в подтверждение чего представлено уведомление конкурсного управляющего о получении.

Принимая во внимание наличие в материалах дела договора от 10.06.2021 уступки прав требования (цессии), суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЗПК».

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Нормы Закона о банкротстве не исключают возможность замены конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В подтверждение перехода права требования в материалы дела представлен договор от 10.06.2021 уступки прав требования (цессии).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником имеет место, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Учитывая, что замена ООО «СПб Групп», произошла в материальном правоотношении, в связи с чем правопреемник стал их участником, а правопредшественник в свою очередь выбыл, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ИП ФИО2 о процессуальной замене.

Доказательств того, что спорный договор уступки прав (требования) признан недействительным в установленном законом порядке либо имеет признаки ничтожности, мнимости в материалы обособленного спора не представлено.

Оснований полагать, что указанный договор противоречит гражданскому законодательству, нарушает права и законные интересы должника, иных кредиторов у суда первой инстанции не имелось.

Возражая против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на недействительность договора, указывая на непредставление ИП ФИО2 доказательств оплаты по договору цессии.

Суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанные доводы, поскольку само по себе наличие или отсутствие доказательств оплаты за уступленное право не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования. Так, в параграфе 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержатся положения, обусловливающие момент перехода уступаемых прав от цедента к цессионарию исполнением последним своих обязанностей по оплате приобретаемого права. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 16283/09. Отсутствие оплаты по договору цессии в установленный срок порождает право цедента требовать от цессионария исполнения соответствующей обязанности, но не влечет недействительности соглашения.

Довод представителя апеллянта, изложенный в судебном заседании, о том, что в настоящее время ФИО1 погашены все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не может повлиять на выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, поскольку требование ИП ФИО2 подлежит удовлетворению за счет имущества ООО «СЗПК», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Доказательств погашения указанных требований в материалы дела не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить ФИО1 пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2021 по делу № А56-27141/2020/тр.3/пр-во оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова

А.Ю. Сереброва