Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н., рассмотрев 01.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лифтовая компания «Партнер и К» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А56-27253/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лифтовая компания «Партнер и К», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Вязовая ул., д. 10, лит. А, пом. 54Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***> (предпринимательская деятельность прекращена 17.12.2019), о взыскании 440 000 руб. неосвоенного аванса по договору субподряда от 15.05.2019 № 4с (далее – Договор) и 1 803 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2020 по 23.03.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Как считает податель жалобы, ФИО1 не доказал факт выполнения им работ по Договору и сдачи результата работ Обществу, поэтому спорные денежные средства, перечисленные ему в качестве аванса по Договору, подлежат возврату Обществу, чьими силами работы и были выполнены.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора ФИО1 (исполнитель) обязался выполнить для Общества (заказчика) демонтажные, монтажные, строительные и пусконаладочные работы по замене лифтового оборудования в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 ул., д. 6, а заказчик обязался оплатить работы.

В пункте 2.1 Договора указана стоимость работ - 548 000 руб.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрена поэтапная оплата работ после подписания обеими сторонами акта-приемки выполненных работ соответствующего этапа:

- демонтажные работы - 20% от общей стоимости работ (109 600 руб.);

- монтажные и строительные работы - 40% от общей стоимости работ
(219 200 руб.);

- пусконаладочные работы - 30% от общей стоимости работ (164 400 руб.);

- остаток - 10% от общей стоимости работ по Договору (54 800 руб.) - после подписания акта ввода лифта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.2 Договора работы должны быть завершены до 25.07.2019.

Заказчик платежными поручениями от 27.06.2019 № 583, от 23.07.2019 № 689, от 08.08.2019 № 793, от 15.08.2019 № 842 и от 08.10.2019 № 1021 перечислил исполнителю 440 000 руб., в обосновании платежей указав, что они производятся за работы по Договору.

Общество утверждая, что работы по Договору фактически выполнены им, а не ФИО1, потребовало, чтобы предприниматель вернул полученные денежные средства как неосвоенный аванс.

Поскольку указанное требование ФИО1 оставил без удовлетворения, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал недоказанным факт неосновательного обогащения на стороне исполнителя, поэтому отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица при отсутствии правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих требований Общество ссылалось на неисполнение ФИО1 своих обязательств по Договору; заказчик настаивает, что фактически работы по установлению лифтового оборудования были выполнены им самим, поэтому внесенная ФИО1 предоплата по Договору подлежит возврату. В подтверждение своей позиции Общество представило в дело договоры на поставку лифтового оборудования, акты сдачи-приемки работ, подписанные с головным заказчиком – некоммерческой организацией «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», а также штатное расписание.

Как следует из статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой означенной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судами установлено, что условиями Договора не предусмотрено авансирование работ.

Напротив, Договором прямо предусмотрен порядок поэтапной оплаты выполненных исполнителем работ - после сдачи-приемки соответствующего этапа работ и подписания акта сдачи-приемки.

В период действия Договора заказчик не обращался к исполнителю с претензиями относительно нарушения последним своих обязательств по выполнению работ; расторжение Договора последовало только в 2020 году.

Суды также приняли во внимание противоречие в позиции Общества о выполнении им работ по отношению к имеющимся в деле доказательствам.

Так, Общество утверждало, что оно выполнило работы за ФИО1 после получения от товарищества собственников жилья «Посадское» (управляющей организации жилого дома 6 по ФИО2 ул.) письменных претензий в период с августа по ноябрь 2019 года. Однако, как усматривается из письменных пояснений и претензий данной организации, работы по замене оборудования на время подачи претензий Обществу были уже завершены, а дефекты работ выявлены в ходе эксплуатации лифта.

Кроме того, суды учли, что внесение платежей по Договору производилось Обществом в период с июня по октябрь 2019 года и в основание платежей Общество ссылалось на действующий Договор. Таким образом, внесение платы по Договору предполагает принятие заказчиком без возражений исполненного по Договору.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также исходя из условий Договора, пришли к выводу, что заказчик не опроверг факт выполнения и сдачи работ исполнителем в рамках Договора. При таких обстоятельствах оснований для возврата Обществу ранее полученных ФИО1 денежных средств по Договору не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Запрет на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств также следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А56-27253/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лифтовая компания «Партнер и К» - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева