Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21502/2018) ООО «СК Декар» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 по делу № А56-27402/2017 (судья О. Н. Сергеева), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Декар"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дедал-Строй"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Партнер"

о взыскании неустоек

и по встречному иску о взыскании долга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Декар" (далее – истец, ООО «СК Декар») обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дедал-Строй" о взыскании 7000000 руб. неустоек, составляющих 1750000 руб. штрафа и 1750000 руб. пеней по договору №19/01/2015-01 от 19.01.2015, 1750000 руб. штрафа и 1750000 руб. пеней по договору уступки права требования от 20.03.2017 (с учетом уточнений).

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца 95840,30 руб. задолженности по оплате работ по двухсторонним актам сдачи-приемки работ по договору №19/01/2015-01 от 19.01.2015 и 8865040,28 руб. задолженности по оплате работ по односторонним актам сдачи-приемки работ по тому же договору.

Решением суда от 25.06.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано. С ООО «СК Декар» взыскано в доход федерального бюджета 43000 руб. госпошлины. По встречному иску с ООО «СК Декар» в пользу ООО «Дедал-Строй» взыскано 8960880,58 руб. задолженности и 67804 руб. расходов по госпошлине.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование правовой позиции ссылается на то, что ответчик не известил истца о завершении работ, приемка работ и предварительные испытания не проводились, завершение работ осуществлялось истцом самостоятельно; подлинник журнала общих работ в деле отсутствует, госпошлина в размере 43000 руб. истцом была доплачена 09.06.2017 и взыскана с истца в доход федерального бюджета неправомерно; вывод суда о недействительности соглашения об уступке права ошибочен.

В судебном заседании апелляционного суда истец представил дополнения к апелляционной жалобе в пяти пунктах.

Апелляционный суд полагает указанное процессуальное поведение истца злоупотреблением процессуальными правами, действиями, направленными на искусственное продление срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом с учетом доводов жалобы. В данном случае такие доводы представлены истцом непосредственно в судебное заседание.

Более того, истец ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом на жалобу. Отзыв был заблаговременно направлен истцу и с 10.09.2018 находится в почтовом отделении истца (неудачная попытка вручения), истец корреспонденцию не забирает.

Апелляционный суд, исходя из указанных обстоятельств, в порядке статьи 158 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Истец ходатайствовал о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет объема, стоимости и номенклатуры фактически выполненных ответчиком работ.

Апелляционный суд на основании статей 82, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец ходатайства о проведении экспертизы не заявлял, оснований, по которым он не смог заявить ходатайство ранее, не привел. Более того, истец указал, что все работы завершил самостоятельно, объект сдан конечному заказчику, в связи с чем, как полагает апелляционный суд, проведение экспертизы нецелесообразно.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК Декар» (генподрядчик) и ООО «Дедал-Строй» (субподрядчик) был заключен договор строительного субподряда от 19.01.2015 № 19/01/2015-01, по которому субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по строительству объекта – мостового перехода через р. Пчевжа на территории Будогощского городского поселения Киришского муниципального района Ленинградской области и автодороги на подходах к нему между населенными пунктами д. Бестоголово и д. Горятино, вне границ указанных населенных пунктов и в границах, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, указанных в контракте, при условии выполнения всего объема работ по контракта и с качеством, соответствующим проектной документации и действующему законодательству.

Результат выполненных работ: законченный строительством объект, подписание акта приемки законченного строительством объекта (КС-11), акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по строительству объекта с участием заказчика, а также предоставление полного комплекса исполнительной документации (пункт 1.7).

Цена контракта устанавливается в 49310258 руб. (пункт 2.1.1).

Порядок расчетов установлен частью 3 договора.

В силу пункта 3.1 договора в течение 10 банковских дней на основании представленных субподрядчиком счета и подписанных сторонами акта о приеме выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журнала учета выполненных работ (форма КС-6), с отметкой о подтверждении выполненных объемов работ представителем организации, ведущей строительный контроль, с обязательным приложением к ним согласованной и подписанной всеми заинтересованными сторонами исполнительной документации, производятся финансовые расчеты с субподрядчиком.

Субподрядчик обязан письменно известить генподрядчика за 5 дней о готовности результата работ (и/или этапов) к сдаче (пункт 5.1.8); немедленно письменно предупредить генподрядчика при обнаружении не зависящих от субподрядчика обстоятельств, которые угрожают надлежащему качеству результата работ либо создают невозможность их завершения в срок (пункт 5.1.11).

В силу пункта 12.4.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, субподрядчик обязан по требованию генподрядчика уплатить штраф в размере 10% от цены контракта.

Согласно пункту 12.4.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств субподрядчик по требованию генподрядчика обязуется выплатить генподрядчику пени за каждый день просрочку, из расчета 0,5% за каждый день просрочки, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных субподрядчиком.

Срок окончания работ – 13 ноября 2015 (Техническое задание).

По тому же объекту между истцом (подрядчик) и МКУ Управление проектно-строительных работ МО ФИО3 ЛО» (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 10.12.2014 № 15-р.

Истец ссылается на то, что обоснованно начислил ответчику штраф по пункту 12.4.1 договора в сумме 4931025,80 руб., пени за просрочку выполнения работ по пункту 12.4.2 договора за период с 14.11.2015 по 20.03.2017 в сумме 34809427,28 руб., которые затем были добровольно снижены истцом до сумм 1750000 руб.

Во исполнение условий договора между сторонами ответчик выполнял согласованные работы, что подтверждается подписанными актами формы КС-2: от 26.02.2015 на сумму 2231190,02 руб., от 26.02.2015 на сумму 8221940 руб., от 26.02.2015 на сумму 765864,84 руб., от 26.02.2015 на сумму 658818,50 руб., от 25.05.2015 на сумму 351015,78 руб., от 02.06.2015 на сумму 739810,44руб., от 02.06.2015 на сумму 281068,92 руб., от 02.06.2015 на сумму 3714011,06 руб., от 12.08.2015 на сумму 1829787,06 руб., от 12.08.2015 на сумму 317559,24 руб., от 12.08.2015 на сумму 1313049,72 руб., от 24.08.2015 на сумму 870906,08 руб.

Письмом от 18.11.2015 ответчик передал истцу на рассмотрение и подписание акты формы КС-2 на сумму 15065779 руб. от 22.10.2015, от 30.10.2015.

Истец направил ответчику мотивированный отказ от подписания актов от 26.11.2015, представил замечания по актам от 22.10.2015, 29.10.2015, 30.10.2015.

Из представленной в материалы дела переписки истца с ответчиком следует, что истец сообщает ответчику, какие работы и каким образом необходимо выполнять на объекте, 18.08.2015 истец направил ответчику чертежи, а письмом от 22.09.2015 известил о необходимости выполнения дополнительных работ.

Сопроводительным письмом от 18.01.2016 ответчик направил истцу исправленные акты формы КС-2, которые были получены истцом 27.01.2016 с исполнительной документацией. Довод истца о том, что ответчик в отсутствие описи вложений не доказал, какие именно документы были получены истцом, подлежит отклонению, поскольку оспаривание на стадии апелляционного обжалования факта получения документов свидетельствует лишь о недобросовестном процессуальном поведении истца. В деле имеется уведомление с отметкой о получении корреспонденции 27.01.2016 (ПИ 18711291360535), согласно сведениям сайта Почты России – истец получил от ответчика бандероль 248 г, то есть определенно не одно сопроводительное письмо. Каких-либо пояснений по содержанию бандероли в суде первой инстанции истец не привел.

Следовательно, апелляционный суд полагает доказанным факт получения истцом от ответчика указанных актов.

Мотивированный отказ от подписания данных актов: от 22.10.2015 № 25 на сумму 209370,94 руб., от 22.10.2015 № 26 на сумму 5792978,72 руб., от 30.10.2015 № 33 на сумму 2291372,38 руб., от 30.10.2015 № 34 на сумму 571318,24 руб., всего на сумму 8865040,28 руб., истцом ответчику направлен не был.

16.12.2016 спорный объект был введен в эксплуатацию. Сведений об иных субподрядчиках истца либо доказательств выполнения истцом работ на объекте самостоятельно в материалах дела не имеется.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период январь 2015 – октябрь 2015 задолженность истца перед ответчиком составила 995840,30 руб. После оплаты суммы 900000 руб. платежным поручением от 10.12.2015 № 52 задолженность по оплате работ, выполненных ответчиком по данному договору по подписанным сторонами актам, составила сумму 95840,30 руб.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках дела №А56-50206/2016 установлено, что работы по контракту между ООО «СК Декар» и конечным заказчиком выполнены. Выводы о просрочке выполнения работ ООО «СК Декар», сделанные в рамках рассмотрения дела №А56-10623/2017, не свидетельствуют о просрочке выполнения работ субподрядчиком перед генподрядчиком, поскольку нарушение данных сроков могло произойти по причинам, не зависящим от субподрядчика.

Уведомлением от 27.01.2016 ответчик отказался от исполнения договора по пункту 1 статьи 719 ГК РФ.

Между ООО «Партнер» (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор строительного субподряда от 29.01.2015 № 3-01/15 по спорному объекту.

Срок выполнения работ - 01.10.2015 (пункт 10.1).

Цена контракта составляет 20682269 руб. (пункт 2.1.1).

Пунктами 12.4.1 и 12.4.2 устанавливается аналогичная ответственность субподрядчика за неисполнение, ненадлежащее исполнение и просрочку исполнения обязательств по контракту.

Во исполнение условий договора ответчик выполнял согласованные сторонами работы, что подтверждается представленными в дело подписанными сторонами актами формы КС-2 от 06.04.2015 на сумму 318289,66 руб., от 02.06.2015 на сумму 497562,34 руб., от 12.08.2015 на сумму 96070,88 руб., от 12.08.2015 на сумму 202857,34 руб., от 24.08.2015 на сумму 364852,46 руб., от 24.08.2015 на сумму 153756,36 руб., от 24.08.2015 на сумму 434542,08 руб.

Ответчик направил третьему лицу уведомление от 27.01.2016 об отказе от исполнения договора.

ООО «Партнер» (цедент) передало ООО «СК Декар» (цессионарий) право требования (дебиторскую задолженность) в сумме 18614337,90 руб. к ООО «Дедал-Строй» по договору № 3-01/15 от 29.01.2015, в том числе, права на неуплаченные пени, штрафы, проценты, упущенную выгоду.

Вместе с тем, в договоре цессии не указано, что представляет собой сумма 18614337,90 руб., на основании каких первичных документов передается данное требование.

При отсутствии четкого определения предмета договора, невозможности установить, что именно включает вышеприведенная сумма и на основании каких документов, помимо договора, она передана, сама по себе абстрактная передача цедентом цессионарию всех сумм всех санкций не является надлежащим предметом договора цессии.

Апелляционный суд полагает, что предмет договора цессии не определен сторонами, установить, на основании чего передается поименованная в нем сумма, не представляется возможным, в связи с чем договор является не заключенным.

Следовательно, какие-либо права требования по данному договору третьим лицом истцу не переданы, в связи с чем заявленные в иске суммы 2068226,90 руб. штрафа по пункту 12.4.1 договора от 29.01.2015, по пункту 12.4.2 - пени в сумме 18614042,10 руб. за период с 02.10.2015 по 20.03.2017, суммы которых снижены истцом до 1750000 руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае материалами дела подтверждается, что договор от 19.01.2015 был правомерно расторгнут ответчиком на основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ, просрочка выполнения работ наступила вследствие действий истца, что в силу статей 328, 401 ГК РФ исключает начисление неустойки истцом ответчику за просрочку выполнения работ. Штраф по пункту 12.4.1 договора не может быть взыскан с ответчика, поскольку за просрочку выполнения обязательств он не применяется, работы были частично выполнены ответчиком, выполнение работ прекращено в связи с отказом ответчика от исполнения договора по пункту 1 статьи 719 ГК РФ, а иное основание начисления штрафа истцом не приведено и из материалов дела не следует.

Неустойка по договору от 29.01.2015 не подлежит взысканию постольку, поскольку предмет договора цессии сторонами не определен, в связи с чем договор цессии является незаключенным, и права требования взыскания неустоек от ООО «Партнер» к истцу не перешли.

Поскольку ответчик выполнил для истца работы, которые истец по двусторонним актам не оплатил на сумму 95840,30 руб., а по односторонним – на сумму 8865040,28 руб., задолженность в общем размере 8960880,58 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с чем, что истец доплатил госпошлину по иску в сумме 43000 руб. (всего оплатил 58000 руб., 43000 руб. и 15000 руб.), то оснований для взыскания с истца в доход федерального бюджета 43000 руб. госпошлины у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции вынесено в отсутствие нарушений норм материального права, однако при нарушении норм процессуального права в части распределения госпошлины, в силу чего подлежит изменению. Апелляционная жалоба в этой части подлежит удовлетворению, однако, поскольку принятый апелляционным судом довод касался только госпошлины, которая в цену иска не входит, расходы по оплате госпошлины по апелляционной инстанции остаются на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 по делу № А56-27402/2017 в части взыскания с истца в доход федерального бюджета 43000 руб. госпошлины отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

В.И. Желтянников

Н.С. Полубехина